ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-731/2020

10 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17391/2020) ООО "Механика-Р" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2020 по делу № А26-731/2020, принятое 

по иску акционерного общества «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механика-Р» (адрес: 454010, 

<

...>, кабинет 117, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере  17952456 руб. 57 коп.

установил:

Акционерное общество «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – истец, АО «ОССЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью «Механика-Р» (ладе – ответчик, ООО «Механика-Р») о взыскании неустойки в размере 17952456 руб. 57 коп. за период с 01.04.2017 по 17.08.2018 в рамках заключенного договора поставки №А340 от 14.11.2016.

Решением суда от 03.06.2020 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Механика-Р» взыскано в пользу АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» 17952456 руб. 57 коп. неустойки, 20000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскано 92762 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Механика-Р» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о монтаже оборудования силами поставщика являются ошибочными; исходя их представленных доказательств установить факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а также период начисления неустойки не представляется возможным; при этом Обществом не оспаривается факт просрочки на сумму 3 933 776 руб. 86 коп. за период с 01.04.2017 по 06.10.2017. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчиком представлен письменный  отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2016 между сторонами заключен договор № А340, по условиям которого ООО «Механика-Р» (поставщик) обязалось поставить, АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» – принять в собственность и оплатить три комплекта пропульсивных комплексов в контейнерном исполнении для судов проекта НВ600 (строительные номера 201, 202 и 203). 

Цена договора определена в размере 125546070 руб. (по 41848690 руб. за каждый комплект, всего три комплекта).

При этом в соответствии с пунктом 2.2 Договора, цена включает в себя: стоимость Оборудования, технической и эксплуатационно-технической документации, сертификации, доставки, страхования на период транспортировки, выгрузки, стоимости группового комплекта ЗИП, стоимости выполнения пуско-наладочных работ, шеф-монтажных работ (при необходимости их проведения).

В пункте 4.3 Договора стороны определили сроки поставки, в том числе первого комплекта оборудования – не позднее 31.03.2017, второго – не позднее 31.08.2017, третьего – не позднее 30.04.2018. 

Приложением № 1 к договору № А340 установлено техническое задание, в соответствии с которым пропульсивные комплексы в количестве двух штук на каждое судно (всего шесть штук) должны поставляться с сертификатами соответствия Российского Морского Регистра судоходства (РМРС) и техническому регламенту (пункт 2.1)

В рамках заключенного Договора сторонами подписано Дополнительное соглашением № 2 от 29.01.2018 к договору № А340, которым стороны установили новую цену договора – 115546070 руб. (по 38515356 руб. 67 коп. за каждый комплект оборудования).

Кроме того, стороны согласовали пункт 4.2.2 в новой редакции, согласно которой поставщик обязуется провести пуско-наладочные работы (ПНР) в отношении поставленного оборудования в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 к настоящему соглашению; по окончании пуско-наладочных работ по каждому поставленному комплекту оборудования сторонами составляется и подписывается технический акт приемки комплекта оборудования заказчиком и акт выполнения пуско-наладочных работ по соответствующему готовому к использованию комплекту оборудования. 

Этим же дополнительным соглашением стороны дополнили условия договора № А340 пунктом 9.6, согласно которому поставщик несет ответственность как за срыв сроков поставки заказчику каждого комплекта оборудования, так и за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков изготовления комплекта оборудования на стр. № 203, указанных в графике (приложение № 1 к настоящему соглашению). 

В случае просрочки поставщиком любого из вышеуказанных сроков заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления поставщику письменного уведомления. При этом поставщик будет обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора. 

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 установлен порядок проведения пуско-наладочных работ (далее – ПНР), в соответствии с которым ПНР на оборудовании выполняются поставщиком. До предъявления требования к поставщику о проведении ПНР заказчик обязан установить соответствующий поставленный комплект оборудования в соответствии с монтажной документацией, соединить его со всеми системами до состояния готовности и эксплуатации, обеспечивая свободный проход (пункт 1). Заказчик за одну неделю до начала проведения ПНР письменно уведомляет поставщика, в том числе о месте проведения работ и дате ожидаемого начала ПНР (пункт 4).

Пунктом 9.1 Договора № А340 установлена ответственность поставщика за просрочку поставки Оборудования (включая документацию).

 Дополнительным соглашением № 2 стороны оговорили новую редакцию пункта 9.1 договора № А340 – в случае, если поставщик не поставил оборудование (включая документацию) в сроки, предусмотренные настоящим договором, либо предоставил документацию с ошибками и/или неточностями, и стороны не согласовали новые даты поставки в письменном виде, то заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % (пять сотых процента) от цены договора за каждый полный календарный день задержки в поставке.

Пунктом 13 Договора установлена договорная подсудность – Арбитражный суд Республики Карелия.

Как указывает истец в своем заявлении, ответчиком допущена существенная просрочка поставки Оборудования.

По условия договора (Дополнительного соглашения №1) поставка оборудования на стр. №201 осуществляется – не позднее 31.3.2017; на стр. №202 – не позднее 31.08.2017; на стр. №203 (с учетом изменений сроков Дополнительным соглашение №2) – не позднее 03.06.2018.

Фактически Оборудование поставлено: на стр. №201 – 17.08.2018; на стр. №202 – 17.08.2018; на стр. №203 – 03.06.2019.

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2019 №2336 об оплате неустойки в добровольном порядке. Претензия последним получена, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанной просрочку поставки первого комплекта оборудования, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГКРФ,  заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 Договора № А340 установлена ответственность поставщика за просрочку поставки Оборудования (включая документацию) в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленного оборудования за каждый полный календарный день задержки в поставке.

В последующем, Дополнительным соглашением №2 от 29.01.2018 пункт 9.1 согласован сторонами в новой редакции - 0,05 % (пять сотых процента) от цены договора за каждый полный календарный день задержки в поставке.

 По расчету истца сумма неустойки начислена за период с 01.04.2017 по 17.08.2018 с применением ставки 0,05 % и представляет собой сумму двух значений: 6340076 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 28.01.2018 на стоимость комплекта оборудования равную 41848690 руб., и 11612380 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2018 по 17.08.2018 на цену договора равную 115546070 руб.

Расчет неустойки в сумме 17952456 руб. 57 коп.  проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 17952456 руб. 57 коп.  неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений об уведомлении заказчиком поставщика о проведения ПНР в соответствии с условиями приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к договору № А340,  правомерно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на разрешение спора. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение о включении в договор условия об обязанности заказчика произвести монтаж оборудования было принято сторонами сделки 29.01.2018, то есть за пределами срока поставки первого комплекта оборудования (31.03.2017), и повлекло уменьшение цены договора, поскольку первоначально обязанность по монтажу возлагалась на поставщика. Кроме того, доводы о необоснованном затягивании  истцом процесса монтажа и, как следствие, отодвигание срока выполнения ПНР первого комплекта оборудования являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что передача заказчику первого комплекта оборудования состоялась 06.10.2017, поскольку 06.10.2017 поставщик лишь доставил на территорию заказчика комплект оборудования, который впоследствии подлежал сборке и проведению освидетельствования. Непосредственно поставку пропульсивного комплекса для судна стр. № 201 как таковую можно признать оконченной только 17.08.2018 – с момента составления технического акта приемки комплекта оборудования.

При этом, рассмотрев повторно вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом Договора является поставка 3-х пропульсивных комплексов в контейнерном исполнении, а не поставка отдельных видов судового оборудования. Технический акт приемки работ по Договору, составленный 06.10.2017, не является подтверждением приемки заказчиком комплекта оборудования пропульсивного комплекса для судна строительный номер 201, поскольку в нем отсутствуют сертификат Российского морского регистра судоходства (РМРС) и ЗИП в объеме не менее требуемого правилами РМРС с дополнительными позициями (п.2.2. Договора, п. 2.1. и раздел 3 «Комплект поставки» Приложения №1 к Договору «Техническое задание на поставку пропульсивных комплексов в контейнерном исполнении для судов проекта НВ600. строительные №№ 201, 202, 203»).

Более того, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ответчика и в части доводов о том, что при подписании Договора вопрос об исполнителе монтажных работ в отношении оборудования не был согласован сторонами.  Исходя из совокупности пунктов 1.1 и 4  Договора, а также Дополнительных соглашений №1 и №2  следует, что стороны достигли соглашения о поставке ответчиком Оборудования, полностью готового к использованию и испытанного по одобренной РМРС программе, что фактически невозможно без монтажа компонентов пропульсивного комплекса в единое целое. При этом, ни при заключении указанного Договора, ни в ходе его исполнения ответчиком не заявлялось о неясности условий Договора, а также не ставился вопрос о монтаже оборудования силами завода.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, полагая ее соразмерной допущенному нарушению. Апелляционная коллегия, принимая во внимание установленную договором неустойку в размере 0,05%, также не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.06.2020 по делу №  А26-731/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика-Р»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало