АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4366/2021

г. Краснодар

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2, публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А61-4366/2021, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) должник обратился с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что основной заемщик признан банкротом, требования ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) по кредитному договору включены в его реестр требований кредиторов; требования банка также включены в реестр требований кредиторов поручителя (должника); у банка отсутствуют основания требовать уплаты долга по кредитному договору с основного заемщика и поручителя.

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании должника банкротом, представив в обоснование заявленных требований решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 17.08.2016, которым с ФИО1 (основной заемщик) и должника (поручитель) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.04.2015 в сумме 3 026 512 рублей; определением от 04.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов включены требования банка в сумме 3 029 857 рублей 67 копеек; решением от 27.07.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился с заявлением о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.07.2020 по делу № А61-6018/19 ФИО1 (основной заемщик) признан банкротом, требования банка в сумме 3 023 857 рублей включены в реестр требований кредиторов; при таких обстоятельствах отсутствовали основания для возбуждения производства дела о банкротстве должника, являющегося поручителем по кредитному договору от 20.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление № 26), при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Согласно пункту 14 постановления № 26 должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как установили суды, в рамках дела о банкротстве основного заемщика требования банка погашены  в сумме 573 620 рублей 80 копеек; с учетом частичного погашения в деле о банкротстве основного заемщика в рамках настоящего дела финансовым управляющим внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование банка учтено в реестре в размере 2 430 218 рублей 81 копейки. 

Доказательства, свидетельствующие о погашении долга по кредитному договору в полном объеме в деле о банкротстве основного заемщика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.102024 по делу № А61-4366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников 

Ю.В. Мацко