Арбитражный суд Липецкой области 

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019  http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9992/2021

г. Липецк

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года   Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 115162, 

<

...>; адрес  филиала: 398059, 

<

...> стр.2Е)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 398000, 

<

...>)  

третьи лица: 1) ФИО1 (Липецкая обл., г.Грязи) 2) ФИО2 (Липецкая обл., с.Хлевное) 

3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (

<

...>)  

о взыскании 475 104 руб., при участии в судебном заседании: от истца: представители не явились, от ответчика: представитель не явился, от третьих лиц: представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – АО  «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Алекса» (далее – ООО «Алекса», ответчик) о  взыскании 475104 руб. убытков в порядке суброгации.  

Иск заявлен на основании статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 26.11.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в  установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ООО «Алекса» 14.12.2021г. поступило заявление о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, ссылаясь на неверно определённый размер убытков и  намерение ходатайствовать о назначении экспертизы.  

От ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») 17.01.2022г.  поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо ссылается на выплату страхового  возмещения по обращению АО «АльфаСтрахование» в размере 314025,47 руб.  

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее извещение  ФИО1 о возбуждении производства по делу, и принимая во внимание  необходимость исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 27.09.2022г. суд по ходатайству ООО «Алекса» назначил по делу  комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее  проведение эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3  

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось  на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

09.12.2022г. от ООО «Центр технической экспертизы» поступило экспертное  заключение № 201/13.4 от 09.12.2022г., в связи с чем определением от 14.02.2023г.  производство по делу было возобновлено.  

В судебном заседании 27.03.2023г. суд заслушал пояснения эксперта ФИО3  В ходе проведения допроса, эксперт ФИО3 пояснил, что при ответе на 2 вопрос  экспертом ошибочно указано на определение стоимости восстановительного ремонта  автомобиля с учетом его износа, фактически расчет произведен без определения степени  износа транспортного средства (аудиозапись протокола судебного заседания от 27.03.2023г.).  

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении заявленных в иске  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против заявленного размера иска, ссылаясь на то,  что экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта определена в меньшей  сумме.  

От третьих лиц, за исключением ООО «СК «Согласие», каких-либо документов,  касающихся предмета спора, в том числе отзыва на иск не поступило.  

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке участвующие в  деле лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами.  Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке  арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

17.01.2021г. на 491 км + 800 м автомобильной дороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «МАН» (государственный  регистрационный знак О 054НН48), принадлежащего ООО «Алекса» и под управлением  ФИО1 и автомобиля «Toyota Rav 4 AXAA54L» (государственный регистрационный  знак 

<

***>) под управлением собственника ФИО2 (л.д. 8-10, т.1).  

Между истцом и ФИО2 04.06.2020г. заключен договор добровольного  страхования средств наземного транспорта № 8892W/046/000575/20, с установлением в  качестве страховых рисков «КАСКО полное» (повреждение, хищение) – л.д. 13, т.1.  

Период действия договора страхования определен с 04.06.2020г. по 03.06.2021г., размер  страховой суммы равен 2658000 руб. При этом выплата страхового возмещения по риску  «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства,  осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного  транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по  выбору и направлению страховщика.  

Как видно из материалов дела, собственник поврежденного автомобиля – ФИО2, 18.01.2021г. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии (л.д. 7, т.1).  

 18.01.2023г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 по поручению  страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотр  транспортного средства № 064 (л.д. 16-18, т.1).  

ООО «Центр Липецк» на основании направления страховщика произведен ремонт  поврежденного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № ТЛ00141178 от 17.06.2021г.  на сумму 874104 руб., калькуляцией № ТЛ00141178 от 17.06.2021г., актом приема-передачи  запасных частей и материалов от 17.06.2021г., товарной накладной № ЗНТЛ00141178 от  17.06.2021г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2021г. (л.д. 19-26, т.1). При  этом в материалах дела имеется акт согласования, составленный сотрудником Тойота Центр  Липецк с перечислением вида повреждения и ремонтных воздействий, а также копия  свидетельства дилера (л.д. 144-145, т.1).  

Страховщиком 19.08.2021г. заявленное страхователем событие признано страховым  случаем, о чем составлен страховой акт № 8892/046/00232/21 и принято решение о выплате  страхового возмещения в сумме 875104 руб. (л.д. 27, т.1).  

Истец платежным поручением № 16663 от 20.08.2021г. произвел оплату страхового  возмещения, лицу, производившему ремонт поврежденного транспортного средства – ООО  «Центр Липецк» (л.д. 28, т.1).  

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств № РРР 5053840874 гражданская ответственность ООО «Алекса» в  период наступления страхового события была застрахована ООО «СК «Согласие» (л.д. 93-94,  т.1).  

На основании направленного истцом в адрес названного третьего лица расчета  требования № 8892/SUB/05195/21 от 24.08.2021г. на сумму 314025,47 руб. ООО «СК  «Согласие» произвело выплату истцу в указанной сумме, что подтверждается платежным  поручением № 3289 от 01.09.2021г. (л.д. 97-98, т.1).  

В претензии № 8892/046/00232/21 от 16.09.2021г., направленной в адрес ответчика  17.09.2021г., истец просил возместить убытки в сумме 475104 руб. в течение 10 дней с  момента получения претензии (л.д. 30-36, т.1).  

Доказательств ответа на претензию или выплаты заявленной суммы убытков в деле не  имеется.  

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков,  истец обратился в суд.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена комплексная  автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3 и на разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля «TOYOTA RAV4» (идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный  

знак О177ОУ48) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  17.01.2021 года в на 491 км + 800 м автомобильной дороги М4 Дон в 15 час. 10 мин.? Могли  ли выявленные повреждения образоваться в результате указанного дорожно-транспортного  происшествия?  

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4»  (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом его износа и повреждений,  полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2021  года в на 491 км + 800 м автомобильной дороги М4 Дон в 15 час. 10 мин.?  

 Как видно из исследовательской части Заключения эксперта № 201/13.4 от  09.12.2022г., при анализе представленных материалов дела эксперт установил, что не  зафиксированы следующие повреждения: эмблемы крышки багажника, датчика положения  двери крышки багажника, ламп, заднего комбинированного фонаря, накладки левого фонаря,  демпферов заднего бампера, датчика слепых зон, зажимов, крепежа, заглушки пластиковой  отверстий, сальника, заглушки (л.д. 14-30, т.2). Вместе с тем экспертом отмечено, что  повреждения автомобиля, отраженные в представленных на исследование материалах и  отмеченные в таблице экспертом могли быть образованы в результате ДТП от 17.01.2021г.,  поскольку характер и направление образования повреждений соответствуют заявленным  обстоятельствам ДТП и были образованы либо в результате непосредственного контакта  транспортных средств, либо в результате передачи деформирующего усилия. При этом  каким-либо образом высказаться о повреждениях, не зафиксированных на представленных  фотоизображениях (отраженных только в заказ-наряде), а тем более высказаться о  возможности их образования не представляется возможным (л.д. 14-30(23), т.2).  

При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен  соответствующий расчет, согласно которому стоимость составляет 760995 руб. При этом  согласно пояснениям эксперта в судебном заседании 27.03.2023г. расчет произведен без учета  степени износа транспортного средства (аудиозапись протокола судебного заседания от  27.03.2023г.).  

Из исследовательской части Заключения эксперта от 09.12.2022г. усматривается, что  при определении стоимости нормативного часа при ремонте транспортного средства  экспертом приняты по данным официального дилера Тойота в г. Липецке, стоимость  лакокрасочных материалов принята согласно заказ-наряда № ТЛ00003539 от 17.06.2021г.,  стоимость запасных частей – по данным официального дилера Тойота в г. Липецке(л.д. 14-30  (25 на обороте), т.2).  

Кроме того, из представленного ремонт-калькуляции и Заключения эксперта от  09.12.2022 в целом не усматривается проведение экспертом расчета степени износа  поврежденного транспортного средства.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком).  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты  (гибели), недостачи, или повреждения определенного имущества.  

В соответствии части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее  переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,  ничтожно.  

 Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованиями права.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств,  возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве  собственности либо на ином законном основании.  

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП и наличие  трудовых отношений между ответчиком и ФИО1, признанным виновным в  совершении ДТП.  

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. ст. 931, 935 (п.1)  Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу  между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,  причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель  вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу  потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным  для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072,  пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между  причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с  Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или  имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона  об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

При оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации  в Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П указал, что требование потерпевшего  (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора  обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований,  вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым  обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по  договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем  вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях  возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых  является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные  последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен  соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И  поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных  средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств,  как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному  снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.  

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего  на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения  убытков в меньшем размере.  

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской  Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет  причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет  страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее  страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО).  

Как следует из разъяснений изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  

возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт  1 статьи 1079 ГК РФ).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,  что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по  сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения  может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ  исправления таких повреждений подобного имущества.  

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с  его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является  реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при  отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля,  поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).  

В ходе проведенных экспертом исследований стоимость восстановительного ремонта  определена в сумме 760995 руб.  

В качестве возражений относительно результатов проведенной по делу судебной  экспертизы истцом указано только на неверное определение размера страхового возмещения,  то есть проведение расчета с учетом износа транспортного средства. Иных возражений  относительно Заключения эксперта от 09.12.2022г. истцом не заявлено, равно как и ходатайств  о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.  

При этом при сравнении стоимости запасных частей, примененной в расчете эксперта и  калькуляции, лица, производившего ремонт автомобиля, отличий не имеется (в калькуляции,  составленной экспертом стоимость применена с округлением по правилам математики,  например: спойлер крыши бок л ( № детали 7608842050) в калькуляции эксперта -22378 руб., в  калькуляции СТОА – 22377,80 руб. (спойлер, порядковый номер 9 (л.д. 22, т.1)). Относительно  стоимости нормативного часа при ремонте транспортного средства и стоимости  лакокрасочных материалов экспертом сделана оговорка о принятии их по данным  официального дилера Тойота в г. Липецке (например: замена крышки багажника в  

Заключении эксперта от 09.12.2022г. – 4205 руб. и аналогичная работа в калькуляции №  ТЛ00141178 от 17.06.2021г. – 4205 руб.) и согласно заказ-наряду № ТЛ00003539 от  17.06.2021г., т.е. составленного на СТОА, проводившей ремонт поврежденного автомобиля и  представленного истцом.  

В ходе рассмотрения дела истцом выводы эксперта не опровергнуты, доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования  требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов, с учетом данных в ходе судебного заседания  пояснений, из материалов дела не усматривается.  

При таких обстоятельствах суд считает, что Заключение эксперта от 09.12.2022г.  соответствует требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

Из Заключения эксперта усматривается, что определенная им трудоемкость ремонт  установлена в соответствии с данными изготовителя.  

При этом оценка методики исследования, способов и приемов, примененных  экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется  лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  Доказательств порочности методов исследования не представлено.  

Выводы эксперта сторонами в установленном порядке не оспорены, доказательств  иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, расчет стоимости  арифметически и методологически не оспорен, контррасчет не представлен, иная методика  расчета не предложена. Как уже указывалось, ходатайств о назначении повторной либо  дополнительной экспертизы не заявлено.  

Учитывая изложенное, возражения истца являются необоснованными.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы,  размер подлежащих возмещению за счет ответчика убытков равен 360995 руб. (760995 руб. –  400000 руб.). В остальной части иска надлежит отказать.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных  требований и равной 9499,31 руб. ((360995 руб. х 12505 руб.) / 475104 руб.).  

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость  проведенных исследований согласно счету ООО «Центр технической экспертизы» № 71 от  09.12.2022г. составила 15000 руб. (л.д. 32, т.2), денежные средства в указанном размере были  перечислены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение №  3090 от 21.06.2022г. – л.д. 139, т.1). При таких обстоятельствах с учетом итога рассмотрения  дела, указанные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца, пропорционально  размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, в сумме 3603 руб. (что  составляет 24,02% от суммы заявленных требований применительно к судебных издержкам,  понесенным на проведение экспертизы).  

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению  арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как  работников государственных судебно-экспертных учреждений.  

Как следует из материалов дела, денежные средства за проведенную по делу  экспертизу перечислены на основании счета № 71 от 09.12.2022г. с депозитного счета  Арбитражного суда Липецкой области на основании определения от 27.03.2023г.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекса» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в  лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 360995 руб. убытков, а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9499,31 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Алекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы,  связанные с проведением экспертизы в сумме 3603 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в  полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья Я.Р. Мещерякова