ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117830/2021

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26413/2022)  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 по делу № А56-117830/2021 (судья ФИО4), принятое 

по иску дачного некоммерческого партнерства «Ручьи-1» 

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» 

о взыскании 4 418 690 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 27.05.2021,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Ручьи-1» (далее – истец, ДНП «Ручьи-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго»)  о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 4 418 690 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 27.05.2021. 

Определением суда от 30.12.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истец не вправе требовать суммы неосновательного обогащения. Как отмечает ответчик, взыскание суммы неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за земельный участок является неправомерным, поскольку судом не исследовался вопрос о возможности осуществления ДНП «Ручьи-1» предпринимательской деятельности по сдаче в аренду земельных участков.

Вынесенное решение, по мнению подателя жалобы, основано на доказательстве, которое не может быть признано достоверным. Общество с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы» (далее – ООО «Первое бюро оценки и экспертизы»), расчет которого представлен Истцом в материалы дела, не является лицом, уполномоченным на проведение такого расчета, что следует из сведений ЕГРЮЛ, согласно которым основной деятельностью ООО «Первое бюро оценки и экспертизы» являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Кроме того, ответчик считает, что представленный ООО «Первое бюро оценки и экспертизы» расчет не отвечает требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В материалах дела отсутствует договор на проведение оценки, заключенный между ООО «Первое бюро оценки и экспертизы» и истцом. 

В судебном заседании 15.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-989/2020 установлено незаконное размещение ответчиком линейного сооружения (опор воздушной линии электропередачи высокого напряжения) на земельном участке истца по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-он, площадью 8 258 кв.м.

В связи с неправомерным использованием земельного участка истца названным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы 18 347 541 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 01.12.2020, на ответчика возложена обязанность за свой счет демонтировать линейное сооружение. 

Поскольку ответчик не демонтировал линейное сооружение и продолжил пользоваться земельным участком истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках рассмотрения дела № А56-989/2020 судом был установлен имеющий преюдициальное значение факт неправомерного использования ответчиком части земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы относительно возможности осуществления ДНП «Ручьи-1» предпринимательской деятельности по сдаче в аренду земельных участков в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об ошибочности вынесенного судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Факт использования земельного участка истца в период с 01.12.2020 по 27.05.2021 ответчиком не оспорен. 

Доказательства внесения истцу платы за использование его земельного участка в спорном периоде ответчик не представил.

Истец представил отчет от 16.11.2021 № 1632-ЗУ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы», которым определена рыночная стоимость арендной платы за земельный участок истца по состоянию на 01.12.2020 (80 руб. 81 коп. за кв.м в месяц) и на 27.05.2021 (101 руб. 47 коп. за кв.м в месяц). 

На основании данного отчета истец рассчитал среднюю величину арендной платы за земельный участок, которая составила 91 руб. 14 коп. за кв.м в месяц (80 руб. 81 коп. + 101 руб. 47 коп.) : 2), и определил величину ежемесячной платы за использование ответчиком земельного участка площадью 8 258 кв.м. – 752 634 руб. 12 коп. в месяц (91 руб. 14 коп. х 8 258 кв.м.). 

Таким образом, по расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.12.2020 по 27.05.2021 составила 4 418 690 руб. 64 коп.

Довод ПАО «Россети Ленэнерго» относительно того, что указанный выше отчет не может быть признан надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

            Абзацем вторым пункта 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не устанавливает требований к лицензированию оценочной деятельности.

С учетом изложенного, для осуществления оценочной деятельности, в том числе и деятельности по оценке движимого имущества, наличие лицензии не требуется.

Кроме того, в материалы дела представлена копия свидетельства 0026076 от 08.02.2019, согласно которой оценщик ФИО5 включен в реестр саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков».

Таким образом, произведенный истцом расчет апелляционным судом признан правильным. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2022 по делу №  А56-117830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова