ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15554/2016

г. Вологда

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

         при участии от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 27.04.2018, ФИО3 по доверенности от 27.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2018 года по делу № А13-15554/2016 (судья             Шумкова И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (место жительства - г. Череповец, ИНН 

<

***>; далее - должник) 23.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 22.12.2016 заявление должника принято к рассмотрению; возбуждено производство по делу о банкротстве              ФИО4

Решением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 11.02.2017 в издании «Коммерсантъ»  № 26.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля ВАЗ 2120, 2004 года выпуска, государственный знак С682ЕС35, VIN 

<

***>.

Определением суда от 06.02.2018 требование финансового управляющего удовлетворено, спорное транспортное средство исключено из конкурсной массы должника.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное транспортное средство находится у Банка в залоге; исключение спорного имущества из конкурсной массы повлечет утрату возможности получения Банком преимущественного удовлетворения его требования за счет продажи предмета залога. Ссылается на то, что продажа спорного имущества должника возможна без проведения электронных торгов на основании пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на ненадлежащее извещение Банка о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда представители Банка поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Финансовый управляющий должника и должник в отзывах просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах                       10 000 руб. Исключение имущества из конкурсной массы стоимостью до              10 000 руб. является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2120, 2004 года выпуска,                        VIN 

<

***>.

Согласно представленному в материалы дела заключению об оценке имущества от 07.12.2017, выполненному самим финансовым управляющим должника, стоимость названного выше имущества определена в размере               9000 руб.

При этом финансовый управляющий указал на то, что техническое состояние автомобиля неудовлетворительное: отсутствует часть конструкций кузова, внутренние элементы салона автомобиля, в том числе; автомобильные кресла, большая часть деталей двигателя; кузов автомобиля имеет большое количество мелких вмятин, подвергся коррозии, нарушена электрика автомобиля. Автомобиль не может эксплуатироваться как транспортное средство, однако может быть реализован для дальнейшей разборки по запасным частям.

Суд первой инстанции на основании представленных документов установил, что реализация автомобиля может привести к неоправданным дополнительным затратам и по существу не будет направлена на пополнение конкурсной массы должника.

Вместе с тем порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Содержание пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона указывает на то, что пропорция распределения выручки от продажи заложенного имущества поставлена в зависимость от вида обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.07.2017 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 200 122 руб. 64 коп., в том числе: 106 482 руб. 52 коп. основного долга, 67 262 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 26 337 руб. 24 коп. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника – транспортным средством марки ВАЗ 2120, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>.

Таким образом, спорное транспортное средство включено в конкурсную массу должника как залоговое имущество. 

Доводы финансового управляющего не могут служить основанием для удовлетворения его требований, так как не имеют правового значения при определении наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований для исключения имущества из конкурсной массы. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении об оценке имущества от 07.12.2017 финансовый управляющий, ссылаясь на возможность применения затратного, сравнительного и доходного подходов не указывает конкретных расчетов; стоимость объекта оценки определена им приблизительно. 

Вместе с тем, принимая во внимание то, что положения статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливают пороговое значение стоимости имущества гражданина, которое может быть исключено из конкурсной массы, в размере 10 000 руб., и финансовым управляющим в качестве рыночной стоимости автомобиля указано значение, близкое к пороговому (9000 руб.), вывод о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника безусловно не следует.

Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения своих требований, в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также возражения залогового кредитора об исключении предмета залога из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

При этом оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Банк надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (т. 14, л. 33).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от         06 февраля 2018 года по делу № А13-15554/2016.

В удовлетворении требования финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

И.А. Чапаев