914/2023-330111(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242282/22

город Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества "Дар/Водгео" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-242282/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содис Лаб"  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к Акционерному обществу "Дар/Водгео"  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 17.04.2023, от ответчика представитель не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Содис Лаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с АО «Дар/Водгео» 1 967 383 руб. 69 коп., из них 1 862 651 руб. 70  коп. долга и 104.731 руб. 99 коп. неустойки.  

Решением суда от 25 августа 2023 года исковые требования ООО «Содис Лаб»  удовлетворены частично.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение  норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен  надлежащим образом.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору  30.08.2021 № 21/158-М, с учетом дополнительный соглашений от 18.01.2022 № 1, от  17.03.2022 № 2 (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) выполнил по  заданию ответчика (заказчик) работы/услуги по внедрению технологии BIM согласно  календарному плану выполнения работ, что подтверждается актами сдачи-приемки этапа  работ, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций,  представленными в материалы дела.  

Порядок оплаты и взаиморасчетов установлен ч.5 договора, а также в приложениях к  договору.  

Ответчик свои обязательства по договору за оказанные услуги по актам № № 4, 6, 9,  10, 11, 12 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем сумма долга ответчика перед  истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1 862 651 руб. 70 коп.  

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на  основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора заявлена неустойка в размере  104 731 руб. 99 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с  13.01.2022 по 31.10.2022.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции  правомерно руководствовался тем, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от  30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  мора-тория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в  частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория  начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке  исполнения судебного акта не производится.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  взыскании неустойки, начисленной в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и  п.6.2 договора, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в размере  79.230 руб. 10 коп. за периоды с 13.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных  услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции  подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера  взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, – является необоснованным.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка,  и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для  дела, доказаны исследованными судом доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого  решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная  оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения  суда первой инстанции без изменения.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу 

 № А40-242282/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  В.Я. Гончаров  

 М.С. Кораблева