ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.03.2024                                                                                      Дело № А40-251328/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК» – ФИО1 от 05.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» – ФИО2 по доверенности от 02.03.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 14.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» – ФИО4 по доверенности от 25.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласс инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «РВК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

о признании недействительными сделками договора поставки от 05.07.2018 № 255/0507, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой», а также договора поставки от 17.06.2021 № 1706/2/01, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РВК»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гласс инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гласс инжиниринг» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – уполномоченного органа) о признании ничтожными (мнимыми) сделками договора поставки от 05.07.2018 № 255/0507, заключенного между должником (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (продавцом) (далее – обществом «Проектстрой»), право требования из которого переданы впоследствии обществом «Проектстрой» (цедентом) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК» (цессионарием) (далее – общества «РВК»), а также заключенного между должником (продавцом) и обществом  «РВК» (покупателем) договора поставки от 17.06.2021 № 1706/2/01, которое обжалуемые .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, было удовлетворено, оспариваемые соглашения признаны недействительным сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и 10 и 168 ГК РФ, а также в применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «РВК» и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

Общество «РВК» просит суд обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а конкурсный управляющий должника просит суд отменить судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Конкурсный управляющий должника своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители обществ «РВК» и «Проектстрой» доводы кассационной жалобы общества «РВК» поддержали, а представители уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство общества «РВК» о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника.

Ходатайство общества «РВК» мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, в котором ссылаясь на ничтожность договора поставки от 05.07.2018 № 255/0507, конкурсный управляющий просил признать произведенные должником в пользу общества «Проектстрой» платежи на общую сумму 63 352 126,28 руб. мнимыми сделками; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Проектстрой» денежных средств в размере 63 352 126,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

По мнению общества «РВК» имеет место тождественность указанного спора рассматриваемому спору, в связи с чем, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника.

Между тем, вопреки доводам общества «РВК», в рассматриваемом споре рассматривается вопрос о недействительности договоров поставки, в то время как в указанном им споре рассматривался вопрос о недействительности платежей, совершенных в рамках договоров поставки.

Таким образом, тождественность споров отсутствует, в связи с чем, ходатайство общества «РВК» удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (покупателем) и обществом «Проектстрой» (поставщиком) был заключен договор поставки от 05.07.2018 № 255/0507, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Впоследствии, между обществом «Проектстрой» (цедентом) и обществом «РВК» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2022 № 03/10-2022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности к должнику по договору поставки от 05.07.2018 № 255/0507 в размере 114 362 622,52 руб.

Помимо этого, между должником (продавцом) и обществом «РВК» (покупателем) был заключен договор поставки от 17.06.2021 № 1706/2/01, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по поставке товара общество «РВК» обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-137506/22 с должника в пользу общества «РВК» была взыскана задолженность в размере 410 620 руб.

Также между должником (продавцом) и обществом «РВК» (покупателем) был заключен договор поставки от 17.06.2021№ 1706/2/01, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

За 2022 год должник поставил в адрес общества «РВК» товар на сумму 83 560 289,41 руб.

В свою очередь, общество «РВК» частично оплатило товар на сумму 54 510 000 руб.

Таким образом, задолженность должника перед обществом «РВК» составила 33 949 710,59 руб.

Поскольку часть задолженности в размере 410 620 руб. была взыскана на основании решения по делу № А40-137506/22, задолженность, в соответствии с актом сверки, составляет 33 539 090,59 руб.

Уполномоченный орган оспорил названные договоры поставки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Между тем, отметил суд, договор поставки от 05.07.2018 № 255/0507 не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он был совершен за пределами соответствующего периода подозрительности.

Относительно договора поставки от 17.06.2021 № 1706/2/01 суд отметил, что данный договор также не может быть признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как указал сам заявитель, в результате его совершения должнику были перечислены денежные средства в размере 54 510 000 руб., что исключает причинение вреда кредиторам.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры поставки являются мнимыми.

Так, отметил суд, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что у общества «Проектстрой» отсутствовала физическая возможность поставки товара, как следствие, должник безосновательно принял на себя обязательства в рамках оспариваемых договоров, не получив какой-либо продукции.

Представленные в качестве доказательств реального исполнения своих обязательств обществом «Проектстрой» универсальные передаточные документы (УПД) судами оценены критически и отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих источник происхождения товара, доказательств его изготовления или покупки, доказательства его хранения, транспортировки и т.д., сведений об отражении указанного имущества в бухгалтерской документации ответчика, доказательства наличия сотрудников, которые разгружали/грузили товар при его покупке/продаже, в материалы обособленного спора не представлены.

Между тем, судами установлено что активы общества «Проектстрой» по состоянию на 31.12.2019 составляли 19 376 000 руб., из них: 408 000 руб. - материальные внеоборотные активы, 67 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 18 901 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы.

Таким образом, приведенные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества «Проектстрой» указывают на отсутствие у него каких-либо ресурсов (материальных, трудовых, логистических и т.п.) для реальной поставки должнику товара.

На основании анализа акта сверки от 31.12.2020, подписанного между должником и обществом «Проектстрой», суды пришли к выводу о том, что последняя оплата по договору поставки от 05.07.2018 № 255/0507 была осуществлена должником 26.02.2020, что соответствует сведениям, отраженным в выписках по расчетным счетам должника.

Содержание акта сверки от 30.09.2022 за период с января 2021 по сентябрь 2022 обществом «РВК» не раскрыто, оплат по договору, согласно представленной в материалы обособленного спора выписке, должником в пользу общества «Проектстрой» в указанный период не осуществлялось.

При этом, за взысканием спорной задолженности общество «Проектстрой» длительное время в суд не обращалось.

При такой ситуации, не получая встречного исполнения от контрагента (должника), вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо поставка товаров на условии «поставка против платежа».

Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (часть 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (часть 1 статьи 50 ГК РФ).

Однако, общество «Проектстрой» длительное время, при наличии, якобы существенной просрочки в оплате, продолжало «поставлять» должнику товары и не обращалось за взысканием «долга» в судебном порядке, что не соответствует рыночному характеру правоотношений двух независимых друг от друга хозяйствующих субъектов и обычным условиям делового оборота.

Вместо этого, «задолженность» была уступлена обществом «Проектстрой» новому кредитору - обществу «РВК».

Таким образом, должник принял на себя обязательства без встречного исполнения со стороны ответчика, о чем последний не мог не знать, из чего следует сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам и должнику, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки безосновательно увеличилась кредиторская задолженность должника, в связи с чем, реальные кредиторы могли бы получить меньше денежных средств в счет исполнения обязательств перед ними.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что между должником и ответчиком был создан искусственный документооборот, поскольку ответчик не мог исполнить обязательства по поставке товара, а должник, в свою очередь, безосновательно принял на себя финансовые обязательства.

Относительно договора поставки от 17.06.2021 № 1706/2/01 суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, товар оплачивается на условиях 100 % предоплаты.

Согласно акту сверки от 31.12.2022, по состоянию на 01.01.2022 сальдо в пользу общества «РВК» - 63 000 000 руб.

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 общество «РВК» также перечислено авансы на сумму 54 510 000 руб.

Должником, за тот же период, в пользу общества «РВК» поставлен товар на сумму 83 560 289,41 руб.

Таким образом, всего общество «РВК» перечислено должнику 117 510 000 руб., а должником обществу «РВК» был поставлен товар на сумму 83 560 289,41 руб.

Согласно вышеупомянутому акту сверки, задолженность должника перед обществом «РВК» составляет 33 949 710,59 руб.

Частично задолженность по договору поставки от 17.06.2021 № 1706/2/01 в размере 410 620 руб. была взыскана с должника в пользу общества «РВК» решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-137506/22.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, обществом «РВК» в пользу должника по договору поставки от 17.06.2021 № 1706/2/01 было перечислено 122 010 000 руб.

Таким образом, сумма перечисленных обществом «РВК» авансов на 4 500 000 руб. больше, чем указано обществом «РВК» в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника (122 010 000 - 117 510 000).

Платежи общества «РВК» от 23.03.2022 и от 25.03.2022 в акте сверки, предоставленном в суд, не были учтены.

Документы, подтверждающие поставку должником товара покупателю на обозначенную сумму, обществом «РВК» в материалы дела также не представлены.

В соответствии со сведениями, представленными уполномоченным органом, должник и общество «РВК» в период 2018-2023 готов представляли налоговую отчетность с одинаковых ip-адресов.

Следовательно, имеются основания утверждать о фактической аффилированности должника и общества «РВК».

Мнимость договора поставки, по мнению суда первой инстанции, подтверждена материалами обособленного спора, поскольку общество «РВК» длительное время перечисляло на счета должника денежные средства, не получая при этом от него своевременного и полного исполнения в виде поставок товара.

Заложенность по договору была взыскана с должника в минимальном размере (410 620 руб.) по решению суда от 23.08.2022, против 33 949 710,59 руб. всей заложенности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров мнимыми сделками.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника доводы о необоснованном отклонении его ходатайства об объединении для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора, а также инициированного непосредственного конкурсным управляющим должника обособленного спора о признании недействительными сделками этих же соглашений, как следствие, неправильном применении судами последствий недействительности оспариваемых сделок, судебной коллегией отклоняется.

Действительно., обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об объединении указанных заявлений в одно производство, а заявленные управляющим последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств судом первой инстанции отклонены в связи с отсутствием в материалах обособленного спора относимых и допустимых  доказательств, подтверждающих их фактическое перечисление в пользу ответчиков.

Между тем, заявляя указанный довод, конкурсный управляющий должника злоупотребляет правом, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 самостоятельное заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок было оставлено без движения на срок до 01.12.2023 в связи с необходимостью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, конкурсный управляющий должника в установленный законом срок обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранил, как следствие, срок оставления его заявления без движения был продлен до 12.01.2024.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Объединение принятого к рассмотрению заявления с заявлением оставленным без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2023, вынесенным существенно позже обжалуемых судебных актов,  платежи должника в пользу общества «Проектстрой» по договору поставки от 05.07.2018 № 255/0507 на общую сумму 63 352 126,28 руб. были признаны мнимыми сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Проектстрой» денежных средств в размере 63 352 126,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 505 014,42 руб.

Таким образом, права кредиторов не нарушены, поскольку суд применил последствия недействительности сделок в ином споре в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-251328/22 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова