АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5547/2019

11 июня 2019 г.

г. Ставрополь

            

                                                      Резолютивная часть решения изготовлена  04 июня 2019 года.

                                              Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>,

о взыскании 5 928 981,76 рубля основного долга, 52 645 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.04.2019, установил следующее.   

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, компания) о взыскании 5 928 981,76 рубля основного долга,                   52 645 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать, указав, что просрочка оплаты по договору поставки была вызвана отсутствием денежных средств вследствие систематических неплатежей контрагентов  ПАО «МРСК Северного Кавказа» по его основной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сталь Трейд» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключили договор поставки от 30.11.2018 № 565/2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать  в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.1 договора количество, ассортимент и стоимость продукции согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложения № 1-5 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30  дней с момента подписания договора.

В пункте 2.2 договора перечислены адреса грузополучателей.

Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по договору считается дата получения продукции покупателем (пункт 2.11 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость продукции составила 5 987 293, 57 рубля.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано условие об оплате в течение не более тридцати календарных дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Сталь Трейд» поставило в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» товар на сумму 5 928 981,76 рубля по следующим универсальным передаточным документам: от 13.12.2018 № 181213001 на сумму 18 502,4 рубля, от 25.12.2018 № 181225005 на сумму 32 922 рубля, от 25.12.2018 № 181225006 на сумму 76 145,4 рубля, от 25.12.2018 № 181225007 на сумму 9 876,6 рубля, от 25.12.2018 № 181225008 на сумму 3 894 рубля, от 27.12.2018                         № 181227001 на сумму 730 609,45 рубля, от 27.12.2018 № 181227003 на сумму 278 295,92 рубля, от 27.12.2018 № 181227004 на сумму 783044,58 рубля, от 28.12.2018 № 181228002 на сумму 1 411 871,37 рубля, от 28.12.2018 № 181228004 на сумму 2 800,38 рубля, от 28.12.2018                      № 181228005 на сумму 181 545,01 рубля, от 29.12.2018 № 181229001 на сумму 1 278 471,51 рубля, от 09.01.2019 № 190109001 на сумму 1 121 003,14 рубля.  

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара поставщик направил в адрес покупателя претензию от 14.02.2019 № 36/02 с требованием о погашении задолженности.

Обязательства по оплате товара в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что  если оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями с обеих сторон без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов. 

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, доказательства погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем сумма основного долга в размере 5 928 981,76 рубля подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Доводы ответчика о наличии задолженности у его контрагентов отклоняются судом, поскольку не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате полученного ответчиком товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 5 928 981,76 рубля основного долга, 52 645 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин