ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42917/2018

Дело № А40-171939/17

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Технокомспецстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018

по делу № А40-171939/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,  

о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГЕОКОМ" требование ООО «ТД Саввинский» в размере 267 524,57 руб. – проценты, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНЖГЕОКОМ",

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД Саввинский» - ФИО2 по дов. от 19.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГЕОКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №235 от 16.12.2017, стр. 37.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. в отношении банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГЕОКОМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2018 г. поступило требование ООО "Торговый Дом Саввинский" к ООО "ИНЖГЕОКОМ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 267 524,57 руб. за  период с  06.03.2017  по 12.03.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГЕОКОМ" требования ООО «ТД Саввинский» в размере 267 524,57 руб. – проценты, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Технокомспецстрой» (единственный участник должника) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение  судом  норм  материального и процессуального права, поскольку  в силу положений  ст. 63  Закона  о банкротстве проценты  за период проведения  наблюдения  не включаются в  реестр требований  кредиторов и не учитываются  при определении количества голосов. 

Определением  от 20.09.2018  жалоба  принята  к  рассмотрению.

Представитель  ООО «ТД Саввинский» в судебном  заседании возражал  против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов  дела  следует, что вступившим  в  законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2018 г. с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖГЕОКОМ» (ОГРН 

<

***>) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ САВВИНСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору беспроцентного займа №1 от 07.04.2014 в размере 3 300 000 руб. по займу, 241 560 руб. штраф и 461 802 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 43 017 руб. расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. утверждено заключенное 13.12.2016 между обществом  с ограниченной   ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ САВВИНСКИЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖГЕОКОМ» мировое соглашение по делу № А40-32613/16-98-288.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. признаныобоснованными требования ООО «Торговый Дом Саввинский» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 3 072 284,25 руб. – задолженность, основанная на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. по делу № А40-32613/16-98-288.

В соответствии с п. 8 мирового соглашения в случае не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств (п. 1. настоящего мирового Соглашения), истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами).

Включая  требования  по процентам в реестр требований кредиторов, суд  первой инстанции исходил из того, что  должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, и доказательства обратного материалы дела не содержат.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Аналогичные положения относительно последствий открытия конкурсного производства (о прекращении начисления подлежащих уплате по условиям обязательств процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, за период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, а также об уплате таких процентов одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона) закреплены в пунктах 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Доводы   апеллянта о нарушении судом  первой инстанции приведенных  выше  разъяснений, апелляционным судом отклоняются, как основанные  на ошибочном  толковании норм материального права, поскольку с настоящим требованием кредитор обратился  до введения в отношении должника  конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной суд  не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции  по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-171939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Технокомспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов