/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5239/2014

г. Красноярск

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Непомнящей Татьяны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» декабря 2017 года по делу № А74-5239/2014, принятое судьей Раковой О.В,  

 

установил:

определением арбитражного суда от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» (ОГРН 1091903001222, ИНН 1903019519, далее – общество, должник) по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шакирова Анна Игоревна. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2016 установлено изменение фамилии конкурсного управляющего Шакировой А.И. на Сысоеву А.И.

15.05.2017 индивидуальный предприниматель Непомнящая Татьяна Евгеньевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать действия конкурсного управляющего Шакировой А.И., выраженные в признании заявителя уклонившейся от заключения договора купли-продажи и утратившей право на приобретение имущества незаконными; взыскать внесенные заявителем задатки: по лоту № 8 – 3 000 рублей – (горка LISBONA LF1С 105/216), по лоту № 16 – 4 500 рублей (морозильные бонеты с энергосберегающими стеклянными покрытиями TORONTO ВТ G3 TSC), по лоту № 17 –  (морозильные бонеты с энергосберегающими стеклянными покрытиями TORONTO ВТ G3 250Е), по лоту № 18 – 4 500 рублей (морозильные бонеты с энергосберегающими стеклянными покрытиями TORONTO ВТ G3 250Е), по лоту № 19 – 4 500 рублей (морозильные бонеты с энергосберегающими стеклянными покрытиями TORONTO ВТ G3 TSC), по лоту № 31 – 3 000 рублей (камера среднетемпературная с полом и 2 дверями 3,2*4,4*2,6), по лоту № 32 – 3 000 рублей (камера среднетемпературная с полом, 1 дверь 3,7*5,8*2,6), по лоту № 33 – 3 000 рублей (камера низкотемпературная с полом, 1 дверь 2,8*4,1*2,7) (далее – спорное имущество по спорным лотам).

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 указанное заявление предпринимателя принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 к участию в рассмотрении заявления предпринимателя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Определением от 31.10.2017 произведена замена судьи, дело № А74-5239/2014 передано в производство судьи О.В. Раковой.

Индивидуальным предпринимателем Непомнящей Т.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы предметов торгов по спорным лотам № 31, № 32, № 33.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2017 отказано индивидуальному предпринимателю Непомнящей Татьяне Евгеньевне в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Непомнящей Татьяны Евгеньевны о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сысоевой Анны Игоревны и о возврате задатков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Непомнящая Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку договоры по результатам проведения торгов были направлены ей за пределами установленного Законом срока; указывает, что арбитражным управляющим фактически было реализовано отсутствующее имущество; полагает, что направление победителем торгов протокола разногласий к проекту договора, условия которого вопреки пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не были опубликованы организатором торгов, не может быть расценено в качестве отказа или уклонения от заключения договора. Кроме того заявитель жалобы указывает, что срок на обжалование решения арбитражного управляющего о признании ее уклонившейся не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Сысоевой А.И. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (неполучение копии апелляционной жалобы) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. 

Заявителем не представлены доказательства невозможности ознакомления с апелляционной жалобой иными способами. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие позиции конкурсного управляющего по рассматриваемому обособленному спору, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.04.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее – открытое акционерное общество, далее – банк), определена начальная продажная цена, в том числе спорного имущества должника, являющегося предметом залога.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения 11.06.2016 в газете «Коммерсантъ» № 103, а также 02.12.2016 на сайте ЕФРСБ, сообщение № 1460719.

Результаты проведения торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016 № 230, сообщение № 77032063921 и на сайте ЕФРСБ 02.12.2016, сообщение № 1460719.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами о подведении итогов торгов по продаже спорного имущества должника по спорным лотам предприниматель является победителем в торгах, проведенных посредством публичного предложения.

Подписанные со стороны должника конкурсным управляющим договоры купли-продажи спорного имущества по спорным лотам, направлены для подписания предпринимателю.

Вместе с тем, 20.12.2016 конкурсным управляющим от предпринимателя получены неподписанные договоры купли-продажи спорного имущества по итогам проведенных торгов с приложением к ним протоколов разногласий.

В связи с возвратом предпринимателем договоров купли-продажи спорного имущества 27.12.2016 конкурсным управляющим направлен ответ на данные протоколы разногласий. В данном ответе содержится информация о том, что в случае неподписания предпринимателем договоров купли-продажи спорного имущества в течение пяти дней и ненаправления их конкурсному управляющему, предприниматель будет признан уклонившимся от заключения договоров, имущество будет продано второму участнику, задатки не будут подлежать возврату.

31.01.2017 конкурсный управляющий повторно получил от предпринимателя неподписанные договоры купли-продажи спорного имущества, оформленные по итогам торгов по спорным лотам, а так же протоколы разногласий от 23.01.2017.

09.02.2017 конкурсным управляющим направлен предпринимателю дополнительный ответ на протоколы разногласий от 23.01.2017. В данном ответе содержится решение о признании предпринимателя уклонившейся от подписания договоров купли-продажи спорного имущества.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по принятию решения о признании предпринимателя уклонившейся от подписания договоров купли-продажи спорного имущества по спорным лотам являются незаконными, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, включающим требование о возврате задатка, внесенного на специальный счет при проведении торгов спорного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение управляющим возложенных обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявления является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Довод конкурсного управляющего о том, что действия или бездействие конкурсного управляющего, касающиеся проведения торгов по продаже имущества должника, не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции ввиду следующего.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормам Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства. Перечислив сумму задатков и став победителем торгов, заявитель имела экономический интерес в получении имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, находящегося в залоге, утвержден залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) (ранее – открытое акционерное общество, далее – Порядок продажи имущества).

Из указанного Порядка продажи имущества следует, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая в рамках настоящего дела о банкротстве должника заявление банка об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, правомерно пришёл к выводу, что Порядок соответствует требованиям, установленным пунктами 4 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве, приказе Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54  «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям». Разногласия по условиям и срокам продажи предмета залога урегулированы сторонами, что подтверждается отзывом конкурсного управляющего. Доказательств иного не представлено.

Данный вывод отражен в определении арбитражного суда от 13.04.2015 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление банка, определена начальная продажная цена имущества должника, в том числе спорного имущества по спорным лотам.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В рассматриваемой ситуации акцепт оферты конкурсного управляющего, содержащий все условия договора, выражен путем подачи предпринимателем заявки на участие в публичном предложении с обязательством претендента на участие в публичном предложении соблюдать условия публичного предложения,  отраженные в информационном сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103.

В указанном сообщении конкурсный управляющий проинформировал о том, что  состав имущества, порядок снижения цены, подачи заявок, ознакомления с имуществом, определения победителя указан на сайте ЕФРСБ и на ЭТП «Сбербанк-АСТ».

Следовательно, предприниматель заблаговременно до подачи заявки на участие в торгах ознакомилась с условиями на электронной торговой площадке «Сбербанк-АТС», на которых должник намерен заключить договоры купли-продажи спорного имущества.

Принимая во внимание изложенные выше положения статей 432, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что предпринимателем, подавшим заявку на участие в торгах и оплатившим задаток, приняты все условия по продаже спорного имущества.

Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги.

По итогам торгов по продаже спорного имущества должника конкурсным управляющим оформлены протоколы о подведении итогов по продаже спорного имущества по спорным лотам, торги признаны состоявшимися, победителем определен предприниматель Непомнящая Т.Е..

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, на направленные конкурсным управляющим договоры купли-продажи спорного имущества для подписания их предпринимателем, заявитель направил данные договоры купли-продажи конкурсному управляющему не подписав их, приложив к ним протоколы разногласий.

В ответе конкурсного управляющего от 27.12.2016 на представленные предпринимателем протоколы разногласий содержится информация о том, что в случае неподписания предпринимателем договоров купли-продажи спорного имущества в течение пяти дней и ненаправления их конкурсному управляющему, предприниматель будет признан уклонившимся от заключения договоров, имущество будет продано второму участнику, задатки не будут подлежать возврату.

В связи с повторным направлением предпринимателем конкурсному управляющему неподписанных договоров купли-продажи спорного имущества с протоколами разногласий (поступили 31.01.2017), конкурсным управляющим 09.02.2017 направлен ответ предпринимателю, в котором содержится решение о признании предпринимателя уклонившейся от подписания договоров купли-продажи спорного имущества.

Данное решение конкурсного управляющего предпринимателем Непомнящей Т.Е.  в установленные законом сроки не оспорено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выраженных в признании заявителя уклонившейся от заключения договора купли-продажи и утратившей право на приобретение имущества, лишь спустя три месяца  - 15.05.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения конкурсным управляющим, как организатором торгов, процедуры назначения и проведения торгов по продаже спорного имущества, принятия решений по итогам проведения торгов, оформленных соответствующими протоколами.

Предприниматель Непомнящая Т.Е. не ссылается на конкретные нормы закона, которые нарушены, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены конкурсным управляющим при проведении спорных торгов, при осуществлении действий по принятию решения о признании предпринимателя уклонившейся от заключения договоров купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание судом первой инстанции о пропуске срока обжалования решения арбитражного управляющего о признании ее уклонившейся от заключения договоров, является необоснованной, поскольку судом первой инстанции указание на дату обращения осуществлено с целью указания на длительный период принятия решения об обращении в суд с данным заявлением.

Указание заявителя на направление конкурсному управляющему протоколов разногласий в связи с обоснованными, как полагает предприниматель, претензиями, в том числе к конкурсной документации, направление конкурсным управляющим ответов на представленные протоколы разногласий, правомерно признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о незаконности действий конкурсного управляющего по принятию решения об уклонении заявителя от подписания договоров купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры по результатам проведения торгов были направлены предпринимателю Непомнящей Т.Е. за пределами установленного Законом о банкротстве срока, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об уклонении именно конкурсным управляющим от заключения договоров по результатам торгов, подлежат отклонению, поскольку позднее направление договоров связано с неоднократным направлением победителем торгов протоколов разногласий.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено подписание договоров купли-продажи с протоколами разногласий.

Судебная коллегия также отмечает, что требования, указанные в протоколах разногласия, свидетельствуют о несогласии покупателя с техническими характеристиками и состоянием приобретенного имущества. Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, и порядок ознакомления с имуществом. Однако, при подаче заявки на участие в торгах предприниматель Непомнящая Т.Е. правом на ознакомление с имуществом не воспользовалась. Вместе с тем, своевременное ознакомление с имуществом, выставляемом на торги, позволило бы предпринимателю оценить техническое состояние, характеристики продаваемого имущества, и необходимость участия в торгах с внесением задатка.

Кроме того, предприниматель Непомнящая Т.Е. при наличии разногласий по условиям представленных договоров купли-продажи не воспользовалась своим правом для их урегулирования в судебном порядке.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Как указывалось выше в информационном сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103 конкурсный управляющий дополнительно указал, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи внесенный задаток ему не возвращается и организатор торгов вправе возобновить прием заявок по лоту. Данное условие содержится и в Положении о Порядке продажи имущества,  должника от 26.01.2015.

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, условия Порядка продажи имущества, уклонение предпринимателя от подписания направленных конкурсным управляющим договоров купли-продажи, задатки, судом первой инстанции правомерно признано, что задатки внесенные предпринимателем при проведении торгов по продаже спорного имущества по спорным лотам, возврату не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, выводы суда являются мотивированными.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» декабря 2017 года по делу № А74-5239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская