АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Промышленной Группой «Регионтехпроект» Шаповала Даниила Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 04.04.2017 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А75-3097/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Промышленной Группы «Регионтехпроект» (628128, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, посёлок Унъюган, улица Альшевского, 1, ОГРН 1118610001410, ИНН 8610025882), принятые по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому округу - Югре (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Интернациональная, 45) на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником  Шаповала  Даниила  Владимировича.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная Группа «Регионтехпроект» (далее - ООО ПГ «Регионтехпроект», должник) 07.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Шаповала Даниила Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 ООО ПГ «Регионтехпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  Шаповал  Д.В. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 20.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПГ «Регионтехпроект» Шаповала Д.В., выразившиеся в необоснованном и незаконном привлечении лиц: бухгалтера Чураковой Ольги Владимировны и перечисления ей денежных средств в размере 135 000 рублей; юриста Карастан Кристины Анатольевны и перечисления ей денежных средств в размере 60 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Агентство по стимулированию платежей» (далее - ООО «Агентство по стимулированию платежей») за предоставленный комплекс консультационных услуг по вопросам антикризисного управления и перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей; перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная антикризисная компания» (далее - ООО «Межрегиональная антикризисная компания») по возмещению почтовых  и  плановых  расходов  в  размере  84 677 рублей 79 копеек.

Определением от 04.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал незаконными действия конкурсного управляющего Шаповала Д.В. по привлечению лиц для обеспечения возложенных  на  него  обязанностей  и  оплате  их  услуг.

Суд первой инстанции установил, что в отчётах конкурсного управляющего Шаповала Д.В. отсутствуют сведения о привлечённых лицах, доказательств необходимости привлечения специалистов не имеется, а также указал на наличие заинтересованности в привлечении организаций, в  которых  данный  управляющий  является  участником.

Постановлением от 31.07.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Шаповалом Д.В. доводы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств привлечения лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей и  оплаты  их  услуг.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шаповал Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить жалобу уполномоченного органа  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной  инстанций неправильно оценены обстоятельства исполнения заключённых договоров оказания юридических и бухгалтерских услуг, которые были направлены на достижение целей конкурсного производства и не противоречили положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве).

Поступившее от Шаповала Д.В. дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном  частью  1  статьи  279  АПК  РФ.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО ПГ «Регионтехпроект» конкурсного производства, открытого решением суда от 02.02.2015, уполномоченный орган обжаловал ненадлежащее исполнение Шаповалом Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей и оплаты их услуг: бухгалтера Чураковой О.В. и перечисления ей денежных средств в размере 135 000 рублей; юриста Карастан К.А. и перечисления ей денежных средств в размере 60 000 рублей; ООО «Агентство по стимулированию платежей» за предоставленный комплекс консультационных услуг по вопросам антикризисного управления и перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей; перечисление ООО «Межрегиональная антикризисная компания» по возмещению почтовых  и  плановых  расходов  в  размере  84 677 рублей 79 копеек.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган для защиты своих прав и законных интересов могут обжаловать действия (бездействие) арбитражного  управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего  с  кредиторами.

При привлечении указанных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной  цене  (пункт  4  статьи  20.3  Закона  о  банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому  результату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим, возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлечённое  лицо  необходимой  квалификацией.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Шаповал Д.В. был осведомлён о привлечении ООО «Межрегиональная антикризисная компания», ООО «Агентство по стимулированию платежей» и Карастан К.А. для оказания услуг должнику в период до признания его банкротом.

Однако в отчётах конкурсного управляющего Шаповала Д.В. не содержится сведений о расходах должника на привлечённых лиц.

Доказательств обоснованности привлечения иных  лиц  для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего Шаповала Д.В. обязанностей отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПГ «Регионтехпроект» Шаповала Д.В., выразившиеся в необоснованном и незаконном привлечении лиц для  обеспечения  своей  деятельности.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые Шаповалом Д.В. в кассационной жалобе доводы о недоказанности уполномоченным органом реальной оплаты стоимости услуг привлечённых специалистов по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве, касающихся надлежащего исполнения им  обязанностей  конкурсного  управляющего.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 04.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А75-3097/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная  Группа  «Регионтехпроект»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий						Н.В. Мелихов

Судьи										М.Ю. Бедерина

											О.В. Ишутина