СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8684/2024-ГК

г. Пермь

24 октября 2025 года

Дело № А60-5809/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В,  

при участии представителей в зале судебного заседания (лично): 

от ответчика - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 20.08.2024; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2025; ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 08.07.2025.  

от третьего лица (ФИО4) - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2025.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:  

от третьего лица (ООО «Основной элемент») - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2024.  

от третьего лица (ООО «Расходные материалы - Урал») (до перерыва) - ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 22.09.2025.  

от третьего лица (ООО «Торговый Дом Мир сварки») - ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2022.  

слушатель (пресса – Община Урала.РФ) (после перерыва) - ФИО9, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф», и третьего лица, ФИО4,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-5809/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Расходные материалы - Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Правильный вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Магазин упаковки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трапеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,  

о взыскании убытков, причинённых вследствие пожара, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (далее – истец, ООО «АК «Екатеринбургтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (далее – ответчик, ООО «ГК Эльф») о взыскании убытков, причиненных вследствие пожара, в сумме 488 207 729,02 руб., в том числе: 439 576 000 руб. – реальный ущерб, 48 631 729,02 руб. – упущенная выгода.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Основной элемент», общество с ограниченной ответственностью «Расходные материалы - Урал», общество с ограниченной ответственностью «Правильный вектор», общество с ограниченной ответственностью «Магазин упаковки», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки», общество с ограниченной ответственностью «Трапеза», индивидуальный предприниматель  

ФИО10, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 488 207 729,02 руб., в том числе: 439 576 000 руб. – реальный ущерб, 48 631 729,02 руб. – упущенная выгода; а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в возмещение расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы, в размере 60 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лицо, ФИО4, обратились в суд с апелляционными жалобами на указанный судебный акт, в которых просят решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования.  

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, о наличии на складе легковоспламеняющихся (ЛВЖ) или горючих (ГЖ) жидкостей, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела, а выводы эксперта ФИО11 носят вероятностный характер и фактически являются предположением, которое не могло быть положено в основу судебного акта. Ссылка на объяснение ФИО4, взятое непосредственно после пожара и не подписанное им, является необоснованной, не учитывает его шоковое состояние и то обстоятельство, что в дальнейшем указанные пояснения им подтверждены не были. Выполненные в результате исследования выводы об отсутствии ЛВЖ по причине их выгорания являются необоснованными, не учитывают, что следы ЛВЖ не были обнаружены в связи с тем, что ЛВЖ на складе отсутствовало, а фотография, сделанная ФИО11, данный факт не подтверждает. Равным образом ответчик оспаривает выводы об искре статического электричества, поскольку они основаны на исключительно на объяснениях ФИО4, при этом точные сведения о материале куртки и о параметрах температуры и влажности воздуха в зоне разгрузки на момент пожара отсутствуют. В материалах проверки не имеется никаких сведений об открытии кем-либо каких-либо емкостей с ЛВЖ и ГЖ в зоне разгрузки, при этом ответа на третий вопрос ФИО11 не дал в целом. С учетом указанного, апеллянт полагает, что судом необоснованно не учтены иные заключения специалистов и рецензии, а также неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.  

Третье лицо, ФИО4, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые не позволили ему своевременно ознакомиться с материалами дела и представить позицию по спору. Так, третье лицо указывает, что к участию в деле ФИО4 был привлечен определением суда от 02.06.2025, ознакомиться с материалами дела представитель третьего лица смог лишь за два часа до судебного заседания, назначенного на 11.06.2025, при этом с учетом объемов материалов дела ознакомиться с делом полностью физически невозможно за  

столь короткий срок. При этом резолютивная часть решения суда была вынесена непосредственно в судебном заседании 11.06.2025, ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства было оставлено судом без удовлетворения, что повлекло нарушение прав третьего лица по представлению позиции по спору и дополнительных доказательств. При этом права третьего лица могут быть нарушены с учетом выводов суда и установленных по делу обстоятельств, поскольку вина за возникновение пожара перед ответчиком может быть возложена на ФИО4 Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, оспаривает предъявленные истцом требования к ответчику.  

До судебного заседания от истца и третьих лиц, общества «Основной элемент» и общества «Расходные материалы - Урал», поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором указанные лица выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просили оставить решение суда без изменения.  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с дополнением к указанному ходатайству, в ходатайстве просит проведение экспертизы поручить ФГБОУ ВО Академия ГПС МЧС России, эксперту ФИО12, представляет вопросы для эксперта, а также прикладывает документы на экспертную организацию и эксперта, платежное поручение № 14864 от 07.10.2025 о перечислении на депозитный счет суда 1 310 000 руб. для оплаты повторной экспертизы.  

До судебного заседания от третьего лица, ФИО4, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о/у ОУР ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу о назначении судебной ПТЭ, копии заключения эксперта № 1/22_08_2025.  

От истца также поступили возражения на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в которых истец просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства.  

Судом отзывы и возражения истца и третьих лиц приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ; ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и ФИО4 о приобщении доказательств приняты к рассмотрению.  

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, ФИО4, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также просили удовлетворить ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и ФИО4 о приобщении дополнительных доказательств.  

Представители истца и иных третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, просили решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, а также возражали в  

отношении удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и ФИО4 о приобщении дополнительных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу в порядке ст. 159 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы (в том числе повторной) согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.  

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии оснований для признания представленного заключения ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Приведенные заявителем в ходатайстве вопросы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.  

Представленные ФИО4 доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии,  

учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также с учетом доводов апелляционной жалобы указанного лица и хронологии рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, при этом представленные документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела, не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам.  

В судебном заседании 15.10.2025 был объявлен перерыв до 21.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ.  

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, а также в присутствии тех же представителей истца, ответчика, ФИО4, обществ «Торговый Дом Мир сварки», «Основной элемент», в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции, выступили в прениях и репликах.  

Апелляционный суд отмечает, что представителю истца была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.  

Представители истца к веб-конференции в назначенное время не подключились как до перерыва, так и после него, представитель общества «Расходные материалы - Урал» после перерыва также не подключился, при этом технических неполадок со стороны суда не выявлено.  

Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий (в том числе несвоевременное подключение к веб- конференции), применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего оформления в электронном сервисе ходатайства об участии в онлайн-заседании, необеспечения технического присоединения к электронному сервису «онлайн-заседание».  

При этом у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, поскольку неподключение к онлайн-заседанию представителей не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.  

Риски, связанные с возможными техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса  

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных в дело доказательств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «АК «Екатеринбургтранссервис» является собственником комплекса складских зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе:  

- помещений (литера А2), номер на поэтажном плане: 1-этаж-помещения № 27- 30, общей площадью 4156,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0111004:181;  

- отдельно стоящего складского здания площадью 11 547,6 кв. м, кадастровые номера З1,З2 66:41:0111004:15, 66:41:0111004:191 (технический паспорт на 29.04.2004, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 20721/02);  

- пристроя к литеру А2 общей площадью 847,8 кв. м (технический паспорт на 21.12.1998).  

Помещения в здании склада (литера А2), являющиеся частью помещения литера А2 с кадастровым номером 66:41:0111004:181 были переданы обществом «АК «Екатеринбургтранссервис» во временное владение и пользование обществу «Основной элемент» по договору аренды от 20.11.2017 № 5 (далее - договор аренды), которое в свою очередь сдавало данные помещения склада в субаренду обществу «ГК Эльф» по договору субаренды от 10.03.2022 № 4 (далее - договор субаренды).  

Остальные складские помещения предоставлялись обществом «АК «Екатеринбургтранссервис» в аренду обществам «Правильный вектор» (договор аренды от 26.01.2018 № 16), «Основной элемент» (договор аренды от 18.11.2019 № 6, от 25.01.2018 № 6), «Одноразовая упаковка» (договор аренды от 26.01.2018 № 19), «Магазин упаковки» (договор аренды от 26.01.2018 № 18), «Пром-Пакет» (договор аренды от 26.01.2018 № 17), «Торговый дом Мир сварки» (договор аренды от 26.02.2019 № 14), «Упаковка и хозтовары» (договор аренды от 01.10.2021 № 22).  

14.10.2022 в указанном комплексе складских зданий произошел пожар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой Главного управления МЧС России по Свердловской области от 07.11.2022 № ИГ-226/4-8-985, и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Истец, ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара  

названные складские здания, предоставленные в аренду в целях извлечения дохода, были полностью уничтожены, а также полагая, что пожар возник по вине общества «ГК Эльф», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности подтвержден материалами дела, в связи с чем, возложил на субарендатора ответственность за негативные последствия пожара, отметив, что оснований для уменьшения размера ответственности общества «ГК Эльф», с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).  

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.  

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного  

обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками; наличие вины причинителя вреда.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на  

лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (часть 2 названной статьи).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как было отмечено ранее, спорные объекты недвижимости, поврежденные в результате пожара, были переданы ответчику по договору субаренды, собственником объектов является истец.  

Согласно условиям договора субаренды субарендатор обязан использовать арендуемые помещения в соответствии с условиями договора, а также обеспечивать сохранность инженерных сетей, пожарной сигнализации, расположенных в помещениях, качество отделки и сохранность помещений (п. 2.2.2); соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования (п. 2.2.4); за свой счет приобрести и оборудовать арендуемые помещения первичными средствами пожаротушения (пожарные щиты в количестве 5 штук, оснащенные инвентарем: огнетушитель ОП-100 в количестве 2 штуки, огнетушитель ОП-5 в количестве 5 штук, огнетушитель ОУ-5 в количестве 5 штук, багор в количестве 5 штук, ведро в количестве 5 штук (п. 2.2.12); самостоятельно несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, в частности безопасной эксплуатации помещений, за безопасную эксплуатацию электроустановок, соблюдение техники безопасности своими сотрудниками (п. 4.4).  

По результатам многочисленных доследственных проверок ОАП и Д ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, в рамках которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные органами прокуратуры, было вынесено постановление от 19.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого капитаном внутренней службы ФИО13 было установлено, что факт умышленного уничтожения и повреждения имущества не подтвержден, при этом с учетом представленных пояснений и проведенных в рамках доследственных проверок экспертиз следователь (дознаватель) пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался в северо-западной части помещения зоны выгрузки складского здания ответчика, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате вспышки газопаровоздушной смеси под воздействием неустановленного источника зажигания, тепловой эффект которого мог послужить источником зажигания на сгораемые материалы.  

К аналогичному выводу об очаге и причинах пожара пришел также  

заместитель прокурора г. Екатеринбурга при вынесении постановления от 23.10.2023, а также подтверждается заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области подготовлено заключение от 23.12.2022 № 542, в котором отмечено, что одной из наиболее вероятных причин пожара является воспламенение паровоздушной смеси какой-либо легковоспламеняющейся жидкости от разряда статического электричества.  

По результатам проведения в ходе дознания повторной экспертизы Исследовательским центром экспертизы пожаров ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» подготовлено заключение от 10.04.2023 № Э/12-23, в котором указаны аналогичные выводы, а также отмечено, что на оплавленных медных проводниках обнаружены признаки, характерные для прохождения по проводнику сверхтока, возникшего в результате короткого замыкания в электрической цепи, однако установить условия, при которых возник данный сверхток – до пожара или в процессе пожара – не представляется возможным; на оплавленном медном проводнике установить природу и условия, при которых образовалось данное оплавление, не представляется возможным.  

В связи с наличием спора между сторонами в части определения очага пожара и его возникновения, определением от 26.07.2024 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Файер контроль» ФИО11  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.04.2025 № 7, в котором указано, что очаг пожара расположен внутри зоны разгрузки, причиной пожара могли быть воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся при разливе легковоспламеняющейся жидкости из канистры, от разряда статического электричества или от какого либо открытого источника зажигания.  

Также экспертом указано, что действия ФИО4 привели к разливу и воспламенению легковоспламеняющейся жидкости в установленном очаге пожара, что является нарушением пункта 292 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2012 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Распространению пожара в соседнее помещение способствовали открытые ворота для разгрузки и открытые двери между основным складским помещением и зоной разгрузки. При этом образовалась тяга в сторону основного склада, что привело к распространению продуктов горения через открытую дверь с большей скорость, чем если бы все проемы находились в закрытом состоянии. Вместе с тем открытые двери и ворота не являются нарушением правил, но в рекомендациях МЧС указывается на необходимость плотного закрытия дверей и окно в помещении, где произошел пожар. Также эксперт отметил, что в 2016, 2017, 2019 годах на объект по адресу: 

<

...>, выходили сотрудники Государственного пожарного надзора и составляли предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности; на  

момент возникновения пожара предписание Государственного пожарного надзора в отношении склада литер А2 было выполнено; вместе с тем система оповещения людей о пожаре сработала некорректно, однако причину данной неисправности установить не представляется возможным.  

Оценив заключение судебной экспертизы, суд установил, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.  

Таким образом, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения эксперта о том, что анализ материалов дела показал быструю динамику развития пожара, а также невозможность потушить огонь на первоначальном этапе пожара огнетушителями, что свидетельствует о наличии в очаге пожара горящей жидкости; применение газоанализатора по поиску следов ЛВЖ/ГЖ, по истечении двух суток на бетонном полу, не дает результатов; антифриз (теплоноситель, предназначенный для заполнении системы отопления) также является горючей жидкостью.  

Апелляционный суд также учитывает, что пояснения ФИО4 являлись непоследовательными, в итоговых пояснениях, отраженных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2023 и от 19.03.2024, указанное лицо ссылается на наличие антифриза в месте возгорания.  

В материалы дела также представлено заключение ООО «Регион», специалиста ФИО14 № 57/24, в котором отмечено, что здание складского комплекса относилось к категории по пожарной безопасности «В», не соответствовало требованиям и нормам пожарной безопасности согласно его категории, поскольку не было оборудовано автоматическими установками пожаротушения, не было разделено между собой противопожарными преградами, а использование и сдача в аренду помещений склада с многочисленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности недопустимо. Также отмечено, что пожар распространился по горючим материалам склада, направление и скорость распространения пожара были обусловлены физико-химическими свойствами горючих складированных материалов, при этом пожар мог бы быть ликвидирован с высокой долей вероятности непосредственно в месте его возникновения автоматической установкой пожаротушения либо в случае ограничения площади пожара  

пределами пожарного отсека.  

Кроме того, постановлением от 22.08.2025 отделом полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-пожаротехнику ФИО15, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта № 1/22_08_2025, в котором экспертом также подтверждено место очага пожара, а также указано, что причиной пожара явились последствия теплового проявления протекания электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки освещения складского помещения, при этом отсутствие пожарных отсеков и системы автоматического пожаротушения, горючий утеплитель сэндвич панелей, пожарная нагрузка складских помещений затруднили процесс тушения пожара и способствовали наступлению больших материальных потерь; владельцем складского здания не выполнены и нарушены требования противопожарной безопасности.  

В письме Главного управления МЧС России по Свердловской области от 21.08.2023 отмечено, что пожарный водоем, расположенный на территории объекта, в момент тушения пожара находился в исправном состоянии, заполнен на 75%. На объекте имеется установка обнаружения и извещения о пожаре «Сигнал-20», расположена на КПП объекта, установки тушения пожаров отсутствовали во всех помещениях. Разделение на противопожарные зоны (отсеки) отсутствует. Противопожарные стены и двери отсутствуют.  

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт возникновения пожара вследствие виновных действий общества «ГК Эльф», выразившихся в неосторожном обращении с горючими жидкостями, подтвержден материалами дела, при этом апелляционный суд отмечает, что во всех представленных в дело заключениях имеются выводы в той или иной степени о том, что горючие жидкости находились на складе, арендованном ответчиком, что очевидно способствовало к увеличению площади и скорости распространения пожара, а довод ответчика об обратном не подтвержден надлежащими доказательствами и основан лишь на показаниях свидетелей, в том числе ФИО4, который приводил противоречивые сведения сперва о наличии, а затем об отсутствии таких материалов на складе, однако при этом пояснял, что на складе находился антифриз, также являющийся горючей жидкостью. Доказательств, подтверждающих соблюдение требований противопожарной безопасности при складировании горючих жидкостей, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В отношении причин возникновения пожара представленные в дело заключения являются по своим выводам различными, в связи с чем, с учетом противоречивости представленных сведений апелляционный суд, исследовав все представленные в материалы дела заключения и доказательства, отмечает следующее.  

С учетом того, что ответчик являлся лицом, арендующим склад и  

непосредственно использующим его в своей деятельности в момент возникновения пожара, а также учитывая, что все вероятные причины возникновения пожара (воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся при разливе легковоспламеняющейся жидкости из канистры, от разряда статического электричества или от какого либо открытого источника зажигания; вспышка газопаровоздушной смеси под воздействием неустановленного источника зажигания, тепловой эффект которого мог послужить источником зажигания на сгораемые материалы; последствия теплового проявления протекания электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки освещения складского помещения) относятся непосредственно к зоне ответственности ответчика, указанные выводы вне зависимости от верности одного из них и в отсутствие доказательств иной причины возникновения пожара свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в возникновении пожара.  

В то же время апелляционный суд полагает, что и доводы истца об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возникновение пожара являются необоснованными в силу следующего.  

Статьей 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом (определение от 23 декабря 2014 года № 2906-О).  

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года,  

утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.  

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.  

Если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.  

В то же время заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.  

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года № 5-КГ18-227).  

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.  

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.  

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 33-КГ23-4-К3.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Если лицо, требующее возмещение вреда, причиненного пожаром в здании, докажет, что вред его имуществу причинен в результате совокупности действий (бездействия) как непосредственного виновника возникновения пожара (лица, в результате действий которого произошло возгорание), так и собственника здания, поскольку при соблюдении последним правил пожарной безопасности распространение пожара и продуктов горения было бы исключено или значительно снижено, то собственник здания на основании части 1 статьи 1080 ГК РФ может быть привлечен к солидарной ответственности вместе с непосредственным виновником пожара.  

Помимо установления места возникновения очага возгорания и причин возникновения пожара, спорные объекты также были исследованы экспертами на соответствие требованиям противопожарной безопасности, по результатам чего экспертами выявлены нарушения противопожарной безопасности.  

Проводившими исследования лицами были сделаны выводы о том, что здание складского комплекса относилось к категории по пожарной безопасности «В», не соответствовало требованиям и нормам пожарной безопасности согласно его категории, не выполнены и нарушены требования противопожарной безопасности, поскольку отсутствовали автоматические установки пожаротушения, отсутствовало разделение противопожарными преградами.  

Отсутствие установок тушения пожаров во всех помещениях и разделения на противопожарные зоны (отсеки), а также отсутствие противопожарных стен и дверей подтверждено также Главным управлением МЧС России по Свердловской области.  

Также отмечено, что пожар распространился по горючим материалам склада, направление и скорость распространения пожара были обусловлены физико-химическими свойствами горючих складированных материалов, при этом пожар мог бы быть ликвидирован с высокой долей вероятности непосредственно в месте его возникновения автоматической установкой пожаротушения либо в случае ограничения площади пожара пределами пожарного отсека; отсутствие пожарных отсеков и системы автоматического пожаротушения, горючий утеплитель сэндвич панелей, пожарная нагрузка складских помещений затруднили процесс тушения пожара и способствовали наступлению больших материальных потерь.  

Указанные выводы и обстоятельства надлежащими доказательствами истцом опровергнуты не были, а ссылка истца на заключение договоров от 22.11.2010 № 97, от 31.12.2020 № 7/ПТО и на наличие пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре не свидетельствует о принятии истцом всех необходимых и установленных законодательством мер, связанных с противопожарной безопасностью.  

Из материалов дела следует, что в субаренду ответчику были переданы складские помещения, в которых произошел пожар.  

К категориям В1 - В4 по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б (части 1 и 6 статьи 27 Закона № 123-ФЗ).  

Согласно пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения относятся к категории Ф5.2 по классу функциональной пожарной опасности.  

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 утверждены требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 1 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).  

Объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложениям №№ 1-3, критериями оснащения оборудования автоматическими установками пожаротушения согласно приложению № 4.  

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.  

В то же время передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной  

безопасности, арендатор не освобождается от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 № 308-ЭС20-2556 по делу № А53-22449/2018).  

Из представленных в материалы дела договора аренды не усматривается, что на арендатора, который в последующем передал в субаренду ответчику складские помещения, была возложена обязанность проведения мероприятий, в результате которых помещения будут полностью соответствовать требованиям пожарной безопасности.  

Равным образом ни из договора аренды, ни из договора субаренды не следует, что заявитель поставил возможность эксплуатации арендуемых помещений по назначению в зависимость от выполнения арендатором мероприятий, связанных с приведением помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности.  

Более того, в договоре аренды, в отличие от договора субаренды, в принципе отсутствуют требования по соблюдению пожарной безопасности, в связи с чем, само по себе неисполнение ответчиком как субарендатором условий договора субаренды в части обеспечения требований пожарной безопасности не влечет возникновения перед истцом договорной ответственности за такое неисполнение обязательств.  

Истец, как собственник имущества, действуя добросовестно при исполнении своих обязанностей арендодателя, обязан был требовать от арендаторов соблюдения принятых на себя обязательств по договору аренды и при выявлении случаев неисполнения условий договоров аренды вправе был применить к арендаторам меры гражданско-правового воздействия. Однако из материалов дела не следует, что истец применил к арендаторам меры воздействия с целью выполнения обязательств по договору.  

Кроме того, характер выявленных и указанных нарушений свидетельствует о том, что эти нарушения существовали до передачи помещений в аренду, а именно отсутствие автоматической установки пожаротушения; отсутствие ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости между помещениями; отсутствие технической документации о показателях пожарной опасности примененных материалов; и т.д.  

Приняв решение о передаче помещений арендаторам и о разрешении им эксплуатировать эти помещения, заявитель обязан был предвидеть возможность наступления негативных последствий от эксплуатации зданий (помещений), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.  

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что приведение зданий (помещений) в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности не должно зависеть от желания либо нежелания арендаторов выполнять эти требования, поскольку эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья людей при возникновении пожара, а собственник объекта недвижимости обязан распоряжаться таким  

имуществом способами, не допускающими возможность наступления таких событий.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник имущества, не исполнил установленные законодательством требования пожарной безопасности и передал помещения в аренду, которые впоследствии были переданы в субаренду ответчику, при этом не требовал ни от одного из арендаторов или субарендаторов исполнения таких требований для целей эксплуатации переданного в пользование имущества, в то время как при соблюдении собственником правил пожарной безопасности распространение пожара и продуктов горения было бы исключено или значительно снижено.  

Истец мог и должен был исполнить установленные законом требования в части противопожарной безопасности при их неисполнении арендаторами (субарендаторами), с возможным последующим возложением расходов на его контрагентов с учетом условий договоров, чего им сделано не было, в связи с чем, собственник в данном случае не мог быть полностью освобожден от ответственности за возникновение пожара.  

В то же время ответчик, как субарендатор и фактический пользователь складских помещений, мог и должен был обеспечить безопасность такого использования в соответствии с требованиями законодательства и условий договора субаренды, чего им также сделано не было, соответствующих претензий в адрес собственника или арендодателя по договору субаренды не направлялось, в связи с чем, ответчик также не может быть освобожден от ответственности за возникновение пожара, учитывая при этом и установленный судом факт наличия вины ответчика в его возникновении.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все вышеизложенные доказательства и обстоятельства возникновения пожара, действия сторон по передаче и получении имущества в аренду, а также неисполнение обеими сторонами требований противопожарной безопасности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически пожар возник по обоюдной вине сторон, в связи с чем, убытки, связанные с его возникновением, подлежат отнесению на истца и на ответчика в равных долях.  

В отношении размера предъявленных к взысканию убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды апелляционный суд отмечает следующее.  

Размер ущерба определен истцом на основании отчета от 10.11.2022 № 1072- 22/Н об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, исходя из которого рыночная стоимость здания склада № 1 (литер З,З1,З2) площадью 11547,6 кв. м на дату оценки составила 318 054 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения (литер А2) площадью 4156, 9 кв. м - 96 507 000 руб., рыночная стоимость пристроя к литеру А2 площадью 847, кв. м –  

25 015 000 руб.  

Упущенная выгода общества «АК «Екатеринбургтранссервис» согласно справке о размере ущерба от 29.11.2022 № 28 по заключенным договорам аренды согласно представленному истцом расчету составила 48 631 729,02 руб.  

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Должник имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7).  

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Ответчик результаты определения рыночной стоимости объектов недвижимости в ходе рассмотрения спора не оспаривал, иных отчетов об оценке не представлял, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что возражений в отношении определенного истцом размера ущерба и упущенной выгоды не возражает, возражает только по существу установления вины в причинении убытков.  

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в обоснование размера убытков доказательства, не усматривает оснований для несогласия с определенным истцом размером убытков, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с чем, признает его верным и подлежащим взысканию с ответчика частично, в размере 50% от заявленной суммы убытков по изложенным выше мотивам наличия обоюдной вины сторон в их возникновении.  

Таким образом приняв во внимание положения статей 209 (о содержании права собственности), 210 (о бремени содержания имущества) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом, а также положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" об ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, исследовав взаимоотношения собственника, арендатора и субарендатора при использовании складских помещения (с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков предъявленные к ответчику частично обоснованы по праву и подлежат удовлетворению в размере 50 % от заявленных требований.  

Вышеизложенное согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2024 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования истца следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика 244 103 864,51 руб., в том числе 219 788 000 руб. – реальный ущерб, 24 315 864,51 руб. – упущенная выгода, в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату проведенной по делу судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины по иску, в связи с частичным удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Судебные расходы ответчика и третьего лица на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на истца, поскольку фактически апелляционные жалобы признаны судом апелляционной  

инстанции частично обоснованными (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-5809/2023 изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 244 103 864,51 руб., в том числе 219 788 000 руб. – реальный ущерб, 24 315 864,51 руб. – упущенная выгода, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Пермь; ИНН 

<

***>) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Маркеева  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 М.А. Полякова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА