ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-4201/2023

г. Самара

04 сентября 2024  года

11АП-5609/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года по делу № А49-4201/2023 (судья Павлова З.Н.), по иску Акционерного общества «Метан»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

об устранении нарушений охранной зоны газопровода,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза», ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Метан» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель), в котором с учетом принятого судом уточнения исковых требований просило обязать ИП ФИО1 за счёт собственных средств освободить границы охранной зоны линейного сооружения - газопровода среднего давления 

<

...> (от точки А до ответвления на ГРП-22) от точки 1 до точки 2), протяженностью 213,3 п. м, адрес объекта: 

<

...> в районе здания 4Д-12Г, установленные в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области от 30 июня 2014 № 98/ОД, путем демонтажа/переноса входной группы нежилого торгового здания - три металлические опоры под навесом с координатами точек № 1, 2, 3 (согласно ниже представленной Таблице № 1, составленной в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от 11.07.2023) на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:8 по адресу: 

<

...>,

Таблица № 1

№ точки

Координаты, м

 

X

Y

1

386 510,72

2 225 084,90

2

386 508,19

2 225 085,13

3

386 503,81

2 225 085,55

Также истец просил о взыскании с ответчика расходов по оплате комплекса землеустроительных (кадастровых) работ, необходимых для подготовки заключения кадастрового инженера по результатам осмотра газопровода с кадастровым номером 58:29:1007002:350, его охранной зоны, определения координат характерных точек крыльца и 3-х металлических столбов в виде его опор, расположенных в охранной зоне газопровода по адресу: 

<

...>, в сумме 20 000 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Акционерное общество «Газпром газораспределение Пенза», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года  исковые требования Акционерного общества «Метан» удовлетворены, судебные расходы отнесены  на ответчика; на индивидуального предпринимателя  ФИО1 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу за счёт собственных средств освободить границы охранной зоны газопровода среднего давления 

<

...> от точки 1 до точки 2, адрес объекта: 

<

...> в районе здания 4Д-12Г, путем переноса либо демонтажа входной группы нежилого торгового здания, состоящей из трех металлических опор под навесом с координатами точек № 1, 2, 3 (в соответствии с заключением кадастрового инженера от 11.07.2023) на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:8 по адресу: 

<

...>; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Метан» взысканы расходы по составлению заключения в сумме 20 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчика, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:8 по адресу: 

<

...> находится в долевой собственности нескольких лиц, в том числе, ответчика. Заявитель указал, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 11.03.2024 года были проведены работы по сопоставлению/отнесению конструктивного элемента здания (крыльца) к конкретному помещению с кадастровым номером 58:29:1007002:1519, в результате которых выявлено, что входная группа, подлежащая демонтажу, расположена в другой части здания по отношению к помещениям, принадлежащим ответчику, и обеспечивает проход с улицы к другим помещениям в здании, а не к помещению с кадастровым номером 58:29:1007002:1519, принадлежащему на праве собственности ответчику. 

В целях проверки доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: заключение кадастрового инженера от 11.03.2024, выписки из ЕГРН. 

В отзывах  на апелляционную жалобу  истец и третье лицо - АО «Газпром газораспределение Пенза» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 31.07.2024 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Дегтярева Д.А.

Истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением от 21.08.2024 в составе суда, рассматривающем дело,  произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Романенко С.Ш.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец, третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «Метан» является собственником газопровода среднего давления с кадастровым номером 58:29:1007002:350, протяженностью 213,3 м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Кронштадтская, 

<

...> года постройки; дата регистрация права 30.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58-АА № 924574 от 30.12.2010 и выпиской из ЕГРН.

Установлено, что третье лицо - АО «Газпром газораспределение Пенза», являясь арендатором имущества на основании договора аренды объектов газораспределительной системы от 29.12.2022, эксплуатирует газопровод среднего давления, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Кронштадтская, д. 4Д-12Г, поддерживает данное имущество в технически исправном состоянии, обеспечивая его безопасную эксплуатацию.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в марте 2022 года сотрудниками АО «Газпром газораспределение Пенза» в ходе проведения технического осмотра подземного газопровода среднего давления был выявлен факт проведения ответчиком – ИП ФИО1 земляных работ и работ по обустройству входной группы к части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в охранной зоне газопровода без получения на то согласования с Акционерным обществом, как эксплуатирующей организацией, так и с собственником газопровода – АО «Метан».

Обществом составлен акт от 24.03.2022 на приостановку работ в охранной зоне сети газораспределения, который ответчиком не подписан.

Согласно акту ответчику предложено устранить допущенные нарушения. Данный акт направлен в адрес ответчика письмом от 06.04.2022.

Нарушения охранной зоны газопровода предпринимателем не были устранены.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.04.2022 № 2013 с требованием устранить нарушения охранной зоны, а именно прекратить производство работ и привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив асфальтовое покрытие.

Кроме того, истец письмами от 18.10.2022 и от 06.02.2023 в адрес ответчика просил об устранении допущенных ответчиком нарушений.

Оставление данных требований ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Для обеспечения требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются зоны с особыми условиями использования. Границы таких зон для объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого, в силу пункта 2 названной статьи, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранные зоны газопроводов (подпункт 6), в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления названных зон, а также зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов (подпункт 25), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

В силу требований пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего части 2 статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации должно утвердить положение об охранных зонах трубопроводов и положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

В настоящее время обозначенное положение в отношении границ охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктов, аммиакопроводов) Правительством РФ не принято.

Следовательно, исчерпывающий перечень сооружений, размещение которых допускается или запрещается в границах охранной зоны магистрального газопровода на законодательном уровне не определен.

Пунктом 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются: 1) использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства; 2) использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 1 января 2025 года, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 1 января 2025 года, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство; 3) использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса). Со дня установления зоны с особыми условиями использования территории на расположенных в ее границах земельных участках не допускаются строительство, использование зданий, назначение которых не соответствует установленным ограничениям (пункт 1 статьи 107 Земельного кодекса).

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником нежилого помещения – подвал, площадью 233,6 кв. м, с кадастровым номером 58:29:1007002:1519, расположенного по адресу: 

<

...>, дата регистрации права 20.10.2020 (выписка из ЕГРН том 1, л. д. 24-25), а также земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:8 общей площадью 2374 кв. м на праве долевой собственности, доля в праве 15/100, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2021 (том 1, л. д. 83-85).

Ранее нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало ФИО4 на праве долевой собственности, что подтверждается техническим паспортом (том 2, л. д. 106-137), имеющим отметку о приобретении имущества по договору купли-продажи от 21.11.2000 и о регистрации перехода права от 19.12.2000. Впоследствии, 27.04.2007 ФИО4 выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения (подвала) под промтоварный магазин (том 2, л. д. 139-150).

Из документов о реконструкции не усматривается оборудование подвального помещения входом со стороны ул. Кронштадская.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 233,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществил в 2022 году обустройство входной группы в данное помещение путем установки трех металлических опор и навеса, которые расположены в охранной зоне газопровода среднего давления.

В силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 28 Закона № 69-ФЗ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:8, общей площадью 2374 кв. м, находится  объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:1007002:350 (газопровода среднего давления -выписка из ЕГРН том 1, л. д. 21-23).

Материалами дела установлено, что газопровод построен в 1968 году, право собственности истца на него зарегистрировано в 2010 году.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:1007002:1519 и доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:8 имелись установленные ограничения использования земельного участка.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 32 Закона № 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии с пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее- Правила № 878), на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в том числе, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения в охранной зоне газопровода.

Правила № 878 действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2 Правил № 878).

В пункте 47 Правил № 878 определено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

На основании пункта 48 Правил № 878 установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, осуществив обустройство входной группы в подвальное помещение в границах охранной зоны газопровода, нарушил права собственника (владельца) газопровода на использование газопровода с тем уровнем промышленной безопасности, которого требуют строительные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал  требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить охранную зону газопровода путем демонтажа или переноса за пределы охранной зоны входной группы нежилого торгового здания, состоящего из трех металлических опор под навесом с координатами точек № 1, 2, 3 (в соответствии с заключением кадастрового инженера от 11.07.2023) на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:8 по адресу: 

<

...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы ответчика об отсутствии конструктивной связи  входной группы, подлежащей демонтажу, с нежилым помещением ответчика с кадастровым номером 58:29:1007002:1519, расположенным, как указал ответчик, в другой части здания, на ином земельном участке, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Ответчиком указывается, что согласно выписке из ЕГРН на основное строение (здание) по адресу: 

<

...> от 01.11.2023г. нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:1007002:1519 расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:346. Входная группа (крыльцо) нежилого торгового здания, состоящая из трех металлических опор под навесом с координатами точек № 1, 2, 3 (в соответствии с заключением кадастрового инженера от 11.07.2023) на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:8 по адресу: 

<

...>, которое подлежит демонтажу по решению суда первой инстанции расположено с другой стороны здания от нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

По мнению ответчика, помещение с кадастровым номером 58:29:1007002:1519 не имеет общих конструкций (стен, перегородок, перекрытий и др.) с крыльцом (входной группой), которая подлежит демонтажу по решению суда, что подтверждается заключением кадастрового инженера г. Пензы ФИО8 от 11 марта 2024 года.

Ответчик представил заключение кадастрового инженера ФИО8 от 11.03.2024 года, согласно которому кадастровым инженером были проведены работы по сопоставлению/отнесению конструктивного элемента здания (крыльца) к конкретному помещению с кадастровым номером 58:29:1007002:1519. В результате работ выявлено, что помещение с кадастровым номером 58:29:1007002:1519 и крыльцо расположены в разных частях здания; вход в здание через крыльцо (приямок) обеспечивает проход с улицы к другим помещениям в здании, а не к помещению с кадастровым номером 58:29:1007002:1519; помещение с кадастровым номером 58:29:1007002:1519 не имеет общих конструкций (стен, перегородок, перекрытий и др.) с крыльцом (приямком), обозначенным на плане подвала технического паспорта.

Для проверки указанных доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции в определении от 20.06.2024 предлагал сторонам провести совместный осмотр объектов, находящихся в границах охранной зоны газопровода, акт осмотра представить суду с указанием в акте перечня объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:8 по адресу: 

<

...>; кто является собственником данных объектов; к какому помещению в здании обеспечивается проход через входную группу, подлежащую демонтажу, кто является его собственником. Организация проведения совместного осмотра была возложена на ответчика.

Ответчик документы о совместном осмотре спорного объекта в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции также предлагалось сторонам провести совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:8 по адресу: 

<

...> в зоне пролегания газопровода на предмет установления  обстоятельств нахождения в охранной зоне газопровода каких-либо сооружений, возведенных ответчиком без получения согласия истца, результаты осмотра оформить актом и акт представить суду (определение от 13.11.2023).

Во исполнение данных указаний суда в материалы дела истцом был представлен акт осмотра земельного участка от 01.12.2023, согласно которому в зоне пролегания газопровода установлено наличие  трех металлических опор под козырьком входной группы (крыльца) нежилого торгового здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которые находится в границах охранной зоны газопровода с кадастровым номером 58:29:1007002:350. Актом установлено, что бетонные ограждения крыльца с двух сторон демонтированы от металлических опор, земляной покров восстановлен до уровня асфальтового покрытия проезжей части (т.2, л.д. 97).

Акт подписан представителями истца, третьего лица - АО «Газпром газораспределение Пенза». Ответчик, присутствующий на осмотре, от подписи в акте отказался.

С учетом доводов апелляционной жалобы и представленных ответчиком дополнительных доказательств истец дополнил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что он обратился к третьему лицу - АО «Газпром газораспределение Пенза», в штате которого состоит ведущий кадастровый инженер отдела земельно-имущественных отношений, с запросом о предоставлении информации относительно наличия доступа к помещению с кадастровым номером 58:29:1007002:1519, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему ответчику на праве собственности, через входную группу (крыльцо - с координатами точек 1, 2, 3, 4, 10, 11 приведенными в Таблице №1), расположенную в здании с кадастровым номером 58:29:1007002:346.

Согласно письму АО «Газпром газораспределение Пенза» от 19.08.2024 №4442, приобщенному к материалам дела, в помещение с кадастровым номером 58:29:1007002:1519 возможен доступ через спорную входную группу (крыльцо) с координатами точек 1, 2, 3, 4, 10, 11 (согласно нижепредставленной Таблице № 1, составленной в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от 11.07.2023), расположенную в помещении с кадастровым номером 58:29:1007002:5086, согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2024, нежилого здания с кадастровым номером 58:29:1007002:346.

Таблица № 1

 

№ точки

Координаты, м

 

X

Y

1

386 510,72

2 225 084,90

2

386 508.19

2 225 085,13

3

386 503,81

2 225 085,55

4

386 503,82

2 225 085,13

10

386 503,57

2 225 085,83

11

386 503,29

2 225 085,51

Истец обратил внимание, что при проведении анализа выписки из ЕГРН от 16.08.2024 на нежилое здание по ул. Кронштадтская, 8а с кадастровым номером 58:29:1007002:346, заключения кадастрового инженера ФИО7 от 11.07.2023 и результатов проведенного визуального осмотра (акт осмотра от 29.07.2024) выявлено, что данные о помещениях, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, содержащиеся в выписке ЕГРН от 16.08.2024, противоречат фактическому расположению помещений в здании с кадастровым номером 58:29:1007002:346. Анализ вышеуказанных документов свидетельствует о проведенной перепланировке помещений с кадастровыми номерами 58:29:1007002:1519, 58:29:1007002:5086 в здании с кадастровым номером 58:29:1007002:346, которая не была своевременно отражена в ЕГРН.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН от 20.10.2020 помещение с кадастровым номером 58:29:1007002:1519 находится в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1007002:346.

Из приложенной ответчиком выписки из ЕРГН от 01.11.2023 следует, что объект недвижимости - здание с кадастровым номером 58:29:1007002:346 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:8.

Из представленного в дело технического паспорта усматривается, что помещение подвала с кадастровым номером 58:29:1007002:1519 имеет вход с противоположной стороны по отношению к ул. Кронштадская (т.2, л.д. 121). Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что вход в подвальное помещение оборудован со стороны ул. Кронштадская (т.2, л.д. 98-100).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии находящихся в границах охранной зоны газопровода элементов здания (входной группы), конструктивно не связанных с помещением с кадастровым номером 58:29:1007002:1519. Кроме того, приводя данный довод, ответчик не указал, к какому помещению примыкает входная группа, подлежащая демонтажу, от совместного осмотра спорных объектов ответчик в суде апелляционной инстанции уклонился, акт осмотра в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подписывать отказался, без объяснения причин. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после обращения истца в суд, нарушения охранной зоны газопровода были частично устранены, что послужило основанием уточнения истцом исковых требований. О том, что данное нарушение устранено третьим лицом, ответчиком не указано. 

Доказательства согласования возведения спорных конструкций с органами, осуществляющими контроль за безопасностью эксплуатации объектов системы газоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О указано, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво - и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности за счёт собственных средств освободить границы охранной зоны линейного сооружения - газопровода среднего давления 

<

...> (от точки А до ответвления на ГРП-22) от точки 1 до точки 2), протяженностью 213,3 п. м, адрес объекта: 

<

...> в районе здания 4Д-12Г, путем демонтажа/переноса входной группы нежилого торгового здания - три металлические опоры под навесом с координатами точек № 1, 2, 3 (согласно ниже представленной Таблице № 1, составленной в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от 11.07.2023) на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:8 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Установленный судом первой инстанции месячный срок с момента вступления решения в законную силу для совершения ответчиком действий по освобождению охранной зоны газопровода является обоснованным и разумным.

Несогласие ответчика с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года по делу № А49-4201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко