Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7249/2018

г. Южно-Сахалинск

29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677) к муниципальному бюджетному общеобразовательного учреждению средняя общеобразовательная школа с. Костромское муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 1026501023120, ИНН 6509007313) о взыскании задолженности в сумме 281 942 рублей 13 копеек, а именно: 

- по денежным взысканиям (штрафы) за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, статьями 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1 Налогового кодекса РФ в размере 2 050  рублей; 

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 10 489 рублей 62 копеек, в том числе 9 175 рублей 26 копеек по пени и 1 314 рублей 36 копеек по штрафу;

- по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 300 рублей; 

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 253 410 рублей 48 копеек, в том числе 247 683 рубля 61 копейка по пени и 5 726 рублей 87 копеек по штрафу; 

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 15 692 рублей 3 копеек, в том числе 13 783 рубля 19 копеек по пени и 1 908 рублей 84 копейки по штрафу,

с участием:

от заявителя – представителя Тарханцевой Ю.А. по доверенности от 30.05.2018 № 02/1,

от ответчика – не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с указным  заявлением к МБОУ СОШ с. Костромское (далее – налогоплательщик, учреждение), которое определением от 14.11.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что по состоянию на 31.10.2018 за учреждением числится задолженность по пени в сумме 270 642 рублей 6 копеек, начисленной в отношении налога на добавленную стоимость и единому социальному налогу, и по штрафам за налоговые правонарушения в размере 11 300 рублей 7 копеек. Поскольку выставленные налогоплательщику требования об уплате данных сумм остались без исполнения, а также ввиду утраты возможности принудительного исполнения налоговой обязанности, инспекция просит произвести взыскание задолженности в судебном порядке. Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

В судебном заседании представитель инспекции требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. 

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в представленном отзыве с заявлением налогового органа не согласилось со ссылкой на пропуск последним процессуального срока на взыскание спорных сумм в судебном порядке и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 29 марта 2000 года администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 35; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026501023120; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6509007313.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены названном Кодексом.

Пунктами 1, 2 и 8 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пени), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога (пени) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

Так, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 названного Кодекса.

Наряду с изложенным пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлены случаи взыскания налога (пени) исключительно в судебном порядке, в том числе с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ).

Данным Федеральным законом также дополнена статья 46 НК РФ пунктом 3.1 следующего содержания:

«При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Для взыскания налога в соответствии с абзацем первым настоящего пункта налоговый орган направляет решение о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента).

При неисполнении налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией решения налогового органа о взыскании в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, данный орган информирует об этом налоговый орган, который направил ему решение о взыскании, в течение десяти дней по истечении указанного срока на бумажном носителе или в электронной форме.

Форма, формат и порядок направления в органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, решения о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Федеральным казначейством.

Форма, формат и порядок направления уведомления о неисполнении решения о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) органами, осуществляющими открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, налоговым органам утверждаются Федеральным казначейством по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.»

Указанный порядок взыскания задолженности, составляющей менее пяти миллионов рублей, образовавшейся у организаций, у которых открыты в соответствующем органе лицевые счета, является самостоятельным и внесудебным.

Таким образом, с 1 января 2015 года общий порядок взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам с налогоплательщиков был частично распространен (на задолженность до 5 млн. рублей) и на организации, у которых открыт лицевой счет.

Положениями НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, которые направлены на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание  баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых интересов (Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 191-О).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением явилось наличие по данным налогового органа у налогоплательщика задолженности в размере 281 942 рублей 13 копеек, а именно: 

- 2 050 рублей штрафа за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, статьями 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1 НК РФ; 

- 9 175 рублей 26 копеек пени и 1 314 рублей 36 копеек штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования;

- 300 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость; 

- 247 683 рубля 61 копейка пени и 5 726 рублей 87 копеек штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 

- 13 783 рубля 19 копеек по пени и 1 908 рублей 84 копейки штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. 

Об уплате задолженности в добровольном порядке инспекция выставила требование № 1659 от 14.11.2008, требование № 728 от 05.09.2007, требование № 727 от 05.09.2007, требование № 526 от 04.04.2005, требование № 4580 от 11.05.2005, требование № 4805 от 03.03.2006, требование № 5644 от 15.06.2005, требование № 5678 от 07.04.2006, требование № 6767 от 06.05.2006, требование № 7638 от 13.07.2005, требование № 8316 от 01.08.2005, требование № 8742 от 15.08.2005, требование № 10161 от 14.09.2005, требование № 10498 от 18.07.2006, требование № 12489 от 28.10.2005, требование № 15863 от 13.10.2006, требование № 20061 от 14.11.2006, требование № 250 от 21.03.2008, требование № 977 от 30.06.2008, требование № 2211 от 25.03.2010, требование № 2531 от 21.03.2007, требование № 6455 от 15.04.2008, требование № 6599 от 25.04.2008, требование № 6930 от 27.03.2009, требование № 7319 от 21.04.2009, требование № 7613 от 02.05.2007, требование № 7763 от 30.07.2008, требование № 10563 от 06.08.2007, требование № 1321 от 05.09.2008, требование № 20061 от 14.11.2006, требование № 921 от 30.06.2008, требование № 251 от 21.03.2008, требование № 980 от 30.06.2008, требование № 2211 от 25.03.2010, требование № 6455 от 15.04.2008, требование № 6599 от 25.04.2008, требование № 7319 от 21.04.2009, требование № 10563 от 06.08.2007, требование № 526 от 04.04.2005, требование № 4580 от 11.05.2005, требование № 4850 от 03.03.2006, требование № 5644 от 15.06.2005, требование № 5678 от 07.04.2006, требование № 6767 от 06.05.2006, требование № 7638 от 13.07.2005, требование № 8316 от 01.08.2005, требование № 8742 от 15.08.2005, требование № 10161 от 14.09.2005, требование № 10498 от 18.07.2006, требование № 12489 от 28.10.2005, требование № 15863 от 13.10.2006, требование № 978 от 30.06.2008, требование № 7763 от 30.07.2008, требование № 8305 от 27.07.2009, требование № 9074 от 28.10.2008, требование № 526 от 04.04.2005, требование № 173 от 04.02.2009.

Из данных документов следует, что установленный НК РФ шестимесячный срок на подачу искового заявления о взыскание налоговой задолженности в судебном порядке истек. Так, по требованию с крайней датой выставления такой срок истек в 2010 году.

Однако обращение инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением от 06.11.2018 № 02-12/12298 поступило 8 ноября 2018 года, то есть по истечении более восьми лет с момента возникновения такого права (со дня истечения срока исполнения требования).

Доказательств соблюдения инспекцией положений статьи 46 НК РФ в виде принятия надлежащих мер по взысканию пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках или возможно отраженных на лицевых счетах материалы дела не содержат.

Факт пропуска процессуального срока налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, инспекцией заявлено ходатайство о его восстановлении.

В обоснование уважительности пропуска срока инспекция указала, что в положенный срок налогоплательщик не был выявлен в списке должников.

  В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 46 НК РФ и статье 115 НК РФ.

Таким образом, основным условием для восстановления данного срока является уважительность причины его пропуска.

Исходя из смысла названных норм, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ доводы налогового органа, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности по пени и штрафу.

Инспекция не подтвердила принятие всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона

При этом суд признает, что инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд соответствующего заявления.

Как правильно отмечено учреждением в своем отзыве, внутренние организационные проблемы не являются уважительной причиной.

Доказательств наличия других причин, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, при которых закон позволяет суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, заявленное инспекцией ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования инспекции о взыскании с учреждения пени и штрафа в размере 281 942 рублей 13 копеек.

Довод учреждения о том, что данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию в порядке статьи 59 НК РФ, заслуживает внимания.

Перечень органов, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, приведен в пункте 2 статьи 59 НК РФ.

Основанием для принятия такого решения может быть, в частности, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области к муниципальному бюджетному общеобразовательного учреждению средняя общеобразовательная школа с. Костромское муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области о взыскании 281 942 рублей 13 копеек задолженности по пени и штрафу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        С.А. Киселев