ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1627/2021-10

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от  08.02.2022),от ФИО4: ФИО5 (доверенность от  23.08.2019), от ООО «Атэк»ФИО6 (доверенность от 13.03.2023), от ООО «Атэк Групп»: ФИО7 (доверенность от 27.12.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39106/2022)  ООО «АТЭК» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 по делу № А21-1627/2021/-10  (судья  Юшкарёв И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экоинвестгрупп» о признании недействительной сделки – Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.09.2020, в части продажи ООО «Экоинвестгрупп» 90 процентов доли в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания» ФИО2 за 1 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: ФИО8, ФИО9,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экоинвестгрупп»  (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Конкурсный управляющий ООО «Экоинвестгрупп» ФИО10 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.09.2020 в части продажи ООО «Экоинвестгрупп» 90 % доли в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания» ФИО2 за 1 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Экоинвестгрупп» 90 % доли в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9.

Определением от 13.10.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Атэк», считая определение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить.

Податель жалобы указывает, что  должником проведена существенная работа и понесены соответствующие затраты на реализацию проекта и ввод месторождений в эксплуатацию для ведения своей основной деятельности и извлечения прибыли, в связи с чем последующее заключение оспариваемой сделки и отчуждение единственного актива в виде   доли в Компании, имеющей лицензию на разработку недр свидетельствует о наличии злонамеренного умысла  по причинению вреда кредиторам, с целью формирование на должнике центра убытков, а на ООО «Калининградская калийная компания» - центра будущей прибыли.

По мнению подателя жалобы, имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям закона о банкротстве, так и общегражданским, учитывая что стороны являются аффилированными лицами, а по результатам оспариваемой сделки должник лишился возможности  получать прибыль от деятельности дочерней   организации в виде дивидендов. При этом,  размер вреда, причиненного должнику и его кредиторам, превышает  1 800 000 руб., полученных должником от продажи ответчику.

ООО «Атэк» ссылается на то, что в нарушение процессуальных норм арбитражный суд не дал никакой оценки доказательствам, представленным в материалы  дела  и опровергающим выводы судебной экспертизы об отсутствии у лицензии и у доли в Компании материальной ценности, в частности  направленному ранее должником ООО «Атэк» инвестиционному   предложению и   презентации,  согласно которым  стоимость доли составляла 1 744 897 959 руб. 18 коп., а также отчету независимого эксперта  от 28.03.2022 №04-030-22, согласно которому рыночная стоимость лицензии КЛГ 02490 ТП по состоянию на 18.08.2020 составляла 3 031 419 000 руб.

Также податель жалобы полагает, что  судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении  ряда ходатайств, в частности:

-  об истребовании в Отделении Пенсионного  фонда Российской Федерации по Калининградской области сведения о доходах ФИО2,

- у  Межрайонной инспекции ФНС №1  по Калининградской области сведения об  ее счетах, 

- у Департамента по недропользованию по Северо-Западному  федеральному округу на континентальном шельфе и в Мировом океане  всех имеющихся материалов лицензионного дела в отношении лицензий №КЛГ 02490 ТП  от 14.01.2016 и №КЛГ 02529 ТП от 24.08.2020, а также сведений о том является ли  соглашение от 27.08.2020 основанием для прекращения действия лицензии на пользование недрами КЛГ 02529 ТП и возможно ли осуществление Компанией лицензионной деятельности согласно  лицензии на пользование недрами  КЛГ 02529+ ТП без активов, переданных Компании должником в соответствии с условиями соглашения о приеме  –передаче обязательств, документов и имущества, необходимых для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами КЛГ 02490 ТП.  

Также об истребовании у конкурсного управляющего ФИО10 всех материалов в отношении лицензии №КЛГ 02490 ТП, передаче эксперту дополнительных документов, о постановке перед экспертом дополнительного вопроса,  о вызове эксперта в судебное заседание, назначении по делу  повторной экспертизы.

  В случае признания сделки недействительной у суда имелись основания  для применения последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 разницы между рыночной стоимости доли  в  размере 1 744 897 959 руб. 18 коп., рассчитанной  исходя из инвестиционного предложения и размером денежных средств, уплаченных ФИО2 (1 800 000 руб.) составляющую 1 743 097 959 руб. 18 коп.

Кроме того, имелись установленные законом основания для признания недействительными соглашений  от 20.06.2020 и от 27.08.2020 с возвратом должнику лицензии на пользование недрами КЛГ 02490 ТП от 14.01.2016 сроком действия по 10.01.2024, а также все права по договорам, перечисленным в соглашении  от 20.06.2020.

ФИО2 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения.

ФИО2 указывает, что  ООО «Атэк»,  АО «Атэк Групп», ООО «Калининградская буровая компания», входящие в одну группу лиц, не являются независимыми кредиторами должника.

Должник осуществлял свою деятельность исключительно за счет  заемных денежных средств, прибыль никогда не получал, в 2018-2020 находился в состоянии имущественного кризиса. Из пяти разведочных скважин, предусмотренных проектной документацией проведения геологоразведочных работ в рамках лицензии КЛГ 02490 ТП от 14.01.2016 была пробурена только одна скважина.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2022 по настоящему делу установлено, что ООО "Атэк" кредитор по существу прекратил финансирование должника в связи с тем, что по результатам окончания бурения одной из скважин, кредитор посчитал дальнейшую реализацию проекта геологических работа по освоению недр не перспективной, в результате чего должник был лишен возможности в последующем получить лицензию на добычу полезных ископаемых на указанном месторождении и приступить к их добыче и извлечению прибыли. При этом, сама по себе лицензия на разведку полезных ископаемых не предполагает получение материальных выгод или прибыли от ее наличия и представляет собой разрешительный документ на проведение поисковых, буровых и оценочных работ в целях получения информации о содержании недр на определенном участке.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2022№ 01-ЭЗ/2022 рыночная стоимость 90 % доли в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания» по состоянию на дату заключения сделки (01.09.2020) составила 114 660 рублей, рыночная стоимость лицензии на пользование недрами КЛГ 02529 ТП, выданной ООО «Калининградская калийная компания» 24.08.2020, с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождения полезных ископаемых на участке недр, расположенном в Гвардейском, Багратионовском, Гурьевском районах Калининградской области, имеющего статус геологического отвода, по состоянию на 01.09.2020 года составила 35 400 рублей.

В результате совершения оспариваемой сделки должник получил денежные средства в размере 1 800 000 руб., что значительно выше ее рыночной стоимости и свидетельствует об отсутствии  убытков у должника и вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Представленный ООО «Атэк» отчет от 28.03.2022 об оценке рыночной стоимости лицензии КЛГ 02490 ТП от 14.01.2016 для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр «Поддубный» Калининградской области Российской Федерации) по состоянию на 18.08.2020 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  Оценщик, исходя из представленного ООО «Атэк» неполного комплекта проектной и разрешительной документации, необоснованно исходил из того, что на дату оценки (18.08.2020) оцениваемая лицензия находятся в завершающей стадии геологического изучения, следующим этапом является оформление лицензии на пользование недрами (абз. 1 стр. 13 Отчета), а также необоснованно в расчетах рыночной стоимости Лицензии КЛГ 02490 ТП, принял, что лицензия выдана на пользование недрами (примечание: на добычу), а не геологическое изучение (абз. 7 стр. 13 Отчета), что противоречит условиям самой лицензии, которая не предусматривает право добычи и реализации полезных ископаемых, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании апелляционного  суда  участвующие в деле лица поддержали  свои правовые позиции по основаниям, изложенным в отзыве, возразили против удовлетворения доводов противной стороны.

Также представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  заключенного  между ФИО2  и ООО «Экоинвестгрупп» договора займа от 16.05.2019 и дополнительного соглашения от 13.08.2019 к нему.

Для ознакомления  участвующих в деле лиц, с данными документами апелляционный суд объявил перерыв судебном заседании до 15.03.2023 до 14 час. 00 мин.

После перерыва ФИО2 поддержала  ранее заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Атэк» возразил против  приобщения данных документов, ссылался на позднее их получение. Заявление о фальсификации данных документов не заявил. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела, как   представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Атэк» также заявило ходатайство об отложении судебного заседания для личного участия в судебном заседании, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку ходатайство об отложении надлежаще не обосновано (не доказана невозможность участвовать в судебном заседании через представителя и(или) посредством онлайн-заседания, равно как и не обоснована необходимость личного участия должника в судебном заседании (невозможность предоставления заблаговременно в судебное заседание всех необходимых документов, позиций и т.д.)),

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Экоинвестгрупп» (должник) являлось недропользователем на основании лицензии на пользование недрами КЛГ 02490 ТП на геологическое изучение, включая поиски и оценку, месторождений полезных ископаемых (калийно-магниевые соли), на территории Гвардейского, Багратионовского и Гурьевского районов Калининградской области, от 14.01.2016 года (далее – Лицензия КЛГ 02490 ТП).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) 21.04.2020  внесена запись о создании ООО «Калининградская калийная компания» (далее – Компания). На момент создания учредителями Компании являлись ООО «Экоинвестгрупп» с долей 90 % уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 руб. и ООО «Калининградский карьер Сосновка» (ИНН 

<

***>) с долей 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Основным видом деятельности Компании являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минеральносырьевой базы, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Между должником и Компанией заключено соглашение  от 22.06.2020 о приеме-передаче обязательств, документов и имущества, необходимых для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами КЛГ 02490 ТП.

На основании приказа Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и мировом океане от 18.08.2020 № 414 о переоформлении лицензии КЛГ 02490 ТП Компании выдана лицензия на пользование недрами КЛГ 02529 ТП на геологическое изучение, включая поиски и оценку, месторождений полезных ископаемых, на территории Гвардейского, Багратионовского и Гурьевского районов Калининградской области, РФ сроком действия до 10.01.2024 года (далее – Лицензия 02529 ТП).

Соглашением  от 27.08.2020 стороны расторгли соглашение от 22.06.2020 о приеме-передаче обязательств, документов и имущества и Компания вернула должнику полученные по соглашению от 22.06.2020 документацию, имущество и результаты выполненных работ.

На основании договора купли-продажи  от 01.09.2020 доли в уставном капитале общества должник и ООО «Калининградский карьер Сосновка» продали принадлежащие им доли в уставном капитале Компании: 90 % доли номинальной стоимостью 90 000 руб. должник продал ФИО2 за 1 800 000 руб.; 10 % доли номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО «Калининградский карьер Сосновка» продало ФИО11 за 200 000 руб.

По платежному поручению от  01.09.2020 №497166 ФИО2 перечислено должнику 1 800 000 руб.

На основании решения  от 23.12.2020 участников Компании об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов и принятия в состав участников третьих лиц и внесения ими вкладов в уставный капитал в ЕГРЮЛ были внесены записи об изменении состава участников Компании и размера их долей в уставном капитале: ФИО2 – 40,5% доли уставного капитала, ФИО11 – 4,5 % доли уставного капитала, ФИО8 - 27,5 % доли уставного капитала, ФИО9 – доли 27,5 % уставного капитала. Уставный капитал Компании после увеличения составил 1 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи от  23.12.2021 доли в уставном капитале Компании в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли ФИО11 в размере 4,5 % к ФИО2 после чего доля ФИО2 составила 45 % уставного капитала.

Полагая, что сделка по продаже  доли в Компании является недействительной,   совершенной по заниженной цене, в отсутствие надлежащего встречного предоставления,  конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Аффилированность сторон оспариваемой сделки при недоказанности их недобросовестности не свидетельствует о недействительности этой сделки, а только устанавливает опровержимые презумпции, которые в рамках настоящего дела ответчиком опровергнуты.

С целью проверки доводов участвующих в деле лиц,  судом первой инстанции определением  от 04.04.2022 назначена судебная экспертиза,  проведение  которой поручено ООО «Экспертные решения»    с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость 90% доли в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания» по состоянию на 01.09.2020 г.? 2) Определить рыночную стоимость лицензии на пользование недрами КЛГ 02529 ТП, выданной Обществу с ограниченной ответственности «Калининградская Калийная Компания» 28.08.2020, с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождения полезных ископаемых на участке недр расположенном в Гвардейском, Багратионовском, Гурьевском районах Калининградской области, РФ имеющего статус геологического отвода, по состоянию на 01.09.2020.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2022 № 01-ЭЗ/2022 рыночная стоимость 90% доли в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания» по состоянию на дату заключения сделки (01.09.2020) составила 114 660 рублей, рыночная стоимость лицензии на пользование недрами КЛГ 02529 ТП, выданной ООО «Калининградская калийная компания» 24.08.2020, с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождения полезных ископаемых на участке недр расположенном в Гвардейском, Багратионовском, Гурьевском районах Калининградской области, РФ имеющего статус геологического отвода, по состоянию на 01.09.2020 года составила 35 400 рублей.

Оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле доказательствам. 

Заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости доли в юридическом лице.

В распоряжение эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу по делу представлены все запрошенные экспертом документы, в том числе бухгалтерская (финансовая) отчетность и первичные учетные документы должника и ООО «Калининградская калийная компания», проектная документация на проведение геологоразведочных работ, информационный отчет о результатах выполненных работ (листы 3-4, 24-25 Заключения эксперта).

Экспертом при проведении исследования учтена специфика деятельности должника и ООО «Калининградская калийная компания», положения Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 и правовой статус лицензии КЛГ 02529 ТП, которая предоставляет недропользователю право осуществлять только работы по изучению и поиску месторождений полезного ископаемого в определенных границах в течение установленного срока, без возможности добывать и реализовывать полезные ископаемые, учтен объем выполненных предыдущим недропользователем (должником) геологоразведочных работ (листы 7, 19-21, 39-40 Заключения эксперта).

Экспертное заключение обосновано и не содержит противоречий, а доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Экспертом установлено, что в результате проанализированных проб и расчетов было получено 8 пересечений, отвечающих промышленным пластам отработки. Вместе с тем полученные данные свидетельствует только о наличии пересечений  и не позволяют произвести оценку и расчет запасов калийно- магниевых солей на участке недр «Поддубный».

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для  определения количества запасов  на спорном земельном участке на основании соседних участков не имеется.

Представленный подателем жалобы в материалы дела отчет от 28.03.2022 об оценке рыночной стоимости лицензии КЛГ 02490 ТП от 14.01.2016 для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр «Поддубный» Калининградской области Российской Федерации) по состоянию на 18.08.2020 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая дату совершения оспариваемой сделки, по состоянию на которую подлежала определению стоимость отчужденной доли и лицензии (01.09.2020), а также объекта подлежащего оценке (лицензия на пользование недрами КЛГ 02529 от 24.08.2020).

Помимо этого следует признать обоснованным довод ФИО2, что в указанном отчете необоснованно принято то, что на дату оценки (18.08.2020) оцениваемая лицензия находятся в завершающей стадии геологического изучения (пробурены все пять скважин, запасы защищены на государственной экспертизе и поставлены на государственный баланс полезных месторождений), следующим этапом является оформление лицензии на пользование недрами (абз. 1 стр. 13 Отчета), а сама Лицензии КЛГ 02490 ТП выдана на пользование недрами (на добычу полезных ископаемых) (абз. 7 стр. 13 Отчета), что противоречит условиям Лицензии КЛГ 02490 ТП на геологическое изучение недр, которая не предусматривает добычу и реализацию полезных ископаемых, и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, выписки по расчетному счету должника в КБ «Энерготрансбанк» за период с 01.01.2018 по 01.06.2021, а также судебных актов вынесенных по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов ООО «Атэк», АО «Атэк Групп», ООО «Калининградская буровая компания» (обособленные споры № А21-1627-7/2021, № А21-1627-4/2021, № А21-1627-5/2021) должник осуществлял свою деятельность исключительно за счет заемных денежных средств, прибыль никогда не получал, в 2018 - 2020 годах, в том числе на момент совершения оспариваемой сделки, находился в состоянии имущественного кризиса.

Из пяти геологоразведочных скважин, предусмотренных проектной документацией проведения геологоразведочных работ в рамках лицензии КЛГ 02490 ТП от 14.01.2016 была пробурена только одна.

Результат геологоразведочных работ в виде разработанного и утвержденного в установленном порядке технико-экономического обоснования (ТЭО) разведочных кондиций, окончательный геологический отчет с подсчетом запасов, прошедший в установленном порядке государственную экспертизу, не достигнут, месторождение на государственный баланс не поставлено, лицензия на добычу полезных ископаемых не получена.

Экспертом также обоснована и мотивирована невозможность применения сравнительного и доходного подхода при оценке объекта, а также приведено обоснование невозможности учета затрат предыдущего недропользователя при оценки лицензии, поскольку проведенные предыдущим недропользователем работ не принесли необходимых результатов и позволили произвести оценку и расчет запасов калийно-магниевых солей и постановку их на государственный баланс.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что  требования подателя настоящей жалобы (ООО «Атэк»), а также АО «Атэк Групп» и ООО «Калининградская буровая компания» субординированы определениями суда от 17.12.2021 и 28.12.2021 (обособленные споры № А21-1627-7/2021, № А21-1627-4/2021, № А21-1627-5/2021), оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные кредиторы признаны входящими в одну группу лиц, аффилированными по отношению к должнику лицами, имеющими общий экономический интерес с должником и осуществлявшими с последним совместную деятельность, имевшими возможность влиять на должника при принятии управленческих решений и предоставившими должнику компенсационное финансирование, при том, что должник, не извлекая какой-либо экономической выгоды, обременялся обязательствами по возврату займов и оплате подрядных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2022 (обособленный спор № А21-1627-4/2021 о включении в реестр требований АО «Атэк Групп»), третьим лицом по которому являлся податель настоящей жалобы, в результате прекращения финансирования по результатам окончания бурения одной из скважин должник был лишен возможности в последующем получить лицензию на добычу полезных ископаемых на указанном месторождении и приступить к их добыче и извлечению прибыли.

Также судом было установлено, что сама по себе лицензия на разведку полезных ископаемых не предполагает получение материальных выгод или прибыли от её наличия и представляет собой разрешительный документ на проведение поисковых, буровых и оценочных работ в целях получения информации о содержании недр на определенном участке. Вопреки данному доводу, наоборот, для реализации предоставленной лицензией поисковой и оценочной деятельности требуются значительные материальные затраты, тогда как в настоящем случае на момент отчуждения   добыча полезных ископаемых по лицензиям не осуществлялась, мероприятия геологоразведки, позволяющие проводить добычу и последующую реализацию полученных полезных ископаемых с целью извлечения прибыли осуществляться не могли.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованными выводы суда по настоящему делу об отсутствии у должника финансовой возможности продолжать геологическое изучение, поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на основании Лицензии КЛГ 02490 ТП от 14.01.2016 и несостоятельности довода конкурсного управляющего об отсутствии у должника экономически обоснованных мотивов для совершения оспариваемой сделки.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что у должника имелись все предпосылки для получения лицензии на добычу полезных ископаемых и получения прибыли, которая была утрачена вследствие совершения оспариваемой сделки, не может быть признан состоятельным.

Рыночная стоимость спорной доли и  количество запасов полезных ископаемых на спорном земельном участке  (88тонн)  также не может определяться  на основании  указанных в коммерческом предложении сведений.           Данные сведения носят предположительный характер и  направлены  на привлечение инвесторов.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом,  в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенная сделка повлияла на имущественное положение должника в худшую сторону и привела к банкротству должника.

В результате совершения оспариваемой сделки должник получил денежные средства в размере 1 800 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.09.2020 № 497166 и выпиской по счету должника в КБ «Энерготрансбанк».

Довод подателя жалобы о том, что  полученные  должником  от ответчика являлись его денежными средствами подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, противоречащий  фактическим правоотношениям сторон. 

Должником  31.08.2020 произведен возврат ФИО2 денежных средств по  ранее заключенному договору займа  от 16.05.2019. 

Согласно банковской выписке ФИО2  на основании данного договора был предоставлен заем должнику  в размере 1 950 000 руб.  

В апелляционный суд после судебного заседания поступило заявление от АО «Атэк Групп» о фальсификации договора  займа от 16.05.2019 и дополнительного соглашения  от 13.08.2019 №1 к нему.

Вместе с тем, данное ходатайство апелляционным судом не рассматривалось, в судебном заседании участвующими в деле лицами в судебном заседании  его не заявили.

Пунктом 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252) предусмотрено, что дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Из пунктов 2.1, 3.1.1 и 3.3.5 утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и пунктов 4.4 и 4.8 Порядка N 252 следует, что документы, подаваемые в арбитражный суды в электронном виде, признаются поступившим в суд и подлежат исследованию и оценке не ранее проведения проверки на его соответствие формальным требованиям, о чем участвующему в деле лицу направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием соответствующих причин.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

     В настоящем случае заявитель не обеспечил поступление необходимых документов в арбитражный суд апелляционной инстанции  с соблюдением вышеуказанных сроков.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, исходя  из имеющихся в материалах дела  документов, в том числе банковской выписки по счету должника определенно следует реальность правоотношений сторон по вышеуказанному договору займа, о чем свидетельствует назначение   платежей.  Данной выпиской также подтверждается возврат  должником заемных денежных средств ФИО2 31.08.2020, на который ссылается податель жалобы.

Таким образом, должником получено встречное предоставление выше  рыночной стоимости и свидетельствует об отсутствии убытков у должника и вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьям 10 и 168 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами противоправного сговора с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.10.2022 по делу №  А21-1627/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков