АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34049/2021

г.Самара

21 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2022 года дело, возбужденное по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» (ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области,

2) Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя  - адвокат Захаров М.В., по доверенности от 03.11.2021,

от заинтересованного лица – представитель ФИО1, по доверенности от 31.06.2021,

от третьего лица 1 -  представители ФИО1, по доверенности от 01.06.2021, ФИО2, по доверенности от 22.03.2022,

от третьего лица 2 – не явился, извещен,       

установил:

Заявитель -ООО «ИПРОСС» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области от 27.08.2021 №03-15/30393, в котором обществу доначислен налог в размере 20 284 195 рублей, пени в размере 9 140 926,44 рублей, взыскан штраф в размере 1 835 778 рублей, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-38/4 от 03.02.2021.

            В качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция ФНС №2 по Самарской области и Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Общество полагает, что решение Управления от 27.08.2021 №03-15/30393 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а выводы налогового органа, положенные в его обоснование, не основаны на надлежащих доказательствах.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

             Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию заинтересованного лица и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России №2 на основании решения руководителя налогового органа от 03.02.2021 № 07-38/4 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ИПРОСС» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки обществу доначислен НДС в размере 10 289 861 рубль, налог на прибыль в размере 11 433 181 рубль, пени в размере 7 354 833,43 рубля. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области, в апелляционном порядке обжаловало решение от 03.02.2021 №07-38/4 в Управление ФНС России по Самарской области. Управление своим решением от 27.08.2021 № 03-15/30393 отменило решение нижестоящей инспекции и приняло новое решение о доначислении налогов в размере 20 284 195 рублей, пени в размере 9 140 926,44 рублей, взыскании штрафа в размере 1 835 778 рублей.

Общество, оспаривая решение Управления, полагает, что у налогового органа не было оснований отказывать налогоплательщику в подтверждении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку налогоплательщиком были соблюдены все условия, необходимые для правомерности начисления вычетов по НДС и не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а изложенные в акте проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами.

В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами ООО «Энергоформат» ИНН 

<

***>, ООО «Мифолд» ИНН 

<

***>, ООО «МТТ-Поволжье» ИНН 

<

***>, ООО «ТРЕАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» ИНН 

<

***>.

Налоговый орган считает, что поставка ТМЦ осуществлялась налогоплательщику напрямую от «реальных» поставщиков, а в целях налоговой экономии был создан формальный документооборот с ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров с контрагентами и не могут быть оценены как подтверждающие реальность хозяйственных операций. 

Налоговым органом произведен анализ оприходования в учете, списания в производство и использования в производстве реализуемой продукции комплектующих, поставленных от контрагентов по спецификациям, в результате чего налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком был организован фиктивный документооборот с контрагентами, который использован для получения налоговой экономии и минимизации налогов в бюджет.

В результате в оспариваемом решении делается вывод о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» в части поставки поворотных механизмов зеркал и сырья с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У. По мнению налогового органа, общество приобретало поворотные механизмы зеркал и сырье с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У в объеме, большем, чем требовалось для производства и дальнейшей реализации. При этом потребности общества полностью закрывались поставками от реальных поставщиков китайского NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY (в части механизмов зеркал) и российского ЗАО «ПОЛАД» (в части сырья для воздуховодов).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктами 1-2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст.169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов. 

Статьей 54.1 Налогового кодекса РФ определены пределы, осуществления налогоплательщиком прав при исчислении налоговой базы.

Так при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом и обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.Судом установлено, что деятельность ООО «ИПРОСС» связана с производством и реализацией автомобильных запчастей. В проверяемом периоде Обществом были заключены договора поставки с контрагентами ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ».

Налогоплательщиком по контрагенту ООО «Энергоформат» заявлены вычеты по НДС в 2016 году размере 6 882 863 руб., понесены расходы на приобретение ТМЦ в размере 45 120 995 руб. В рассматриваемый период (2016г.) ООО «Энергоформат» поставляло в адрес налогоплательщика ТМЦ по договору поставки №ПО/16-022 от 21.03.2016 согласно Спецификациям. По спецификациям №  1 от 24.03.2016 и № 4 от 01.06.2016 были поставлены поворотные механизмы зеркал.

По контрагенту ООО «МИФОЛД» заявлены вычеты по НДС в 2017 году размере 2 026 586 руб., приобретены ТМЦ на сумму 13 285 420 руб. В рассматриваемый период (2017 год) ООО «Мифолд» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» по договору поставки №ПО/17-019 от 10.03.2017 согласно Спецификациям. По Спецификации №1 от 10.03.2017 были поставлены поворотные механизмы зеркал. Также налогоплательщик по тому же договору приобретал у ООО «Мифолд» сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У) по товарной накладной на сумму 758 811,53 руб.

По контрагенту ООО «МТТ-Поволжье» обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 6 701 288 руб., приобретены ТМЦ на общую сумму 43 930 668 руб. В рассматриваемый период (2017 год) ООО «МТТ-Поволжье» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» ТМЦ по договору поставки №ПО/17-018 от 10.01.2017, в том числе по Спецификациям №1,5 приобреталось сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У).

По контрагенту ООО «ТРЕАЛ» обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 800 960 руб., приобретены ТМЦ на общую сумму 5 250 741 руб. В рассматриваемый период (2017 год) ООО «ТРЕАЛ» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» по договору поставки №ПО-24-08/6 от 01.08.2016 сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У).

По контрагенту ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 754 747 руб., приобретены ТМЦ на общую сумму 4 193 040 руб. В рассматриваемый период (2017 год) ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» ТМЦ по договору поставки №ПО/17-057 от 02.10.2017, в том числе по Спецификации №1 приобреталось сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У).

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком по каждому из контрагентов представлены следующие документы:

1) Приходными складскими ордерами, составленными за подписью кладовщика при приеме указанного товара на склад ООО «ИПРОСС»;

2) Товарными накладными на поставку товара;

3) Путевыми листами на поставку товара в количестве;

4) Спецификациями на готовую продукцию;

5) Отчетами о произведенной продукции;

6) Договорами о продаже зеркал, воздуховодов другим покупателям, на вторичные рынки для продажи в качестве запчастей;

7) Карточками счет 90 (выручка) в корреспонденции со счетами 21 (полуфабрикаты собственного производства) и 43 (готовая продукция).

8) Документами о списании продукции в производство (требование-накладные);

9) Актами несоответствия качества продукции.

10) Перепиской и претензиями в адрес контрагента;

11) Платежные поручения, документы о передаче векселей.

Указанные доказательства, по мнению суда, обладают признаками допустимости и относимости, и подтверждают реальность хозяйственных отношений ООО «ИПРОСС» с контрагентами ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ».

Возражая на доводы налогового органа о закупке ТМЦ у контрагентов ООО «Энергоформат» и ООО «Мифолд», в объеме, превышающем объем производства и дальнейшей реализации ООО «ИПРОСС», заявитель указывает на то, что налоговым органом не было учтено, что согласно прилагаемых спецификаций на готовую продукцию в рассматриваемом периоде общество производило продукцию (автомобильные зеркала) с более широкой номенклатурой, чем установлено налоговым органом. Поэтому «повышенный» закуп сырья объясняется производством другой продукции, которая просто не была  учтена налоговым органом в ходе проверки (например, полуфабрикатов, т. е. частично собранных зеркал).

Из представленных заявителем документов суд усматривает, что ООО «ИПРОСС» приобретало поворотные механизмы зеркал в 2016 году у двух поставщиков: китайского NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY и российского ООО «Энергоформат». Всего было приобретено указанного товара 160 246 штук, в том числе у ООО «Энергоформат» 101 146 штук. В 2017 году общество приобретало поворотные механизмы зеркал также у двух поставщиков: китайского NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY и российского ООО «Мифолд». Всего было приобретено указанного товара 65 202 штуки, в том числе у ООО «Мифолд» 2 432 штуки.

Документы на поставку ТМЦ (товарные накладные, путевые листы), принятие товара на склад (складские ордера), на использование ТМЦ в производстве (требования-накладные) подтверждают доводы налогоплательщика о приобретении поворотных механизмов зеркал не только у NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY, но также у ООО «Энергоформат» и ООО «Мифолд».

Производство продукции в объеме, соответствующим объему закупа поворотных механизмов зеркал у ООО «Энергоформат» и ООО «Мифолд» также подтверждается отчетами о произведенной продукции, из которых следует, что общество изготавливало не только зеркала с номенклатурой, указанной в решении (21230-8201051-60 левое зеркало и 21230-8201050-60 правое зеркало), но и с другой номенклатурой (например, 21230-8201051-61-9, 21230-8201051-6116, 21230-8201050-61-9, 21230-8201050-6116 и др.).

Указанное обстоятельство подтверждается также данными карточки счета 90 (выручка) в корреспонденции со счетами 21 (полуфабрикаты собственного производства) и 43 (готовая продукция).

Реализация продукции осуществлялась не только в адрес АО «ДжиЭм АвтоВАЗ», как утверждает налоговый орган, но и другим покупателям, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Относительно приобретения сырья с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У налогоплательщик пояснил, что данное сырье используется для производства пластиковых автомобильных воздуховодов, и его приобретение производилось у ЗАО «ПОЛАД», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ».

Возражая на доводы налогового органа о закупке ТМЦ, в объеме, превышающем объем производства и дальнейшей реализации ООО «ИПРОСС», налогоплательщик указывает на то, согласно прилагаемых спецификаций на готовую продукцию в рассматриваемом периоде общество производило продукцию (воздуховоды) с более широкой номенклатурой, чем установлено налоговым органом. Поэтому «повышенный» закуп сырья объясняется производством другой продукции, которая просто не была  учтена налоговым органом в ходе проверки.

Документы на поставку ТМЦ (товарные накладные, путевые листы), принятие товара на склад (складские ордера), на использование ТМЦ в производстве (требования-накладные) подтверждают доводы налогоплательщика о приобретении сырья с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У не только у ЗАО «ПОЛАД», но также у ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ».

Производство продукции в объеме, соответствующим объему закупа сырья с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У у ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» также подтверждается отчетами о произведенной продукции, из которых следует, что общество изготавливало не только воздуховоды с номенклатурой, указанной в решении (278303540R, 278701747R, 278715574R, 279304954R, 279311665R, 279311895R), но и с другой номенклатурой (например, 1118-8104032-10, 2123-8104402, 2123-8104403, 2190-8102124).

Указанное обстоятельство подтверждается также данными карточки счета 90 (выручка) в корреспонденции со счетами 21 (полуфабрикаты собственного производства) и 43 (готовая продукция).

Готовые воздуховоды реализовывались не только в адрес АО «ДжиЭм АвтоВАЗ», но и другим покупателям: ПАО «УАЗ», ООО «Завод Автокомпонентов», ФГУП «НАМИ», что подтверждается договорами и накладными.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что отсутствие сведений о заезде (выезде) автотранспорта ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» на территорию ООО «ИПРОСС», на которое налоговый орган указывает в решении, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений. Журналы учета входа (выхода) посетителей, заезда (выезда) автотранспорта и в распоряжении налогоплательщика, и в распоряжении налогового органа отсутствуют, поэтому на отсутствие записей, касающихся указанных контрагентов, налоговый орган не вправе ссылаться. Кроме того, суд учитывает, что согласно условиям договора, поставка комплектующих осуществлялась собственными силами налогоплательщика.

Как следует из решения, налоговый орган, допросив водителя ФИО3, сделал вывод о том, что поставки от ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» не осуществлялись.

Но, как указывает налогоплательщик, проверяющими не было учтено, что доставкой ТМЦ занимался другой водитель ООО «ИПРОСС» – ФИО4., который работает в ООО «ИПРОСС» с 2012 года, о чем свидетельствует трудовой договор № Т-12/34 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 16/02-м от 01.03.2016.

Факт поставки на склад ООО «ИПРОСС» указанного товара и перевозки его именно водителем ФИО4 подтверждается подписанными им путевыми листами и приходными складскими ордерами. Водитель ФИО4 в ходе проверки допрошен не был.

В решении также содержится ссылка на допрос кладовщика ФИО5, которая показала, что ей не знакомы указанные контрагенты.

На основании представленных налогоплательщиком документов судом установлено, что проверяющим лицом была допрошена кладовщик со склада литья ФИО5, но не допрашивалась другой кладовщик ФИО6, в чьи обязанности входит непосредственно приемка и проверка поступающих товарно-материальных ценностей на склад «Компл. ФИО7». Как следует из накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, а также из требований-накладных поворотные механизмы зеркал находятся именно на данном складе, что не было принято во внимание налоговым органом.

Судом также установлено, что наличие в товарных накладных в графе «Груз получил» подписи директора ФИО8, а не кладовщика не подтверждает нереальность хозяйственных отношений между ООО «ИПРОСС» и ООО «Энергоформат», так как согласно распоряжению № 26 от 13.01.2016 директор ФИО8 имел право на подписание товарных накладных при приемке товаров (работ/услуг) стоимостью 1 000 000 рублей.

Судом учтено, что между ООО «ИПРОСС» и контрагентами велась переписка, составлялись претензии, а также составлялись акты несоответствия качества продукции, что нехарактерно для взаимоотношений с «проблемными» контрагентами.

Также налоговым органом не установлена взаимозависимость ООО «ИПРОСС» с контрагентами ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ», в том числе с использованием IP-адресов.

Суд также обращает внимание на противоречивость позиции налогового органа, который, принимая к вычету и расходам суммы, уплаченные обществом за ТМЦ, поставленные по одним спецификациям по договору, отказывает в налоговой выгоде налогоплательщику, понесенной в рамках взаимоотношений с теми же контрагентами, за ТМЦ, поставленные по другим спецификациям по тому же договору.

В решении налогового органа проверяющими указано на частичную оплату ТМЦ, поставленных контрагентами ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «ТРЕАЛ» собственными векселями ООО «ИПРОСС».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 172 НК РФ, для принятия НДС к вычету не имеет значения, была ли произведена оплата за приобретенный товар. ООО «ИПРОСС» постепенно рассчитывается с держателями векселей, использованных при оплате и намерено представить подтверждающие это документы.

Кроме того, как установлено судом, по контрагенту ООО «Мифолд» 10 000 000 руб. были оплачены собственными векселями ООО «ИПРОСС», которые впоследствии были предъявлены и оплачены предъявившему их лицу ООО «Гермес-Торг». По контрагенту ООО «ТРЕАЛ» все векселя ООО «ИПРОСС», переданные в оплату за поставленные ТМЦ, в полном объеме предъявлены и оплачены.

Доводы налогового органа, касающиеся претензий в адрес контрагентов второго, третьего звена по отношению к налогоплательщику, оценены судом, при этом суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, как требуют того положения ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В п. 2 ст. 105.1 НК РФ определены 11 подпунктов, перечисляющих соответствующие критерии. Однако, как установлено судом, ни в тексте оспариваемого решения не содержится.

Суд соглашается с доводами заявителя, что согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 29.11.2016 №305КК16-10399 по делу №А40-71125/2015 при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на последнего не могут быть возложены негативные  последствия  недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки  перечисления денежных средств. Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ и судебной практикой.  

С учетом изложенного, в соответствии с п. п. 2 ч .2 ст. 54.1 НК РФ обязательства по сделкам общества с ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ», исполнены именно этими лицами.

В связи с чем, у налогового органа не было оснований отказывать ООО «ИПРОСС» в подтверждении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данными контрагентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

           Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо согласно ст.110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления ФНС по Самарской области от 27.08.2021 №03-15/30393 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ИПРОСС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 675 892руб., налога на добавленную стоимость в размере  9 608 302руб. а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, как несоответствующее требованиям НК РФ.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области устранить нарушенные права и интересы Общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС».

Взыскать с Управления ФНС России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИПРОСС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова