ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19958/2011к43

г. Красноярск

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          24 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в помещении Арбитражного суда Свердловской области участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзо»: Просеков К.И., представитель по доверенности от 19.04.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В.: Новицкая А.Ю., представитель по доверенности от 22.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАЙЗО» (ИНН 6671003843, ОГРН 1156671002157)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2018 года по делу № А33-19958/2011к43, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (далее – ООО «Строй-ресурс», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 по делу № А33-19958/2011 общество с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13.11.2012, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 18.08.2012, № 153, на стр. 45.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016, от 16.09.2016, от 20.03.2017, от 07.09.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью ««Строй-ресурс» продлялся до 13.09.2016, до 13.03.2017, до 13.09.2017, до 13.03.2018 соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (далее – ООО «Юнит-Строй») 06.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой Анны Вячеславовны, выразившиеся в:

- уменьшении конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Строй-Ресурс» посредством необоснованного перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» денежных средств в общем размере  197 475 рублей 75 копеек; 

- уменьшении конкурсной массы должника посредством необоснованного перечисления вознаграждения конкурсному управляющему; 

- непредставлении конкурсным управляющим конкурсному кредитору - ООО «Юнит-Строй» документов, подтверждающих достоверность отчета конкурсного управляющего от 01.06.2016.

Также заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ООО Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В. в пользу должника денежные средства в размере 1 337 475 рублей 75 копеек и отстранить конкурсного управляющего должником Рыбникову А.В. от исполнения своих обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 жалоба принята к производству суда, назначено судебное разбирательство. Разбирательство по делу откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 в удовлетворении заявленных требований, в том числе об отстранении Рыбниковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс», отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭДВАЙЗО» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что конкурсный управляющий ООО «Строй-Ресурс» Рыбникова А.В., действуя от имени общества, и обладая всей необходимой и достаточной информацией, не могла не знать о действительном размере денежных средств, подлежащих компенсации, как в свою пользу, так и, в пользу ООО «Еврогласс-Техно», что свидетельствует о наличии у нее умысла при перечислении денежных средств в большем размере. Считает необоснованным списание со счета должника денежных средств в размере 1 321 967 рублей 45 копеек. Указал, что конкурсный управляющий возражений в отношении расчетов и получившихся сумм не представлял, при этом представил таблицу только 27.10.2017, тогда как жалоба подана 06.03.2017, то есть по истечении 7 месяцев, в связи с чем, кредитор вынужден был заявить ходатайство об истребовании документов (выписки банка по счету Рыбниковой А.В.), которое удовлетворено судом. Считает также, что в нарушение императивной нормы Закона о банкротстве Рыбникова А.В. не обеспечила доступ к документам, подтверждающих достоверность отчета конкурсного управляющего.

Из отзыва конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. следует, что расчеты, приведенные ООО «Эдвайзо» не могут быть положены в основу доводов, поскольку конкурсным управляющим представлена полная и обширная таблица движения денег в ходе процедуры конкурсного производства к судебному заседанию 01.11.2017 из которой следует, что за период с 08.02.2012 по 06.12.2016 вознаграждения и расходов всего начислено 5 446 728 рублей 02 копейки, из них 4 096 728 рублей 02 копеек за счет ООО «Строй-Ресурс», 1 350 000 рублей - это дополнительное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств, причитающихся кредитору ООО «Еврогласс-техно», сумма текущих требований ООО «Еврогласс-техно» составила 2 493 618 рублей 99 копеек, за вычетом суммы дополнительного вознаграждения 1 350 000 рублей, ООО «Еврогласс-техно» причиталось получить при расчетах по текущим требованиям 1 143 618 рублей 99 копеек, из которых 1 134 202 рубля 09 копеек перечислено в адрес ООО «Еврогласс-техно» от ООО «Строй-Ресурс» при расчете с кредиторами в 19.12.2016 (долг перед ООО «Еврогласс-техно» по текущим составил 9416 рублей 90 копеек). Указанный расчет и данные в таблице подтверждены первичными документами.

Конкурсным управляющим неоднократно пояснялось, что перечисления, производимые со счета должника с назначением «вознаграждение» составляли не только сумму вознаграждения, в указанную сумму входили и расходы конкурсного управляющего, что опять же игнорируется в расчетах ООО «Эдвайзо». ООО «Эдвайзо» указанные доказательства не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим предлагалось ООО «Эдвайзо» провести сверку расчетов с одновременной проверкой по первичным документам однако представитель общества от сверки уклонился.

Конкурсный управляющий указал, что отчеты составляются нарастающим итогом, при этом, в приложениях прописаны все приложения, прилагаемые к ранее составленным отчетам. Считает, указание кредитора на непредставление доступа к копиям документов, прилагаемым к отчетам конкурсного управляющего неправомерным, поскольку в суде первой инстанции не было заявлено, кредитор также не указывал когда именно ему было отказано в доступе к материалам. Тогда так, в силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор имеет право знакомиться с материалами дела в суде, куда направляются отчёты конкурсного управляющего со всеми приложениями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 29.08.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.08.2018 в 14:46:05 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Эдвайзо» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного  управляющего (уменьшение конкурсной массы путем  перечисления вознаграждения, в части непредоставления документов конкурсному кредитору и в части отказа во взыскании 1337475, 75 руб.). 

Конкурсный управляющий поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что документы: протокол допроса Данилова С.Ю. от 12.09.2018; Просекова К.И. от 13.09.2018; Локшина О.Л, заявление о возбуждении уголовного дела изготовлены после вынесения оспариваемого судебного акта, не были предметом оценки в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по вменяемым действиям отсутствует, довод о неправомерном уменьшении конкурсной массы заявителем не подтвержден, а также из установленого факта направления в арбитражный суд всех документов, подтверждающих достоверность отчета конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 по делу № А33-19958/2011 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13.11.2012, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 18.08.2012, № 153.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование рассматриваемой жалобы кредитором указано на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 01.06.2016 за счет имущества должника понесены расходы на оплату в пользу ООО «Уральская стекольная компания» 197 475 рублей 75 копеек на основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Из пояснений заявителя следует, что согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» требование о возмещении расходов на оплату привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом сведения о том, что в суд поступали соответствующие обращения с требованием о возмещении расходов привлеченного лица - ООО «Уральская стекольная компания» у конкурсного кредитора (заявителя жалобы) отсутствуют. В этой связи заявитель полагает, что в связи с отсутствием надлежащего обращения в суд с требованием о возмещении расходов привлеченного лица и вынесенного на основании указанного заявления соответствующего судебного акта, возмещение конкурсным управляющим расходов привлеченному лицу не допускается. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение заемных средств конкурсным управляющим для целей оплаты расходов конкурсного производства.

Лимитирование расходов, которые арбитражный управляющий несет в рамках дела о банкротстве, в том числе на привлеченных специалистов, связано с необходимостью сохранения конкурсной массы и является гарантией прав кредиторов. В то же время, по мнению суда, это не означает, что вообще все расходы должника должны уложиться в эту сумму. Теоретически, это может привести к ситуации, когда вступив сложный и дорогостоящий спор управляющий будет вынужден отказаться от защиты прав должника только потому, что исчерпаны лимиты. Однако это противоречит цели банкротства. В случае, если управляющий изыскивает иные средства для восполнения расходов, он не должен укладываться в пределы лимитов - так как интересам кредиторов в этом случае угрозы нет.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская стекольная компания» не является привлеченным лицом в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Строй-Ресурс», указанное общество в порядке статьи 59 Закона о банкротстве произвело оплату расходов на процедуру из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника в сумме 197 475 рублей 75 копеек, в том числе: 165 000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 02.02.2012 по 16.07.2012 (5 месяцев, 15 дней), 32 475 рублей 75 копеек – расходы временного управляющего.

В подтверждение данных фактических обстоятельств в материалы дела представлено платежное поручение от 26.07.2012 № 65 на сумму 197 475 рублей 75 копеек, а также отчет о движении денежных средств должника, выписка банка, согласно которым последующее возмещение ранее полученных денежных средств на процедуру банкротства произведено из конкурсной массы должника 01.02.2013. 

ООО «Уральская стекольная компания», осуществив оплату расходов на процедуру из собственных средств в сумме 197 475 рублей 75 копеек, приобрело статус текущего кредитора должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий. Следовательно, в данном случае конкурсный управляющий должником имел право на осуществление расчета с ООО «Уральская стекольная компания» на сумму 197 475 рублей 75 копеек без обращения последнего в арбитражный суд в целях подтверждения размера текущей задолженности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего в указанной части соответствуют положениям Закона о банкротстве. 

В указанной части судебный акт не оспаривается. 

Заявитель в качестве основания жалобы на действия конкурсного управляющего также указывал на необоснованное перечисление вознаграждения конкурсному управляющему в размере 1 147 945 рублей 31 копейка (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве собрание кредиторов обладает правом на установление дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. Такое дополнительное вознаграждение согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Как следует из материалов данного дела, на основании единогласного решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки собрания кредиторов (протокол от 11.01.2014 № 4) принято решение утвердить дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему должником Рыбниковой Анне Вячеславовне в размере 30 000 рублей за счет причитающихся кредитору ООО «Еврогласс-Техно» платежей в счет погашения его требования в реестре требований кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено, что к отзыву конкурсного управляющего должником на жалобу кредитора от 26.10.2017 (отзыв направлен через систему «Мой Арбитр» в электронном виде 27.10.2017) представлена развернутая таблица по вознаграждению и расходам конкурсного управляющего за общий период процедуры банкротства должника с указанием перечня и сумм расходов на процедуру, а также местонахождения сведений о расходах в отчетах арбитражного управляющего (отчеты за период с 13.07.2012 по 31.08.2016). Данная таблица имеет ссылки на реестры расходов (выполненные с нарастающим итогом по процедуре) и платежные документы. К реестрам расходов арбитражным  управляющим в рамках дела о банкротстве должника приложены документы, подтверждающие суммы понесенных затрат. Из таблицы следует, что общая сумма произведенных выплат составила 3 927 792 рубля 91 копейка, в том числе 2 399 899 рублей 86 копеек – с расчетного счета должника, 1 527 893 рубля 05 копеек – с расчетного счета ООО Еврогласс-техно», а также за счет возвратов с депозитов. Сведения, изложенные в данной таблице, заявителем жалобы документально не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы затруднился конкретизировать возражения по каким-либо сведениям и величинам, содержащихся в таблице и задействованных в расчетах. При этом, заявитель настаивает на оценке своих контррасчетов.

 Вместе с тем, анализ приведенных заявителем контррасчетов расходов по отдельным этапам процедуры с применением иных методик определения вознаграждения арбитражного управляющего не опровергает достоверность сведений и расчетов, приведенных конкурсным управляющим в исходной таблице. Указанная таблица составлена за период с 08.02.2012 по 06.12.2016 и содержит подробную информацию по платежным документам, видам, основаниям выплат, содержит сведения за счет каких средств произведены выплаты, указанные сведения подтверждены первичной документацией, отчетами конкурсного управляющего с приложением документов.

Вместе с тем, не опровергая конкретные сведения указанной таблицы, заявитель приводит различные расчеты за отдельные периоды, сопоставляет платежи по выписке банка и начисленное вознаграждение, складывает операции по расчетному счету должника, при этом, не учитывает, что перечисления, производимые со счета должника с назначением «вознаграждение» включали и расходы конкурсного управляющего,  не учитывает увеличение  вознаграждения, наличие текущей задолженности и неравномерных оплат по счету, не учитывает часть платежей от ООО «Еврогласс-техно» в адрес текущих кредиторов.

При указанных обстоятельствах, контррасчеты заявителя не могут быть приняты во внимание.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, учитывая имеющиеся разногласия по суммам и методам их подсчета, конкурсный управляющий обратился в судебном заседании 04.06.2018 с предложением провести сверку расчетов с одновременной проверкой по первичным документам, однако, представитель заявителя жалобы от сверки уклонился.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности довода заявителя жалобы о неправомерном уменьшении конкурсной массы должника посредством необоснованного перечисления вознаграждения конкурсному управляющему и в указанной части  жалобу отклонил. 

Заявитель жалобы также указывал на непредставление конкурсным управляющим конкурсному кредитору - ООО «Юнит-Строй» документов, подтверждающих достоверность отчета конкурсного управляющего от 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений.

Как следует из буквального толкования вышеприведенных положений, конкурсный управляющий не обязан предоставлять отчет (сведения) отдельному кредитору по его запросу, отчет и иные сведения о ходе конкурсного производства представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Судом первой инстанции учтено, что составление отчетов арбитражного управляющего на различных стадиях процедур банкротства происходит с нарастающим итогом. 

Как следует из материалов дела о банкротстве должника ООО «Строй-Ресурс» № А33-19958/2011, в ходе процедуры банкротства должника временным и конкурсным управляющим в материалы дела представлялись, в том числе, отчеты о своей деятельности от 13.07.2012, от 30.07.2012, от 30.11.2012, от 10.04.2013, от 02.09.2013, от 04.02.2014, от 13.06.2014, от 04.09.2014, от 15.01.2015, от 05.06.2015, от 27.08.2015, от 13.01.2016, от 09.03.2016, от 01.06.2016, от 31.08.2016, от 01.12.2016. 

Из материалов дела № А33-19958/2011, а также письменных пояснений конкурсного управляющего должником следует, что расходование денежных средств на процедуру банкротства должника происходило в период с 2012 по 2015 годы, в связи с чем первичные документы, подтверждающие совершение платежных операций, приложены к отчетам временного и конкурсного управляющего о своей деятельности, отчетам об использовании денежных средств должника за соответствующий отчетный период. В частности, операция по перечислению денежных средств в пользу ООО «Уральская стекольная компания» в сумме 197 475 рублей 75 копеек отражена в отчете временного управляющего от 30.07.2012, сведения о расходах на процедуру в общей сумме 32 128 рублей 72 копейки отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.06.2014 и 04.09.2014.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, принимая во внимание то, что конкурсным управляющим подтвержден факт направления в арбитражный суд всех документов, необходимых для подтверждения сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, а также об использовании денежных средств должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повторное представление ранее направленных к отчетам конкурсного управляющего документов о расходовании денежных средств не предусмотрено положениями Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы по основанию непредставления конкурсным управляющим конкурсному кредитору документов, подтверждающих достоверность отчета конкурсного управляющего от 01.06.2016.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, можно понимать любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Материалами дела не подтверждена совокупность признаков, свидетельствующая о причинении должнику убытков (противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями).

В связи с этим, судом первой инстанции требование заявителя о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой Анны Вячеславовны убытков в пользу должника верно признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства и выводы суда, учитывая, что материалами дела не подтверждена совокупность признаков, свидетельствующая о причинении должнику убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс».

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также основания заявленной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемой судом жалобе заявителем не пропущен, в связи с чем доводы конкурсного управляющего в данной части отклонены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 по делу № А33-19958/2011к43 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года по делу № А33-19958/2011к43 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская