ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118503/2021

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13971/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-118503/2021, принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автовилла» (адрес: Россия, 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 39, литер А, пом. 4-Н офис 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовилла» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 15 887 руб. ущерба.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 01.03.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано.

24.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что разницу между понесенными ООО «СК Капитал-полис» расходами и суммой причиненного ущерба с учетом износа обязан возместить собственник автомобиля; автомобиль КИА, г.н.з. А542КВ198, которым управлял ФИО2, застрахован ответчиком, и передан во владение и пользование ФИО2, кроме этого по указанию водителя, автомобиль является служебным транспортом и согласно представленным сведениям от участников ДТП при управлении транспортным средством за рулем находился водитель, который управлял ТС на основании выданного путевого листа по указанию работодателя; в соответствии со сведениями с сайта РСА страхователем является ответчик.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции: сведения с сайта РСА, страховой акт, письмо страховой компании, претензия.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2018 в Санкт-Петербурге на Магнитогорской ул. у дома 23 произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО3, управляющий автомобилем марки Ситроен, г.н.з. Е861УУ178, принадлежащим ему же; ФИО2, управляющий автомобилем марки КИА, г.н.з. А542КВ198, принадлежащим, по утверждению истца, Обществом.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновник аварии не установлен.

В результате данного ДТП автомобиль Ситроен, г.н.з. Е861УУ178, получил повреждения.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Лидерпроф» стоимость работ по устранению повреждений ТС Ситроен, г.н.з. Е861УУ178, составила 72 806 руб. 50 коп. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями правил и договором страхования № AM-0049319 от 09.08.2018 ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО3 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «Лидерпроф», в размере 72 806 руб. 50 коп.

В соответствии с заключением экспертной компании ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений ТС Ситроен, г.н.з. Е861УУ178, после ДТП, с учетом износа, согласно расчету по Единой методике составляет 41 032 руб. 50 коп.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии МММ № 5000632803.

Общество застраховало обязательную автогражданскую ответственность ФИО2 в САО «Ресо-ГАРАНТИЯ», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1017668367.

В соответствии с заключенным между ООО «СК «Капитал-полис» (правопреемником ЗАО «СК «Капитал-полис») и предпринимателем договором право требования по данному спору уступлено предпринимателю. 

Предприниматель направляла в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию № 0860/18Н с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 50% от суммы причиненного ущерба в размере 20 516 руб. 25 коп.

Сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО.

По мнению истца, разницу между понесенными ООО «СК Капитал-полис» расходами и суммой причиненного ущерба с учетом износа обязан возместить ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о принадлежности автомобиля ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства не содержат сведений о том, что автомобиль КИА, г.н.з. А542КВ198, принадлежит ответчику.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022 (решение в виде резолютивной части принято 01.03.2022) по делу №  А56-118503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина