АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-10127/2019

 «13» апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Строй», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, с. Клеповка,

о взыскании задолженности по договору займа №1 от 19.06.2018 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.07.2018 г. по 06.05.2019 г. в сумме 60 356 руб. 16 коп.,  расходов по уплате госпошлины в размере 23 604 руб.,

при участии в заседании:

от истца  – конкурсный управляющий ООО «СТЭС» ФИО2, паспорт решение

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Строй» о взыскании задолженности по договору займа №1 от 19.06.2018 г. в сумме 1000000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.07.2018 г. по 06.05.2019 г. в сумме 60 356 руб. 16 коп.,  расходов по уплате госпошлины в размере 23 604 руб.,

Определением суда от 20.02.2020 производство по делу №А14-10127/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-96749/2019 по заявлению ООО «СТЭС» к ООО «ВЛ СТРОЙ» о взыскании 3 430 094,76 руб. неотработанного аванса по договору от 29.12.2017 № 03/СМР, 250 584,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой» ФИО2 01.04.2022 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу №А56-96749/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, иск общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Строй" оставлен без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2021 по делу №А56-96749/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

Определением от 14.07.2020 произведена замена судьи Бобрешовой А.Ю. на судью Ловчикову Н.В.

Определением от 06.04.2022 производство по делу №А14-10127/2019 возобновлено.

Истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1 от 19.06.2018 г. в сумме 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.07.2018 г. по 13.11.2022 г. в сумме 311183 руб. 53 коп.,  расходов по уплате госпошлины в размере 23 604 руб.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные  требования истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2023 до 17 час. 00 мин.

Представитель ответчика в отзыве возражал, против удовлетворения требований, указывал на наличие оснований для зачета встречных однородных требований.  

Представитель истца требования поддержал. Указывает на то обстоятельство, что уведомление о зачете направлено истцу не по однородному встречному требованию и после подачи иска в суд, в связи с чем, по мнению истца  оснований для зачета нет. При этом, определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург от 10.04.2023 по делу № А56-129937/2019 тр.4 признаны обоснованными  требования ответчика ООО «ВЛ Строй» в размере 7 189 905,44 руб. задолженности, и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Севтрансэнергострой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой» (ООО «СТЭС», Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ Строй» (Заемщик) заключен договор займа №1 от 19.06.2018 (далее - Договор), согласно которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 1 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора.

Заимодавец перечислил заемщику денежные средства платежным поручением №12 от 19.06.2018 в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора, займ предоставляется сроком на 30 (тридцать) дней.

По состоянию на 06.05.2019 сумма займа ответчиком не возвращена.

Во исполнение положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом направлена претензия №17 от 17.122018  с требованием о возврате денежных средств по договору займа, что подтверждается почтовым уведомлением трэк номер 19522030011675. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается представленным в дело договором займа № 1 от 19.06.2018 и платежным поручением № 12 от 19.06.2018.

Доказательств погашения суммы займа ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Как указывает ответчик, и установлено определением от 10.04.2023 по делу № А56-129937/2019/тр.4, 29.12.2017 между ООО «Севтрансэнергострой»  (подрядчик) и ООО «ВЛ Строй» (Субподрядчик) заключен договор N 03/СМР (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству ВЛ 330 кВ на участке: опоры NN 168, 169, 170, 171, 342, 343, 344, 345, 346 (далее - работы) на объекте по титулу: "ВЛ 330 кВ Псков - Лужская" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому субподрядчик приступает к выполнению обязательств в течение 5 дней с даты передачи подрядчиком строительной площадки субподрядчику (пункт 3.1); работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.01.2018 (пункт 5.2).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 20 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику 19 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.01.2018 N 1, от 25.02.2018 N 2на общую сумму 16 069 905 руб. 24 коп., а также акт выполненных работ  № 3 на сумму 10 620 000,20. Итого выполнены работы на сумму 26 689 905,44 руб. Задолженность по договору подряда ООО «Севтрансэнергострой» перед ООО «ВЛ Строй» составила 7 189 905,44 руб.

Ответчик полагает, что сумма 7 189 905,44 руб. подлежит зачету как однородное встречное обязательство.

Довод ответчика о наличие встречных однородных требований и обязанности истца произвести взаимозачет суд отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Согласно пояснению ответчика, в материалы дела представлено уведомление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 16.01.2019 №1901-19, согласно которому Ответчик уведомил Истца о прекращении обязательства в сумме 1 000 000 рублей по договору займа №1 зачетом части встречного обязательства Истца в части оплаты выполненных работ по договору №03/СМР от 29.12.2017 г. 

Зачет между сторонами не произведен в виду имеющегося спора (дело  №А56-96749/2019).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Севтрансэнергострой" возбуждено 17.12.2019. 

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований  кредиторов.

При этом, определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург от 10.04.2023 по делу № А56-129937/2019 тр.4 признаны обоснованными  требования ответчика ООО «ВЛ Строй» в размере 7 189 905,44 руб. задолженности, и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Севтрансэнергострой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом,  зачет встречных однородных требований ответчика в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании 1000000 руб. основного долга по  договору займа № 1 от 19.06.2018  подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумме 311183,53 руб. за период с 20.07.2018 по 13.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Расчет истца соответствует условиям вышеуказанного договора, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 311183,53 руб. за период с 20.07.2018 по 13.11.2022 подлежит удовлетворению. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 23 604 руб., в доход федерального бюджета 2508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 159, 167-181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Строй», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, с. Клеповка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 1 000 000 руб. основного долга по договору займа  № 1 от 19.06.2018, 311 183,53 руб. процентов за пользование суммой займа с 20.07.2018 г. по 13.11.2022 г., 23 604 руб.  расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Строй», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, с. Клеповка в доход федерального бюджета 2508,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                          Н.В. Ловчикова