587/2022-87395(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11475/2022

Дело № А41-15281/22

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области - ФИО2,  представитель по доверенности от 24.01.2022 (веб-конференция),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОВРЕМЕННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по  делу № А41-15281/22,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС  России № 11 по Московской области с заявлением о признании ООО  «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Решением от 12.05.2022 Арбитражный суд Московской области признал  заявление обоснованным.  

Признал отсутствующего должника ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Открыл в отношении ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН  

<

***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника сроком на 6 месяцев до 14.11.2022.  

Утвердил конкурсным управляющим члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ  «Содружество» ФИО3 (ИНН - 

<

***>, почтовый  адрес – 400001, 

<

...>).  

Обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному  управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную  документацию.  

Включил требования заявителя Межрайонной ИФНС России № 11 по  Московской области в размере 92 393 рублей 46 копеек - основной задолженности, во  вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 1 197 211 рублей 21 копеек  – основной задолженности, 113 188 рублей 02 копеек – пени, с учетом пеней отдельно,  в третью очередь кредиторов должника ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  (ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОВРЕМЕННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

12.09.2022 от ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки  в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо  из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием  для рассмотрения дела по существу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в  арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов,  размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя имелась  возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в  арбитражный суд необходимые документы и ходатайства в электронном виде,  заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником  процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий  (статья 9 АПК РФ).  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства.  

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность  рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.  

Таких документов и обоснований материалы дела не содержат. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют безусловные основания для  отложения судебного заседания.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По состоянию на дату подачи заявления уполномоченного органа размер  задолженности ООО «Современные технологии» по обязательным платежам в бюджет  Российской Федерации составлял в общей сумме 1 402 792,69 руб., в том числе  основной долг - 1 289 604, 67 руб., пеня - 113 188, 02 руб.  

Судом установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства  юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При  этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или)  обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о  банкротстве).  

При подаче заявления уполномоченный орган ходатайствовал о применении в  рамках настоящего дела правил банкротства отсутствующего должника, поскольку  ООО «Современные технологии» не получает корреспонденцию по юридическому  адресу, хозяйственную деятельность не ведет, имущество должника заведомо не  позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.  

Как указано в ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом  о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи  заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским  счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об  отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение  о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного  производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение  

месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего  должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного  управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве  к отсутствующему должнику.  

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и  реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не  применяются.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС  России № 11 по Московской области доказано наличие признаков отсутствующего  должника.  

Размер требований уполномоченного органа к ООО «СОВРЕМЕННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» составляет 1 402 792 руб. 69 коп., в том числе 1 289 604 рублей 67  копеек – основной задолженности, 113 188 рублей 02 копеек – пени.  

Имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы в связи с делом о  банкротстве.  

Довод заявителя о несоответствии суммы реальной задолженности ООО  «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» перед Межрайонной ИФНС России № 11 по  Московской области несостоятелен в силу следующего.  

По состоянию на дату подачи заявления уполномоченного органа размер  задолженности ООО «Современные технологии» по обязательным платежам в бюджет  Российской Федерации составлял в общей сумме 1 402 792,69 руб., в том числе  основной долг - 1 289 604, 67 руб., пеня - 113 188, 02 руб.  

Задолженность образовалась в результате начислений по налоговым  декларациям по НДС, налогу на прибыль (зачисляемых в федеральный бюджет и  бюджет субъекта РФ), страховым взносам на пенсионное, медицинское и социальное  страхование.  

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и  уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта  налогообложения и налоговой базы.  

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов)  является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он  формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям  или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности  соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение  налогового периода.  

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется  наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего  дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и  уплачен.  

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом  налогоплательщику требования об уплате налога.  

По причине неисполнения обязанности по своевременной уплате налогов,  начисленных Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на основании  ст. ст. 45, 69 НК РФ в адрес должника направлены требования.  

В соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией приняты решения о бесспорном  взыскании денежных средств с расчетного счета организации и выставлены  соответствующие инкассовые поручения на основной расчетный счет должника.  

Согласно нормам статьей 31, пункта 7 статьи 46 и статьи 47 части первой НК  РФ, на сумму задолженности, неуплаченную по вышеуказанным требованиям,  Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области приняты Решения и  вынесены Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества  должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  ООО «Современные технологии» о времени и месте судебного разбирательства,  является несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства  юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого  филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала  или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об  изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого  сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному  арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому  адресу более не находится или не проживает.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит  из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным  предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по  доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об  утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в  соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке  адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней  после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку  вторичное извещение".  

В ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ  Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта  20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений,  утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия  "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема,  вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное",  утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия  "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.  

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления  на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на  данное лицо.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -  иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для  целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими  определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Материалами дела установлено, что определение суда первой инстанции от  10.03.2022 заявления уполномоченного органа к производству опубликовано на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 10.03.2022.  

Надлежащее извещение судом первой инстанции ООО «Современные  технологии» подтверждено реестрами сформированных почтовых отправлений,  согласно которым должнику направлялась корреспонденция по адресу: 

<

...>., оф. 1.  

Определение суда направлено в адрес должника с почтовым идентификатором  10705369180994.  

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление значилось в  статусе «Неудачная попытка вручения» и в установленные сроки вернулось в адрес  отправителя.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем  извещении ООО «Современные технологии» о времени и месте судебного  разбирательства отклоняется судом.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу № А4115281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи В.А. Мурина  

 С.Ю. Епифанцева