АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

Дело №

А56-113279/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ИНН 

<

***> ФИО1 (доверенность от 30.05.2024), ФИО2 (доверенность от 30.05.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.03.2024),

рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-113279/2021,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – банк, кредитор) 08.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2022 заявление принято к производству.

Определением от 18.10.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 18.04.2023 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждено то же лицо.

В суд 18.03.2025 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательства перед банком.

Определением от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отказано, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа на определение от 30.04.2025 и постановление от 27.08.2025, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед банком.

Кредитор ссылается на следующее: 1) при принятии решения о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов необходимо принимать во внимание действия должника как в процедуре банкротства, так и в предшествующие возбуждению дела о банкротстве периоды; 2) в настоящем деле установлен факт вывода имущества, реализация которого могла бы погасить реестр требований кредиторов, фактическое владение за которым сохранено за ФИО3; 3) в отчете финансового управляющего указано, что в деле о банкротстве ФИО3 установлены признаки преднамеренного банкротства.

В суд поступил отзыв должника, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 просил оставить определение от 30.04.2025 и постановление от 27.08.2025 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между банком и должником заключен кредитный договор от 01.09.2014 № 0155-14-003504 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 11 млн. руб. Согласно пункту 2.3 кредитного договора целевым назначением кредита являлось приобретение жилого дома (площадь 242,8 кв. м., кадастровый № 47:07:1301120:92, по адресу: 

<

...>) и земельного участка (площадь 700 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № 47:07:1301120:90), находящегося по тому же адресу, что и указанный жилой дом (далее – имущество должника), с обременением перечисленного имущества должника в виде ипотеки.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2020 по делу № 2-2432/2020 удовлетворен иск ФИО3 к банку о признании недействительным кредитного договора, применены последствия недействительности сделки в форме прекращении ипотеки имущества должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции дополнено: с ФИО3 в пользу банка взыскана сумма, полученная по кредитному договору (10 749 972,07 руб.) и договорные проценты по ставке 14,25 % до момента вступления решения суда в законную силу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

В деле о несостоятельности должника конкурсным кредитором является банк с требованием в размере 11 060 960,43 руб.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.06.2021, по которому продавец обязался передать покупателю право собственности на имущество должника (пункт 1.1).

Впоследствии ФИО6 заключил договор купли-продажи имущества должника от 15.06.2022 в пользу ФИО7.

В рамках процедуры банкротства определением от 10.07.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего об оспаривании сделки (обособленный спор «сд.1») о продаже имущества должником ФИО6, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2021, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 24 млн. руб.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 по обособленному спору «сд.1», установлен факт осведомленности ФИО6 о финансовых затруднениях должника; с учетом отсутствия достаточного встречного предоставления по сделке суды сочли, что имели место целенаправленные действия сторон, направленные на вывод актива из конкурсной массы должника, создания иллюзии добросовестного поведения и, в конечном счете, на причинение вреда кредиторам.

Впоследствии дебиторская задолженность реализована на торгах, финансовым управляющим 11.02.2025 распределена конкурсная масса, в пользу кредитора направлены 354 743,79 руб.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе скрыл имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор о банкротстве граждан).

Законом о банкротстве предъявляются повышенные требования в части добросовестности к должникам-банкротам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013); не допускается сокрытие должником каких-либо фактов или обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункты 60 – 65 Обзора о банкротстве граждан).

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы судов в части отсутствия доказательств о наличии в поведении ФИО3 признаков, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются необоснованными, поскольку не учитывают поведение должника, направленное на вывод имущества из конкурсной массы, установленное в обособленном споре «сд.1».

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждает лично ФИО3 за последним до настоящего времени сохраняется фактическое владение и пользование спорным имуществом, что нашло отражение и в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, в настоящем деле усматривается трансформация заемных денежных средств банка в имущество должника, которое было продано третьему лицу при наличии потенциального сохранения недвижимости за ФИО8

При этом изначальное обеспечение исполнения обязательства в форме ипотеки нивелировано решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2020 по делу № 2-2432/2020.

Также, вопреки ссылке судов на отсутствие признаков преднамеренного банкротства, в отчете финансового управляющего, имеющегося в материалах дела, сделан вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о том, что в процедуре банкротства должника данные признаки установлены. Это противоречит тексту обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, где изложено обратное.

Следует также отметить, что в соответствии с представленными в материалы дела документам в доме, по адресу имущества должника зарегистрированы и проживают по настоящее время 8 человек, включая должника, что отражено в процессуальных документах самого ФИО8 и справке формы 9 от 27.12.2021 № 416.

Подобное поведение подтверждает наличие воли должника на создание номинального собственника (третьего лица) имущества.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2), лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник (должник) получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов.

Поскольку допущенные судами нарушения норм права являются существенными, принятые по спору судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное и установить все имеющие существенные для его разрешения обстоятельства, в частности: 1) дать оценку отчету финансового управляющего в части наличия признаков у должника преднамеренного банкротства; 2) соотнести фактическое сохранение должником владения отчужденным имуществом с его скоординированными действиями по продаже дома с третьим лицом, установленными в обособленном споре «сд.1» по делу о банкротстве ФИО8

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы кассационной жалобы банка в части неверной оценки обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможных в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-113279/2021 в части освобождения от исполнения обязательств ФИО3 (ИНН 

<

***>) перед публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев