АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30774/23

24 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании задолженности, процентов, 

третье лицо: Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону,  ФИО2 ИНН: 

<

***>  

при участии (после перерыва): от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,  третьи лица: не явились, извещены,  

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 459 012,10 руб.  задолженности, 94274,44 руб. процентов, процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

Протокольным определением от 25 января 2024 года суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону.  

Протокольным определением от 27 февраля 2024 года суд привлек к участию в  деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета  спора ФИО2.  

В связи с отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании вынесено  определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 10 апреля 2024  года на 11 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.  

За период перерыва от Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону поступили пояснения по делу.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил  ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об окончании  исполнительного производства.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал  доводы ранее поданного отзыва на иск.  

Третье лицо ФИО2 отзыва на заявление не представил,  возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган  связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований,  свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения  иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией  направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть  рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва  в судебном заседании в течение дня до 17 часов 40 минут. После перерыва судебное  заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Специалистами Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону был установлен факт использования ФИО1 земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 74  кв.м., на котором расположен нестационарный торговый объект (далее НТО) - павильон.  

Факт использования земельного участка под размещение НТО подтверждается  актом мониторинга от 16.10.2020 № 417/6/М, протоколами об административном  правонарушении от 23.04.2021 № 2/186 и от 23.04.2021 № 2/187.  

Согласно акту о демонтаже и перемещении самовольно размещенного НТО от  05.06.2021 № 9, указанный НТО, площадью 74 кв.м. перемещен со спорного земельного  участка.  

Земельный участок используется ответчиком без оформления  правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 012  рублей 10 копеек за период с 16.10.2020 по 04.06.2021.  

Рассмотрев исковые требования, оценив сложившиеся правоотношения сторон,  суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с  положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  одним из принципов земельного законодательства является платность использования  земли.  

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным.  

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный  земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование  земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного  между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить  плату за фактическое пользование.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать  отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования  земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под  неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо,  пользующееся этим имуществом.  

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на  основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят  факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика  законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того,  что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в  спорный период.  

Обосновывая факт пользования ответчиком спорного земельного участка в  спорный период, истец ссылается на акт мониторинга № 417/6/М от 16.10.2020, согласно  которому на спорном земельном участке установлен павильон «Кущевский мясокомбинат  - салон связи», имеющий размеры 12х6,2х3,5.  

Также истцом в материалы дела представлен протокол № 2/186 от 23.04.2021 об  административном правонарушении, согласно которому ФИО1  привлечена к административной ответственности за осуществление 23.04.2021 в 11 часов  30 минут торговой деятельности продуктами питания в месте, неустановленном для этих  целей. Протоколом № 2/187 от 23.04.2021 ответчик привлечена к административной  ответственности за размещение объекта торговли НТО «Салон сотовой связи –  Кущевский мясокомбинат» на муниципальной территории г. Ростова-на-Дону без  согласования в установленном порядке.  

Согласно акту о демонтаже и перемещении самовольно размещенного НТО от  05.06.2021 № 9, указанный НТО, площадью 74 кв.м. перемещен со спорного земельного  участка.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком ввиду нахождения указанного  НТО в собственности у ФИО2.  

Данный довод признан судом обоснованным на основании следующего. 

Как установлено судом, 11.03.1999 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ИП ФИО2 был заключен  договор аренды № 16222 земельного участка площадью 74 кв.м. в целях эксплуатации  летних площадок по торговле прохладительными напитками сроком действия до  16.02.2004. После окончания срока действия договора ФИО2 продолжил  пользоваться указанным земельным участком.  

14.06.2016 департамент направил в адрес ФИО2  уведомление № 59-30-498/16-УП о прекращении договора аренды от 11.03.1999 № 16222 в  связи с отказом арендодателя от договора.  

В связи с тем, что ИП ФИО2 земельный участок не освободил, по акту-приема передачи не передал, департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с иском об обязании ИП ФИО2 освободить спорный земельный участок,  от стационарного строения путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в  законную силу решения суда.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6641/2017 от  09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018 исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону  удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) освободить земельный  участок площадью 74 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0022081:10, расположенный по  адресу: 

<

...>, путем демонтажа торгового павильона в  течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать  указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно -  земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Ответчик указывает, что ФИО1 являлась представителем ИП ФИО2 при рассмотрении указанного дела, составлении акта обследования земельного  участка от 27.09.2016. Данные обстоятельства, в том числе подтверждается тем, что  уведомление от 14.06.2016 № 59-30-498/16-УП о прекращении договора аренды от  11.03.1999 № 16222 в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный  участок, было направлено ИП ФИО2 по адресу места регистрации и проживания  его представителя - ФИО1 Указанное уведомление было получено  ФИО1 по доверенности, что подтверждается отметкой в почтовом  уведомлении отправления с идентификатором 34400299223987.  

Также ответчик поясняет, что впоследствии ФИО1 также представляла  интересы ИП ФИО2 и при составлении протокола об административном  правонарушении, и при вынесении постановления об административном правонарушении.  

Довод истца о том, что протоколы об административных правонарушениях  подписаны ответчиком, отклонён судом ввиду того, что факт подписания протокола не  свидетельствует о факте использования ответчиком спорного участка. Более того, наличие  у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является презумпцией  осуществления торговой деятельности на спорном участке.  

При этом истец не оспаривает факт того, что в рамках дела № А53-6641/2017  ответчик являлась представителем ИП ФИО2  

В материалы дела также представлен договор субаренды нежилого помещения от  01.06.2019, согласно которому арендатором является ФИО2 в  

лице представителя ФИО1. Предметом данного договора  является предоставление недвижимого имущества общей площадью 74 кв. м по адресу: 

<

...>, в субаренду индивидуальному предпринимателю  ФИО4.  

Согласно пояснениям Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, лицо, осуществляющее эксплуатацию НТО, было установлено путем обращения  лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении,  к продавцам самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, которые  пригласили собственника НТО - ИП ФИО1  

Истец представил в материалы дела копию постановления об окончании  исполнительного производства от 01.07.2021, возбужденного на основании  исполнительного листа по делу № А53-6641/2017.  

Таким образом, суд констатирует фактическое исполнение решения суда по делу   № А53-6641/2017 об обязании освободить земельный участок площадью 74 кв. м. с  кадастровым номером 61:44:0022081:10, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа торгового павильона.  

Исходя из вышеизложенного, суд признал недоказанным истцом факт  использования ответчиком земельного участка в спорный период.  

Субъектный состав спора сформирован безотносительно к существу разрешаемого  правового конфликта, что влечет вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику  и создает основание к его отклонению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.  

Истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Солуянова Т. А.