ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35243/2020

Дело № А40-103439/19

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «ЭКСПОТРЕЙД» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 

по делу № А40-103439/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований ООО «ЭКСПОТРЕЙД» требования ФИО3 в размере 46 831 904, 83 руб., из которых 44 378 981, 66 руб. - основной долг, 2 452 923, 17 руб. - неустойка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКСПОТРЕЙД» (115201, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 37, ПОМ I ЭТ 3 КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО «ЭКСПОТРЕЙД» ФИО2: ФИО4, по дов. от 15.07.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО «ЭКСПОТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении требований в размере 46 831 904, 83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены АО «Альфа-Банк» и ООО «Юникорп».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020г. требование ФИО3 в размере 46 831 904, 83 руб., из которых 44 378 981, 66 руб. – основной долг, 2 452 923, 17 руб. – неустойка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ООО «ЭКСПОТРЕЙД».

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО «ЭКСПОТРЕЙД» обратился с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный апелляционный  суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ФИО3, в  обоснование  ссылаясь на  нарушение  судом норм  материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО3 в  материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой, который приобщен к  материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся лиц, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом  первой  инстанции установлено, что 03.10.2018 между должником (клиент) и АО «Альфа-Банк» (банк-эмитент) заключен договор об открытии аккредитивов № 24321633, по которому должнику открыты шесть аккредитивов - № 15.86347587.EUV, № 15.84975173.COV, № 15.86344616.PNA, № 15.88198022.UAV, № 15.86346489.UAV и № 15.89119248.EAV.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору об открытии аккредитивов 25.07.2019 года АО «АЛЬФА-БАНК» уступило свои права (требования) к должнику ООО «ЮНИКОРП» по соглашению № NV2207 об уступке прав (требований).

Впоследствии 22.08.2019 ООО «ЮНИКОРП» уступило свои права (требования) в том же объеме ФИО3 по соглашению № NV2207-1 об уступке прав (требований).

В обоснование перехода  права требования, заявителем  в материалы  дела представлены доказательства оплаты уступки в соответствии с пунктом 2.3 соглашения на сумму 19 000 000 руб. (платежное поручение от 23.08.2019 № 651), извещения должника об уступке.

В подтверждение реальности переданного права требования АО «Альфа-Банк» и заявителем в материалы дела представлены договор об открытии аккредитивов, заявления на открытие аккредитивов (которые в соответствии с пунктом 1.3 договора являются основанием для открытия аккредитива), выписки по счетам, расчет задолженности АО «Альфа-Банк».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и аявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов  дела следует, что расчет требования заявителем произведен по курсу Евро по состоянию на 22.10.2019 (71,1696 руб.).

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЭКСПОТРЕЙД» введена 07.08.2019, курс Евро на указанную дату  составлял  73,0730 руб., суд первой  инстанции исходя из того, что при перерасчете валютного требования по верному курсу размер требования должен составлять большую сумму, чем указано заявителем, с учетом разницы в курсе валют в его пользу, признал  подлежащими включению в реестр кредиторов 46 831 904, 83 руб., из которых 44 378 981, 66 руб. – основной долг, 2 452 923, 17 руб. – неустойка (разбивка неустойки и основного долга (основной долг включает непогашенное возмещение, просроченное комиссионное вознаграждение и расходы банка в связи с исполнением аккредитивов) произведена судом арифметически исходя из расчета заявителя, приведенного по тексту требования).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверена реальность происхождения у заявителя денежных средств для оплаты уступаемых прав, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод суду первой инстанции  не заявлялся, договоры  уступки недействительными не признаны.

Ссылки управляющего об аффилированности  заявителя и ООО «ЭКСПОТРЕЙД» в связи с  наличием трудовых отношений с ООО «Экспосервис», апелляционным судом не могут быть приняты  в  качестве отмены судебного акта, поскольку подобного довода  суду  не  заявлялось. Кроме того,  на момент заключения  договора  22.08.2019 заявитель в трудовых отношениях не состоял с ООО «Экспосервис» (ИНН 

<

***>). Кроме того, вступившими  в законную силу  определениями от 20.01.2020 года по делу № А40-103446/19 требования заявителя включены в реестр кредиторов ООО «Евровайн» и от 17.02.2020 года по делу № А40-103442/19 в реестр кредиторов ООО «Экспосервис», основанием чего  являлось  наличие прав требования по соглашению № ТМ 2207-1 от 22.08.2019 г. 

Принимая установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, поскольку должником не представлены доказательства  исполнения обязательств  как в пользу  банка, так и в пользу  лиц, к которым перешло право  требования. Кроме того, договоры уступки в установленном законом порядке  недействительными не  признаны.

Доводы жалобы апелляционным судом  отклоняются, поскольку  судебный акт содержит оценку представленным заявителем доказательствам, с которой апелляционной суд  соглашается. Оснований для иной оценки доказательств, суд  апелляционной инстанции не усматривает.   

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40- 103439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «ЭКСПОТРЕЙД» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                     Ж.Ц.Бальжинимаева