﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года

Дело №

А56-101141/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от товарищества собственников жилья «Невский проспект 132» Никонова А.А. (доверенность от 10.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Восход» Клименковой М.В., Петренко О.Ю. (доверенность от 01.07.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Невский проспект 132» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу                        № А56-101141/2018 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Невский проспект 132», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, ОГРН 1057813319937, ИНН 7842327401 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 28-Н, каб. 5, ОГРН 1027810264723, ИНН 7812006457 (далее – Общество), о взыскании 130 000 руб. убытков в размере стоимости работ по демонтажу незаконно размещенного входа с крыльцом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, в границах квартиры 81. 

Решением от 26.12.2018 (судья Кротов С.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 данное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 25.03.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, действия Товарищества по демонтажу самовольно размещенной Обществом без разрешительной документации конструкции являются законными; Товарищество выполняло предписание администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), неисполнение которого могло повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности.  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств законности действий Товарищества по сносу спорной конструкции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Товарищество создано по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. 

Общество является собственником помещения (квартиры) № 81, расположенного в указанном доме.

У фасада многоквартирного дома в границах квартиры № 81 размещен вход с крыльцом.  

В ответ на запрос Товарищества о законности размещения входа с крыльцом Администрация направила Товариществу письмо от 18.05.2018, в котором в связи с отсутствием соответствующей разрешительной документации  просила Товарищество произвести демонтаж незаконно размещенных входных групп в границах квартиры № 81 многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Товарищество, ссылаясь на письмо Администрации от 18.05.2018, направило Обществу предписание от 30.05.2018 о необходимости произвести демонтаж незаконных входных групп в границах квартиры № 81 (крыльцо, дверной проем) в срок до 06.06.2018, предупредило, что в случае неисполнения предписания будет вынуждено произвести работы своими силами. 

Поскольку Общество не исполнило предписание в установленный срок, по заказу Товарищества подрядной организацией были проведены работы по демонтажу бетонного крыльца в границах квартиры № 81 в многоквартирном доме. Стоимость работ составила 130 000 руб.

Товарищество, ссылаясь на то, что в связи с невыполнением Обществом добровольно работ по демонтажу незаконно оборудованной входной группы понесло убытки в размере стоимости работ по демонтажу конструкции, и на неудовлетворение направленной в адрес Общества претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) ответчика, возникновения у потерпевшего убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для заявителя вредом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что Общество не выполнило предписание о демонтаже входной группы, факт несения истцом расходов на демонтаж незаконно оборудованного крыльца подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, посчитал недоказанной Товариществом совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в частности, наличие у Товарищества правовых оснований для демонтажа спорной конструкции.

Кассационная инстанция не видит причин не согласиться с выводами апелляционного суда. 

В данном случае Товарищество правомерность своих действий по демонтажу входной группы в принадлежащую Обществу квартиру № 81 многоквартирного дома обосновывало исполнением предписания Администрации, изложенного в письме от 18.05.2018. 

Между тем, как верно указано апелляционным судом и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-84809/2018, письмо Администрации от 18.05.2018 не обладает признаками ненормативного правового акта или решения, принятого органом, осуществляющим публичные полномочия, не содержит властно-обязывающего предписания, исполнение которого обеспечено мерами государственного принуждения. В Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40, на которые имеется ссылка в письме Администрации, содержатся требования к внешнему виду и размещению архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов, включая входные группы, элементы входов и входных групп. Однако данными Правилами не предусмотрены последствия несоблюдения этих требований и ответственность за их нарушение.

Ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, выразившееся в самовольном размещении (установке) элемента благоустройства и самовольном устройстве дополнительных входов и дополнительных входных групп, предусмотрена статьями 16, 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Однако субъектом данного вида административного правонарушения является лицо, самовольно установившее или разместившее элемент благоустройства, а привлечение к административной ответственности осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.             

Таким образом, не имеется оснований считать, что при выполнении работ по демонтажу спорной конструкции Товарищество исполняло обязанность, возложенную на него в рамках какой-либо административной процедуры.

Кроме того, из обстоятельств спора также не следует, что действия Товарищества по демонтажу крыльца могут быть квалифицированы как совершенные в целях самозащиты прав Товарищества как управляющей организации или прав собственников помещений многоквартирного дома, уполномочивших Товарищество на представление своих интересов. 

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита может заключаться в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны или совершена в состоянии крайней необходимости (статьи 1066, 1067 Кодекса). 

Наличие условий для применения названных правовых норм истцом не доказано и судами не установлено.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности возместить Товариществу расходы на демонтаж спорной конструкции в качестве убытков последнего.     

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверной правовой оценке обстоятельств спора и неправильной правовой квалификации спорных правоотношений.      

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А56-101141/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Невский проспект 132» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина