Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-593/2020

г. Майкоп

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-593/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Нальмес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Тахтамукай, ул. Школьная, д. 1) о взыскании суммы неоплаты в размере 25 140 рублей, неустойки в размере 522 рублей 71 копейки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 25.02.2020 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технопром» с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Нальмес» о взыскании суммы неоплаты в размере 25 140 рублей, неустойки в размере 522 рублей 71 копейки.

Определением суда от 27.02.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2020 г. дело принято рассмотреть по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2020 г.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» (поставщик) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Нальмес» (покупатель) заключен договор поставки № ТП000004368 (далее - договор).

В соответствие с пунктом 1.1. договора поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает запасные части к торговому технологическому оборудованию, согласно счета № 4368 от 11.10.2019 г.

Согласно пункту 1.2. договора общая сумма поставки составляет 25 140 рублей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый товар в течение 14 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно товарной накладной № 3732 от 11.10.2019 г. Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Нальмес» приняты комфорки чугунные КЭЧ-0,12-01 с ТЭНами в количестве 6 штук общей стоимостью с учетом НДС 25 140 рублей.

Основанием принятия указана заявка покупателя № 4368 от 11.10.2019 г.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный акт приема-передачи от 11.10.2019 г., согласно которому вышеуказанный товар принят без претензий к количеству и качеству.

10.12.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Технопром» направило в адрес Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Нальмес» претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Анализируя условия спорных договоров, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры является договорами поставок, отношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом договоров поставки на сумму 25 140 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих оплату поставленного товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в заявленном размере 25 140 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью. 

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку в размере 522 рублей 71 копейки из расчета 1/300 действующей ключевой ставки на момент просрочки за период с 01.11.2019 г. по 06.02.2020 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты.

Согласно пункту 7.1. договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В соответствие ответом на 3 вопрос «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) размер неустойки который определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму следует понимать следующим образом:

- при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; 

- при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным, противоречащим требованиям действующего законодательства, и не принимает его, поскольку истцом применена ставка по периодам действия ставки, а не на день вынесения решения, своим правом уточнить размер требований истец не воспользовался.

Судом произведен расчет неустойки следующим образом: 

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 140

01.11.2019

Новая задолженность на 25 140,00 руб.

25 140

01.11.2019

06.02.2020

98

5.5

25 140,00 ? 98 ? 1/300 ? 5.5%

451,68 р.

Сумма основного долга: 25 140,00 руб.

Сумма неустойки: 451,68 руб.

 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявление о снижении неустойки не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 451 рубля 68 копеек, в остальной части следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 162 от 19.02.2020 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 рублей 46 копеек, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2019 г., заключенный с ООО «Торговый дом Пищевые технологии» и платежное поручение № 161 от 19.02.2020 г. на сумму 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представлен.

Доказательств свидетельствующих о том, что указанные услуги являются чрезмерными в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера судебных издержек.

Таким образом, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 972 рублей 32 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Нальмес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Тахтамукай, ул. Школьная, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность в размере 25 140 рублей, неустойку в размере 451 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 рублей 46 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 9 972 рублей 32 копеек, а всего 37 558 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Парасюк