Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2051/2019

г. Хабаровск

08 июля 2019 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 02.07.2019 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной

при ведении протокола секретарём судебного заседания М. А. Кляузер 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

третьи лица - товарищество собственников жилья «Запарина, 65», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании помещения общим имуществом

при участии

от истца – ФИО8 по доверенности от 28.08.2018, 

от ответчика – ФИО9 по доверенности  № 4юр/131300.1-08 от 15.02.2019, ФИО10 по доверенности № 3юр/121345.1-08 от 18.02.2019

от третьих лиц - не явились

Общество с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (далее – ООО «Амурвижн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае  и Еврейской автономной области (далее  - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО)о признании помещения № -1 (4, 12, 13, 19) общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 65 по улице Запарина в городе Хабаровске.

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что спорные помещения № -1 (4, 12, 13, 19) расположены в подвале многоквартирного дома и относятся к общему имуществу в соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и находятся у истца в аренде с 2005 года по договорам, заключенным с ТСЖ. Указывает, что регистрация права индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения является незаконной. 

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В возражениях указал на отсутствие у истца права на предъявление иска, поскольку отсутствуют доказательства наделения такими полномочиями  истца от имени собственников всех помещений в многоквартирном доме. Сослался на недоказанность факта того, что оспариваемые помещения по своему функциональному назначению на дату первой приватизации в доме имели статус общего имущества, в спорных помещениях отсутствует инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

От третьего лица ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым он иск поддерживает полностью. 

Остальные третьи лица пояснений, возражений по иску не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АмурВижн» на праве собственности принадлежит нежилое помещение II (15-19) площадью 70,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 25.10.2018).

Из материалов дела также следует, что ООО «АмурВижн» в период с 2005 года являлось арендатором помещений, расположенных в подвале  МКД по адресу: 

<

...>, для использования под склад на основании договоров, заключенных с ТСЖ «Запарина, 65»:

-  от 31.05.2015 - предмет аренды помещения № 4, 12, 13 общей площадью 86,5 кв. м,

- от  01.11.2015  - предмет аренды помещения № 12, 13 общей площадью 72,1 кв. м

- дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору аренды от 01.11.2015 – предмет аренды – помещения № 4, 12, 13 общей площадью 88,2 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2018 № 99/2018/179301186 помещения с кадастровым номером 27:23:0030312:527 № -I (1-13, 15-16, 19), I (1-31), II (1-14. 20-21) общей площадью 1 297,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией и на праве оперативного управления за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (правопредшественник МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО). 

Материалами дела также подтверждается, что дом по ул. Запарина, 65 в г. Хабаровске построен в 1959 году как административно-жилое здание. 

В соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на 26.12.1973 владельцем дома значился КрайТАСС.

Распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 03.07.2001 № 695, от 30.07.2001 № 795 в редакции распоряжения от 29.1.2001 № 1413 здание, расположенное в 

<

...>, закреплено на праве оперативного управления за  Межрегиональным территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ДФО.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 18.08.2003 № 1211 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, исключено из перечня государственного имущества, за Межтерриториальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ДФО  на праве оперативного управления помещения общей площадью 1 252,1 кв. м согласно приложению № 1. В соответствии с перечнем в переданные помещения вошли помещения подвала площадью 160,4 кв. м. Из приобщенного к материалам регистрационного дела технического паспорта (по состоянию на 22.09.2003) следует, что в переданные помещения подвала вошли помещения № 1-3, 6-11, 15.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 26.01.2004 № 125 в предыдущее постановление внесены изменения, согласно которым административно-жилое здание по ул. Запарина, 65 в г. Хабаровске передано на баланс ТСЖ «Запарина, 65»; за Межтерриториальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ДФО  на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 1 209 кв. м, в которые вошли помещения подвала площадью 155,6 кв. м № 1-3, 6-11, 15 (согласно приложению).

В 2018 году при проведении кадастровых работ и обработке сведений из ЕГРН выявлено, что при проведении инвентаризации, по результатам которой в ЕГРН внесены сведения о помещении с кадастровым номером 27:23:0030312:527 в состав помещения не были включены помещения –I (4, 5, 12, 13, 19), I (19, 20), II (8), а их площадь  не была включена в общую площадь помещения. В соответствии с заключением кадастрового инженера изменения в площади и нумерации не связаны с реконструкцией помещения. Согласно выполненным обмерам фактические площадь и конфигурация помещения соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте от 29.02.2012. Поскольку в ЕГРН содержались дублирующие сведения о помещении, расположенном в здании по ул. Запарина, 65 в г. Хабаровске, с кадастровым номером 27:23:0030312:516, в целях недопущения противоречий и несоответствий из ЕГРН исключены сведения о помещении с указанным кадастровым номером. 

Ссылаясь на то, что помещения № - I (4, 12, 13, 19) являются составной частью подвала, который в силу закона является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и регистрация права оперативного управления ответчика на эти помещения нарушает, в том числе права истца, являющего собственником нежилого помещения в этом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд счел исковые требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64). 

В данном случае спорные помещения зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией и на праве оперативного управления за МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, однако на момент спора эти помещения находятся в фактическом владении  ООО «АмурВижн», что сторонами спора не оспаривается. При этом истец является одним из собственником помещений в спорном доме. Остальные собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и возражений в отношении предъявленного иска не выразили. В этой связи доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск судом отклонены.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Постановления № 64, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из анализа указанных норм следует, что для разрешения вопроса об отнесении того или иного помещения к общему имуществу необходимо, прежде всего, определить его функциональное (техническое) назначение.

Согласно  разъяснениям, данным в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

Справкой КГБУ «Хабкрайкадастр» от 21.03.2019 № 2120 подтверждается, что первая запись регистрации прав  на жилые помещения (квартиры) в жилом здания по адресу: 

<

...>, осуществлена 19.08.1994.

Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 1994 год в соответствии с экспликацией подвальные помещения  общей площадью 319,4 кв. м состояли из теплового узла (1), подсобных помещений (2,3), электрощитовой (4), лестничной клетки (5), тамбура (6), дизельной (7,8), склада (9, 10, 13), кладовой (11), лестницы (12), туалета (14), торгового зала (15).

В связи с отсутствием в данном техническом паспорте плана помещений подвального этажа с целью идентификации спорных помещений судом истребованы технические паспорта на дом, действующие в период до и после 1994 года.

При сопоставлении планов подвальных помещений сорного дома технических паспортов по состоянию на 1973 года и 2003 год судом установлено, что по состоянию на 1994 год спорное помещение под № 4 имело такой же номер и являлось электрощитовой (площадь 14 кв. м), помещение № 12 значилось под № 9 и являлось складом (площадью 55,6 кв. м),  помещение № 13 значилось под № 10 и являлось складом (площадью 16,9 кв. м). Помещение № 19 в соответствии с данным техпаспорта по состоянию на 2012 год является шкафом площадью 0,4 кв. м, данный шкаф в техпаспортах 1994 и 2003 года не выделен. Фактически этот шкаф с расположенной в нем электрощитовой находится в помещении № 4.  

Таким образом, судом установлено, что спорные помещения подвального этажа № 12 и 13 по документации технического учета на дату первой приватизации сформированы как отдельные помещения,  имели самостоятельное назначение (склад), не связанное с обслуживанием всего дома. Пояснения истца о том, что эти склады предназначались для хранения жильцами своего имущества, признаны судом несостоятельными, поскольку в техническом паспорте они значатся как помещения учреждения. Пояснения третьего лица ФИО1 о том, что в помещениях, обозначенных как склады, хранилось имущество, необходимое для обслуживания дома, судом во внимание не приняты, поскольку указанное лицо является заинтересованным по отношению к истцу (учредитель ООО «АмурВижн»), а данные им пояснения материалами дела не подтверждаются.

При изложенном ссылка истца на протокол общего собрания членов ТСЖ «Запарина, 65» от 03.05.2005 значения не имеет, поскольку наличие данного протокола, как и заключение договоров аренды в отношении оспариваемого имущества, не опровергают установленные судом обстоятельства того, что помещения № 12 и 13 не относятся к общему имуществу. 

Помещение № 19, как указано выше, фактически представляет собой шкаф, в котором расположено электрооборудование.

В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра электропроводки и электрооборудования от 20.06.2019, составленным специалистом ФИО11 (диплом ВСБ 0630046 от 16.06.2003, начальник отдела административно-технического отдела МУПВ Владивостокского предприятия электрических сетей, удостоверение № 536 от 23.12.2016) в помещении № 4 оборудован шкаф, обозначенный в техпаспорте как помещение № 19, в котором размещено вводное распределительное устройство здания 0,4 кВ. В ходе осмотра ВРУ также установлено, что отходящие группы потребителей, подключенных от данного ВРУ включают в себя как нежилые, так и жилые помещения в здании, ВРУ является общим для всего здания. Указанное опровергает доводы ответчика о том, что размещенное в помещении № 19 электрооборудование  не имеет отношения к жилой части здания. При этом шкаф, обозначенный как помещение № 19, расположен внутри помещения № 4. Доступ к указанному ВРУ, кроме как через помещение № 4, невозможен. При этом помещение № 4 как по данным технического паспорта по состоянию на 1994 год, так и по данным технического паспорта по состоянию на 2012 год значится как электрощитовая.

 Исходя из анализа вышеперечисленных документов, суд пришел к выводу о том, что помещения № 4 и 19 предназначались как на дату первой приватизации, так и в настоящий период времени для обслуживания всего дома, поэтому в силу закона относятся к общему имуществу собственников помещений в доме. В этой части требования по иску признаны обоснованными. Требования в отношении помещений № 12 и № 13 удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме с учетом того, что требования неимущественного характера удовлетворены частично (пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 65 по улице Запарина в городе Хабаровске часть помещения –I (1-13, 15-16, 19) в виде помещений № 4 площадью 16,1 кв. м, № 19 площадью 0,4 кв. м, в остальной части отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  А. А. Панина