АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26013/2023

20 сентября 2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы искового заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Македонского, 1, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, 298403) ФИО1 (ул. Карла Маркса, 31 А, 294, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Внешняя, 28, лит. А, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2023 конкурсный управляющий акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО1 (далее – истец, конкурсный управляющий АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (далее – ответчик, общество, ООО «ТД «Меркурий») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 21 498 083,50 руб. и пени в размере 2 902 241,27 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 04.07.2017 №04/07-2017 в части полной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Меркурий» правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

04.07.2017 между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (поставщик) и ООО «ТД «Меркурий» (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор поставки №04/07-2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию в ассортименте (товар) партиями, согласно заказам последнего, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара, упаковка и маркировка товара должны отвечать утвержденным стандартам и техническим условиям, действующим в Российской Федерации.

Порядок поставки и приемки товара определены в разделе 4 поименованного договора с учетом протокола разногласий.

Стоимость поставляемого в соответствии с условиями договора товара согласовывается сторонами спецификации, подписываемой надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора оплата товара в соответствии с условиями договора производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара на складе поставщика, при этом платежи, осуществляемые сторонами по договору, не являются коммерческим кредитом, в связи с чем сторонами не начисляются и не подлежат уплате законные проценты за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству, если иное не предусмотрено соглашениями сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, в части неисполненных денежных обязательств – до их надлежащего исполнения. В случае если не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается автоматически пролонгированным на один календарный год на тех же условиях. Аналогичный порядок продления (пролонгации) договора действует неограниченное количество раз (пункты 7.1 и 7.2 договора). Доказательств, подтверждающих наличие поименованных в пункте 7.2 договора обстоятельств, не представлено, вследствие чего договор считается действующим.

Не разрешенный в досудебном порядке спор передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора в редакции протокола разногласий). Таким образом, настоящий спор рассмотрен судом с соблюдением правил договорной подсудности.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию общую сумму 38 598 083,50 руб.

01.02.2019 между сторонами подписано соглашение о рассрочке погашения задолженности (далее - соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения задолженность покупателя перед поставщиком на дату подписания соглашения составляет 38 598 083,50 руб.

По условиям соглашения покупатель обязуется: погасить задолженность в размере 38 598 083,50 руб. в срок, начиная с 01.09.2020 по 31.05.2023; производить оплату задолженности частями по 1 200 000,00 руб. в месяц, с еженедельным платежам по 300 000,00 руб.

Однако поставленный товар контрагентом в нарушение установленного срока в полном объеме не оплачен. Сумма задолженности составляет 21 498 083,50 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО1 направил ответчику претензию от 12.09.2023 с требованием произвести оплату задолженности. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что АО «КВКЗ «Бахчисарай» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт наличия задолженности у ответчика подтверждается также соглашением о рассрочке погашения задолженности от 01.02.2019.

Тем не менее, поставленный товар ответчиком не оплачен. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Более того, в материалы дела истцом представлен обоюдно подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору, выполненный по состоянию на 30.09.2022, из которого следует, что ООО «Меркурий» признает наличие долга в размере 24 098 083,50 руб.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 21 498 083,50 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору за период с 01.06.2023 по 13.10.2023 в размере 2 902 241,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена сторонами в пункте 8.2 договора (в редакции протокола разногласий от 04.07.2017), согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленного товара (у том числе срока внесения предоплаты за товар), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за испрашиваемый период в размере 2 902 241,27 руб., пришел к выводу, что последний выполнен им методически и арифметически верно, с даты следующей после даты истечения срока рассрочки погашения задолженности, в полном соответствии с пунктом 8.2 договора, вследствие чего данное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в общем  размере 2 902 241,27 руб.

Более того, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика у суда по собственной инициативе отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде взыскания с него пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате стоимости полученного товара. Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.

Суд также отмечает, что при принятии искового заявления к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 145 002,00 руб., о чем 24.10.2023 вынесено соответствующее определение.

Учитывая изложенное, применительно к статье 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 145 002,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Внешняя, 28, лит. А, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Македонского, 1, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, 298403) задолженность по договору поставки от 04.07.2017 №04/07-2017 в размере 21 498 083,50 руб. и пени в размере 2 902 241,27 руб.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Внешняя, 28, лит. А, г. Симферополь, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 002,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                      Д.М. Борисенко