АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-7076/2020

01 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу № А38-7076/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО2, 

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

 

о взыскании убытков 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – ООО «Транстерминал») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 392 000 ущерба и 16 000 расходов по оплате услуг оценщика.

Иск основан на статьях 15, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью ответчика, как работодателя, возместить убытки, возникшие у истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором были повреждены автомобиль и полуприцеп, принадлежащие истцу на праве собственности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником ДТП являлся ФИО2, который на момент ДТП не состоял с Предпринимателем в трудовых отношениях, являлся арендатором транспортного средства по договору аренды от 01.06.2019, заключенному ФИО2 (арендатор) с Предпринимателем (арендодатель). Экспертные заключения, представленные истцом, и заключение судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, так как в данных документах завышены нормо-часы стоимости восстановительного ремонта, а также неверно указан характер ремонтного воздействия.

ООО «Транстерминал» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела, и установил суды 15.09.2019 около 14 часов 50 минут на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, вне населенного пункта по территории Лысковского района Нижегородской области по прямолинейному и горизонтальному участку 526 км + 800 м автотрассы «Москва-Уфа» в направлении города Уфы водитель ФИО2, управляя принадлежавшим ответчику транспортным средством марки ГАЗ C41R13 3010 GA, государственный регистрационный знак 

<

***> вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, отвлекся на короткое время от управления транспортным средством, в результате чего по неосторожности выехал на левую сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе транспортного средства – тягача марки VOLVO FH TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа марки KEGEL S24-1, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшими истцу.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя автомобиля марки ГАЗ C41R13 3010 GA ФИО2 установлены в справке о ДТП от 15.09.2019 и  приговором Лысовского районного суда Нижегородской области от 16.04.2020 по делу № 1-29/2020.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертных заключений, подготовленных экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» (далее – ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто»), от 10.03.2020 № 121219-01 и от 14.03.2020 № 121219-02, согласно которым стоимости ремонта транспортного средства VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа марки KEGEL S24-1, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составили 771 700 рублей и 1 020 300 рублей соответственно. Расходы на организацию экспертиз составили 16 000 рублей.

Страховая компания – АО «Страховое общество газовой промышленности», в которой застрахована гражданская ответственность Предпринимателя платежным поручением от 12.08.2020 № 6778 выплатило ООО «Транстерминал» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Истец направил ответчику, как работодателю ФИО2, претензию о добровольной выплате 1 408 000 рублей ущерба, непокрытого максимальным размером страхового возмещения, выплаченным АО «Страховое общество газовой промышленности».

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб послужил основанием для обращения ООО «Транстерминал» в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1064 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно которой под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возместить вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства от 01.06.2019, заключенный ФИО2 (арендатор) с Предпринимателем (арендодатель), материалы уголовного дела № 1-29/2020 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства марки ГАЗ C41R13 3010 GA, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся Предприниматель, так как ФИО2, управлявший этим автомобилем на момент спорного ДТП исполнял трудовые обязанности по поручению Предпринимателя.

Доводы кассатора о том, что ФИО2 в момент причинения ущерба не являлся работником Предпринимателя, в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком по данном делу обоснованно отклонены судами. Учитывая объяснения водителя ФИО2 от 15.09.2019, протокол допроса подозреваемого от 07.10.2019, протокол допроса обвиняемого от 20.10.2019, обвинительное заключение от 20.02.2020, протокол судебного заседания от 26.03.2020 по уголовному делу № 1-29/2020, имеющиеся в материалах уголовного дела № 1-29/2020, а также отсутствие в материалах уголовного дела договора аренды и акта передачи спорного автомобиля в аренду, суд пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта владения ФИО2 автомобилем на момент ДТП.

Приняв во внимание нормы трудового законодательства, суды посчитали, что в данном случае ФИО2 приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Суды двух инстанции подробно исследовали обстоятельства, при которых произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб, являющийся предметом настоящего спора.

Сумма иска равна сумме стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобиля и полуприцепа за вычетом страхового возмещения составила 1 392 000 рублей (771 700 рублей + 1 020 300 рублей– 400 000 рублей).

В связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного ущерба суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3

В уточненном экспертном заключении № 30-07-2021 содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 774 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа KEGEL S24-1, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 1 016 675 рублей.

Суды учли, что расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности и составляет 625 рублей; выводы экспертных заключений от 10.03.2020№ 121219-01 и от 14.03.2020 № 121219-02, представленных истцом, не опровергнуты заключением судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, экспертные заключения, выполненные экспертами ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» и ФИО3, материалы уголовного дела № 1-29/2020, которыми установлена вина ФИО2, как водителя ответчика, суды обоснованно не нашли оснований для освобождения Предпринимателя (как собственника транспортного средства) от ответственности применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А38-7076/2020 оставить без изменения, кассационную индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова