Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 27 » июля 2020 г.

Дело № А12-1706/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345819200122) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.05.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (далее – истец, ООО «КиТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО1) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность в размере 698 519 руб. по договору № 279 РСМ от 24.11.2017г. по заказ-наряду № 2422 от 03.08.2018г.,

- проценты согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 698 519 руб. по договору № 279 РСМ от 24.11.2017г. (по заказ-наряду № 2422 от 03.08.2018г.) за период со 02.11.2018г. по 23.01.2020г. в размере 62 624,75 руб.

- проценты согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 698 519 руб. по договору № 279 РСМ от 24.11.2017г (по заказ-наряду № 2422 от 03.08.2018г.) за период со 23.01.2020г по день фактического исполнения обязательства, 

- задолженность в размере 101 167 руб. по договору № 278 РСМ от 24.11.2017г. по заказ-наряду № 2911 от 08.10.2018г.

-  проценты согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 101 167 руб. по договору № 278 РСМ от 24.11.2017г. (по заказ-наряду № 2911 от 08.10.2018г.) за период с 26.12.2018г. по 23.01.2020г. в размере 7 941,21 руб.,

- проценты согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 101 167 руб. по договору № 278 РСМ от 24.11.2017г. (по заказ-наряду № 2911 от 08.10.2018г.) за период с 23.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по уплате госпошлины в размере 20416 руб.       

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв. 

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» представлены письменные пояснения и дополнительные пояснения, в которых просить удовлетворить исковые требования.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ИП Главой КФХ ФИО1 (Заказчик) и ООО «Комбайны и тракторы» (Исполнитель) заключены договора на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания Продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»:

- № 279 РСМ от 24.11.2017г. (далее – Договор № 279 РСМ), в рамках которого согласно контрольного листа был поставлен на гарантийный учет комбайн РСМ-181 «TORUM-750». Серийный номер техники, обслуживаемой на условиях указанного договора ROTOR750002340 (п. 1.3 договора);

- № 278 РСМ от 24.11.2017г. (далее – Договор № 278 РСМ), в рамках которого был поставлен на гарантийный учет комбайн РСМ-181 «TORUM-750». Серийный номер техники, обслуживаемой на условиях указанного договора ROTOR750002344 (п. 1.3 договора).

К продукции ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее по тексту - Продукция) относятся следующие виды Продукции:

- зерно- и кормоуборочные комбайны,

- косилка самоходная универсальная КСУ,

- тракторы VERSATILE,

- самоходные и прицепные опрыскиватели VERSATILE,

- посевная и почвообрабатывающая техника VERSATILE,

- адаптеры и навесное оборудование.

Согласно п. 1.1 договоров Исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной Продукции, принадлежащей Владельцу от имени Производителя путем проведения регламентных видов технического обслуживания /находящихся в сфере его компетенции (п.3.2)/ и выполнения гарантийных ремонтов Продукции, в т.ч. - с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами Производителя - как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой Продукции своими силами и средствами.

По настоящему Договору Исполнитель ведет учёт по каждому факту проявления неисправностей в гарантийной Продукции, с внесением соответствующих регистрационных отметок в Претензии технического характера (ПТХ) (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 2.1 договоров, для зерноуборочных комбайнов и (или) косилки самоходной универсальной «КСУ» - 24 (Двадцать четыре) календарных месяца, но не более 600 (Шестисот) часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок на Продукцию исчисляется с момента продажи Владельцу, указанному в талоне сервисной книжки «Сведения о Владельце» (дата ввода в эксплуатацию, указанная в талоне сервисной книжки, должна совпадать с датой продажи Продукции Владельцу).

Зерноуборочный комбайн TORUM-750 серийный номер ROTOR750002344 в рамках договора № 279 РСМ поставлен на гарантийный ремонт – 27.11.2017г., что подтверждается контрольным листом ввода техники в эксплуатацию.

Зерноуборочный комбайн TORUM-750 серийный номер ROTOR750002340 в рамках договора № 278 РСМ поставлен на гарантийный ремонт – 27.11.2017г., что подтверждается контрольным листом ввода техники в эксплуатацию.

Согласно п. 2.6 договоров, Исполнитель производит гарантийный ремонт Продукции без оплаты Владельцем произведенных работ и без взимания платы с Владельца за какие-либо услуги, связанные с этим ремонтом. Затраты Исполнителя, связанные с устранением отказов Продукции, признанные Производителем как не гарантийные (п.п. 2.10; 5.7; 5.8), - целиком и полностью возмещает Исполнителю ее Владелец.

В силу п. 2.5 договоров, гарантийный ремонт осуществляется силами и средствами Исполнителя.

В силу п. 2.9 договоров, при гарантийном ремонте устраняются все, дополнительно, выявленные неисправности и отказы, при этом - возникшие по вине Владельца, устраняются при его ознакомлении и за его счет. При несогласииВладельца на проведение работ по устранению дополнительно возникших по его вине недостатков, угрожающих эксплуатации Продукции, гарантийные обязательства Производителя прекращаются.

Согласно п. 3.1 договоров, регламентное техническое обслуживание - комплекс технических и организационных мероприятии, указанных в инструкции по эксплуатации и осуществляемых с определенной периодичностью в процессе эксплуатации технических объектов с целью обеспечения требуемой эффективности выполнения ими заданных функций.

Согласно п. 3.2 договоров Исполнитель, в обязательном порядке и, исключительно, своими силами, с использованием собственных оригинальных материалов, обеспечивает выполнение регламентных работ по отдельным видам Технического обслуживания (далее по тексту ТО) Продукции, отнесённых в его компетенцию согласно Таблице 1, с выставлением соответствующих затрат (п.3.7) на Владельца Продукции для их последующей оплаты с его Стороны. Данное условие, является обязательным для сохранения гарантийного обслуживания на протяжения всего гарантийного срока эксплуатации Продукции и находится в полном соответствии с Инструкцией по эксплуатации.

Согласно п. 5.6 договоров, все отказы, устраненные Исполнителем по настоящему договору, делятся на 2 группы:

- гарантийные;

- не гарантийные (вина Владельца).

Отказы, классифицированные Исполнителем как не гарантийные случаи, в т.ч:

- по факту их устранения;

- по результатам работы постоянно действующей экспертной комиссии Производителя (ПДЭК), зафиксированные в Протоколе установленного образца, подлежат безусловной оплате со стороны Владельца Продукции (см. п. 5.7)..

Согласно п. 5.7 договоров, отказы, классифицированные Производителем (ПДЭК) как вина Владельца, оплачиваются Владельцем в полном объеме, согласно подписанного акта выполненных работ, составленного на основании заказ-наряда, при этом Исполнитель предоставляет Владельцу следующие документы:

- копию протокола комиссии ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»;

- уведомление.

Согласно п. 5.8 договоров, Владелец обязан оплатить Исполнителю ремонтные работы, признанные Производителем, как не гарантийные (вина Владельца), в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем.

В случае отсутствия оплаты, в указанные сроки, Исполнитель прекращает обслуживание Продукции, поставленной на гарантийный учет по настоящему договору до ее полного погашения.

В случае отсутствия оплаты Владельца за выполненные Исполнителем не гарантийные ремонты в срок более 10 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем, Исполнитель оставляет за собой право обратиться в судебные органы для принудительного списания задолженности с Владельца, за указанные работы.

Регламент оплаты работ Исполнителя за не гарантийные ремонты со стороны Владельца изложен в п. 5.9 договора, согласно которому:

Владелец возмещает расходы Исполнителя, связанные с устранением дефектов Продукции в период гарантийного срока эксплуатации, возникшие по вине Владельца, в том числе:

- компенсирует стоимость работ по проведению не гарантийного ремонта с учетом их трудоемкости и действующей тарификацией нормо-часа;

- компенсирует стоимость израсходованных деталей при замене дефектных;

- компенсирует командировочные и транспортные расходы из расчета 18 рублей за пройденный километр;

- компенсирует стоимость работ в размере 1 нормо-часа на проведение диагностических мероприятий.

Стоимость коммерческого ремонта рассчитывается Исполнителем с использованием Справочника работ, утвержденного Производителем, в соответствии с действующей трудоемкостью выполненных операций и тарификацией (стоимостью) нормо-часа.

В рамках договора № 279 РСМ от 24.11.2017г. согласно заказ-наряда № 2422 от 03.08.2018г., подписанного сторонами истцом проведены работы по устранению неисправностей в комбайне РСМ-181 «TORUM-750», заводской номер ROTOR750002340, с использованием запасных частей на общую сумму 698 519 рублей. А именно: истцом произведены следующие работы: - диагностика стоимостью 1 200руб, - монтаж/демонтаж узлов техники «Ростсельмаш» стоимостью 4 740 руб., при производстве указанных работ истцом произведена замена следующих запасных частей: - масло трансмиссионное 85 W90 ROSTSELMASH G-Profi GRIP GL-5 20Л (АПС) стоимостью 4 566 руб., - жидкость тормозная ДОТ-4 (0,9кг) стоимостью 170 руб., - КПП (Торум) «Ростсельмаш» стоимостью 687 843 руб.

Ответчиком заказ-наряд № 2422 от 03.08.2018г. подписан и заверен печатью без оговорок и замечаний, с указанием, что с объемом и стоимостью работ согласен, претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет. Какой-либо отдельный документ, фиксирующий ненадлежащее исполнение истцом услуг по заказ-наряду № 2422 от 03.08.2018 года между сторонами не составлялся.

Заказ-наряд представляет собой документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости, который содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг. Все условия согласованы сторонами в полном объеме

Заключением экспертной комиссии производителя ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 112941 от 15.10.2018г. установлено, что неисправность техники TORUM-750 заводской №ROTOR750002340 произошла в результате нарушения правил эксплуатации в части переключения диапазонов на ходу, виновной стороной признан владелец гарантийной техники (ИП Глава КФХ ФИО1).

29.10.2018 ответчиком было получено уведомление о том, что произведенный ремонт техники комбайна РСМ-181 «TORUM-750» заводской №ROTOR750002340 является не гарантийным ремонтом и подлежит оплате за его счет. Также в уведомлении указана стоимость проведенных работ и замененных деталей, которая составила 698 519 руб.

К уведомлению приложены копии заказ-наряда, акта заключения ПДЭК, два экземпляра универсального передаточного документа.

В рамках договора № 278 РСМ от 24.11.2017г. согласно заказ-наряда № 2911 от 08.10.2018г., подписанного сторонами, истцом проведены работы по устранению неисправностей в комбайне РСМ-181 «TORUM-750», заводской номер ROTOR750002344, с использованием запасных частей на общую сумму 101167 руб. А именно: истцом произведены следующие работы: - диагностика стоимостью 1 200 руб., - монтаж/демонтаж узлов техники «Ростсельмаш» стоимостью 2 640 руб., при производстве указанных работ истцом произведена замена следующих запасных частей: - тяга (Торум) «Ростсельмаш» стоимостью 7 332 руб.

Ответчиком заказ-наряд № 2911 от 08.10.2018г. подписан и заверен печатью без оговорок и замечаний, с указанием, что с объемом и стоимостью работ согласен, претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заключением экспертной комиссии производителя ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 119272 от 11.12.2018г. установлено, что неисправность техники TORUM-750 заводской № R0TOR750002344 произошла в результате механического повреждения рамки НК, виновной стороной признан владелец гарантийной техники (ИП Глава КФХ ФИО1).

20.12.2018 ответчиком было получено уведомление о том, что произведенный ремонт техники комбайна РСМ-181 «TORUM-750» заводской № R0TOR750002344 является не гарантийным ремонтом и подлежит оплате за его счет. Также в уведомлении указана стоимость проведенных работ и замененных деталей, которая составила 101 167 руб.

К уведомлению приложены копии заказ-наряда, акта заключения ПДЭК, два экземпляра универсального передаточного документа.

23.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 698 519 руб., которая получена ответчиком 29.10.2018г, что подтверждается квитанцией отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления почты России, уведомлением в получении. 

15.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 101 167 руб., которая получена ответчиком 20.12.2018г, что подтверждается квитанцией отправления, уведомлением в получении. 

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец мотивирует тем, что, до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, задолженность ответчика составляет 698 519 руб. по договору № 279 РСМ от 24.11.2017г. и 101 167 руб. по договору № 278 РСМ от 24.11.2017г.

Заявляя о том, что поломка является гарантийным случаем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Возражая по доводам истца, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов в отношении отказавшего компонента КПП 181-9-01-003 (з/н 213/05/17):

- имеется ли неисправность, если имеется, то в чем она заключается? ||

- вследствие чего возникла неисправность?

- устраним ли недостаток путем ремонтных работ?

- какова остаточная стоимость КПП и стоимость восстановительного ремонта?

Истец представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы. 

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд протокольным определением от 23.07.2020 отказал, при этом суд исходил из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение - часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце втором названного пункта 22 разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Ответчиком денежные средства подлежащего выплате за экспертизу на депозитный счет суда не внесены.

Исходя из положений пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

До момента судебного разбирательства по делу, то есть в период с 03.08.2018 года по 17.02.2020 год, ответчик никаких претензий относительно качества и объема работ не предъявлял.

Заказ-наряд № 2422 от 03.08.2018 г. подписан ответчиком без замечаний. С объемом и стоимостью работ согласен, претензии по объему, качеству и срокам отсутствуют. Какой-либо отдельный документ, фиксирующий ненадлежащее исполнение истцом услуг по заказ-наряду № 2422 от 03.08.2018 года между сторонами не составлялся.

Заказ-наряд № 2422 от 03.08.2018 г. содержит перечень запасных частей, их количество и стоимость, согласованных с Владельцем /ответчиком/ как расходные материалы, используемые в работе. Под номером 3 в графе «Наименование запчасти /материалы/» значится КПП (Торум) «Ростсельмаш», в графах «Количество» и «Единица измерения» значится 1 штука, в графе «Цена» 687 843,00 руб.

В перечне работ указанного заказ-наряда под номером 2 в графе «Наименование работ» значится монтаж/демонтаж узлов техники «Ростсельмаш».

Таким образом, сторонами была согласована именно замена КПП комбайна в сборе по цене узла/агрегата (самого КПП), указанного в подписанном сторонами заказ-наряде.

В соответствии с условиями Договора №279 РСМ от 24.11.2017 г. на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания Продукции производства ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш», а именно п.п. 5.6 - 5.9 - Владелец техники обязан, в том числе, оплатить исполнителю ремонтные работы и израсходованные детали в случае не гарантийного ремонта, который наступил в следствие нарушения правил эксплуатации в части переключения диапазонов на ходу, как установлено комиссией ООО «КЗ «Ростсельмаш» и подтверждено актом заключения ПДЭК № 112941 от 15.10.2018 года. Данным актом установлена виновная сторона - Владелец гарантийной техники. Приведенные обстоятельства одновременно подтверждены протоколом комиссии ООО «КЗ «Ростсельмаш».

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в представленных пояснениях  указал, что отношения по сервисному обслуживанию между истцом и ООО "КЗ "Ростсельмаш" регулируются договором №1254 от 27.12.2016г., согласно которому все случаи поломок рассматриваются постоянно действующей экспертной комиссии (ПДЭК) производителя.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» подтвердило, что актами заключения комиссии ПДЭК ООО "КЗ "Ростсельмаш" № 112941 от 15.10.2018г. и 119272 от 11.12.2018г. установлено, что виновной стороной отказов признан ответчик.

Так, в акте №112941 от 15.10.2018г. постоянно действующая экспертная комиссия пришла к выводу, что отказ компонента - 181.02.13.010 МОСТ ВЕДУЩИЙ произошел в результате нарушения правил эксплуатации в части переключения диапазонов на ходу. В соответствии с Руководством по эксплуатации комбайна (п.7.3.1.) переключение передачи во время движения недопустимо - ведет к полному разрушению КПП.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» указывает, что для подтверждения установленной причины отказа коробки передач дефектные детали были еще раз осмотрены 16.10.2018г. с поставщиком КПП - H.S.a.s, специалистами еще проанализирован характер износа повреждений, дополнительно проверена твердость металла в независимой лаборатории (протокол ООО «ЛИЦ» №05.1345.ВХ от 30.10.2018г. прилагается), в связи с чем, остальные возможные причины излома зубьев КПП исключены. 

В акте №119272 от 11.12.2018г. комиссия ПДЭК пришла к выводу, что отказ компонентов - 181.03.42.000А РАМКА и 181.03.40.180 ТЯГА произошел в результате механического повреждения рамки НК.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ссылается на то, что при рассмотрении прилагаемых фотографий можно с достоверностью определить, что при работе на комбайне произошло изменение геометрии несущей трубы и тяги (на фото указано стрелкой), что не могло иметь место в результате брака производителя, а только в результате неправильной эксплуатации комбайна. Данный дефект произошел именно при продолжении движения поворота комбайна налево в ситуации, когда жатка была уперта в препятствие (предположительно из-за разворота комбайна на большой скорости произошел перекос жатки и упирание ее правой стороны в препятствие).

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» указывает на то, что деятельность постоянно действующей экспертной комиссии регулируется Макропроцессом, утвержденным на предприятия, согласно которому участники ПДЭК выбираются из реестра экспертов ПДЭК в зависимости от области их компетенции и исходя из специфики рассматриваемого претензионного случая. Реестр экспертов ПДЭК составляется из специалистов структурных подразделений, обладающих знаниями в устройстве и принципов работы выпускаемой техники, для включения в реестр ПДЭК. Все эксперты, принимавшие участие в составлении вышеуказанных актов имеют высшее техническое образование, в основном по специальности «Технология обслуживания машин в агропромышленном комплексе», квалификация «инженер».

Мнение ответчика, указанное в отзыве о том, что его должны были известить о проведении экспертизы ошибочно, поскольку законом, ни в договорах обязанность вызывать владельцев техники не предусмотрена.

По мнению ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» гарантийные обязательства не распространяются на ремонт компонентов 181.02.13.010 МОСТ ВЕДУЩИЙ, 181.03.42.000А РАМКА и 181.03.40.180 ТЯГА. 

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» по вопросу замены/ремонта КПП ссылается на следующее.

Согласно данным рекламационного акта №112941 от 02.08.2019г. внешнее проявление отказа «Посторонний шум. Невозможно включить передачу. Заклинивание».

При указанных дефектах ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»  считает, что потенциальными причинами отказа являлись:

1. Разрушение шестерен коробки передач;

2. Дефект корпуса коробки передач, вызвавший перекос шестерен/вилок относительно друг друга.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» указывает, что разрушение шестерен приводит к значительным повреждениям внутренних компонентов коробки передач, т.к. при движении части разрушенных шестерен попадают между неразрушенными шестернями и вызывают разрушение последних, а также перегрузку подшипников валов. 

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» отметило, что дефект корпуса коробки передач может быть выявлен при измерении с помощью 3-D измерительных установок, которые доступны только в заводских условиях.

Также ссылается на то, что требованиями договора с производителем КПП - фирмой «Hrinovske strojarne a.s.» (сокращенно H.S.a.s) иностранный производитель не разрешает разбирать КПП без участия его представителей и не принимает претензии в пределах гарантийного срока от покупателя, если была нарушена целостность продукции. Коробка передач является довольно сложным техническим устройством, несанкционированное нарушение целостности которого может привести как к невозможности установления причин выхода из строя, так и к восстановлению в некоторых случаях изделия.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ссылается на то, что для установления причин дефекта КПП был вызван инженер-конструктор Hrinovske strojarne a.s. По его прибытию коробка передач с заводским номером 213/05/17 была вскрыта, зафиксирован износ зубьев муфты и шестеренки 2 и 3 передачи в месте их соединения. Комиссионно был составлен и подписан акт совместного осмотра 16.10.2018г. Дополнительно был составлен акт заключения постоянно действующей экспертной комиссии, подтвердивший эксплуатационную причину поломки КПП.

По вопросу ходатайства о проведения судебной экспертизы, заявленного ответчиком, ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» полагает, что объективное установление при проведении экспертизы причин возникновения поломки КПП вызывает сомнение, поскольку в настоящее время отсутствует возможность восстановить последовательность картины разрушения (что возможно сделать только в момент разборки коробки передач). К тому же, с момента поломки прошел значительный период времени, условия хранения могли негативно повлиять на составляющие КПП.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для признания причин поломки подлежащими устранению по гарантийным обязательствам. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 279 РСМ от 24.11.2017г. (по заказ-наряду № 2422 от 03.08.2018г.) в размере 698 519 руб.,  задолженность по договору № 278 РСМ от 24.11.2017г. (по заказ-наряду № 2911 от 08.10.2018г.) в размере 101 167 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 279 РСМ от 24.11.2017г (по заказ-наряду № 2422 от 03.08.2018г.) за период со 02.11.2018г по 23.01.2020г. в размере 62 624,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 278 РСМ от 24.11.2017г (по заказ-наряду № 2911 от 08.10.2018г.) за период с 26.12.2018г. по 23.01.2020г. в размере 7 941,21 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. 

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345819200122) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 279 РСМ от 24.11.2017г. (по заказ-наряду № 2422 от 03.08.2018г.) в размере 698 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 279 РСМ от 24.11.2017г (по заказ-наряду № 2422 от 03.08.2018г.) за период со 02.11.2018г по 23.01.2020г. в размере 62 624,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 698 519 руб. по договору № 279 РСМ от 24.11.2017г (по заказ-наряду № 2422 от 03.08.2018г.) начиная с 24.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору № 278 РСМ от 24.11.2017г. (по заказ-наряду № 2911 от 08.10.2018г.) в размере 101 167 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 278 РСМ от 24.11.2017г (по заказ-наряду № 2911 от 08.10.2018г.) за период с 26.12.2018г. по 23.01.2020г. в размере 7 941,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 101 167 руб. по договору № 278 РСМ от 24.11.2017г (по заказ-наряду № 2911 от 08.10.2018г.) начиная с 24.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 416 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья           Стрельникова Н.В.