АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года

Дело №

А56-11998/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе             председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО1 (доверенность от 30.11.2021),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга              и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-11998/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКлиматМонтаж»,                        адрес: 460058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы                  по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я лин. В.О., д. 13, лит. А,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), от 27.12.2021                по делу № РНП-78-1545/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). 

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение). 

 Решением суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

 В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в заявленных требованиях, поскольку суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии факта недобросовестного поведения Общества. Обществом                          не  представлены сведения о получении лицензии для выполнения ремонтных работ             в отношении объектов культурного наследия. Кроме того, Общество допускало нарушение сроков выполнения и тех видов работ, по которым изменения в техническое задание не вносились. 

 В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы. 

 Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

 Общество, УФАС надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание своих представителей  не направили,                            что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением (заказчик) 19.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении закрытого аукциона с учетом положений статьи 111 Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на выполнение работ по текущему ремонту объектов (извещение                                                      № 0872100000220000401). 

  По результатам закупки между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт от 18.12.2020 № ТР/КК/2021/ЗВО (далее - Контракт)                                  с датой окончания работ 01.09.2021. 

  08.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении Общества             в РНП. 

 Решением от 27.12.2021 по делу № РНП-78-1545/21 сведения в отношении Общества включены в РНП сроком на 2 года. 

Общество оспорило указанное решение антимонопольного органа в судебном порядке. 

 Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях Общества недобросовестного поведения при исполнении Контракта, заявленные требования удовлетворил. 

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

 Пунктом 15.1 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке. 

 Заказчиком 08.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Заказчик указал, что в соответствии с пунктом 5.2 Контракта Общество должно было завершить работы в срок до 01.09.2021. 

 Вместе с тем Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, характеру совершенного правонарушения. 

Суды двух инстанций установили, что формально Контракт расторгнут с 19.11.2021, при этом 30.11.2021 Обществом представлены и 06.12.2021 заказчиком приняты и подписаны акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 на сумму                               1 505 382 руб. 22 коп. Уведомление заказчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании вручено заявителю 08.11.2021, однако одновременно 08.11.2021 состоялось служебное совещание с участием сторон Контракта, по результатам которого принято решение о продлении сроков выполнения работ до 23.11.2021, что подтверждается протоколом от 08.11.2021 б/н. 

 К Контракту был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе по части изменения перечня работ и в связи с выявленными скрытыми дефектами,                               не учтенными сметой к Контракту. 

 Также от заказчика поступил ряд писем от 24.11.2021 № 370/У/2/9/4320, от 29.11.2021 № 370/У/2/9/4383, от 07.12.2021 № 28/1/6812, из буквального смысла которых следует, что заказчик не считает Контракт расторгнутым. 

  Кроме того, судами двух инстанций отмечено, что сложности в исполнении Контракта возникли и в результате того, что заказчик не указал (ни в техническом задании, ни в Контракте), что ряд объектов (зданий), входящих в предмет Контракта, имеют статус объектов культурного наследия. На этом основании довод кассатора о непредставлении Обществом сведений о получении лицензии для выполнения ремонтных работ в отношении объектов культурного наследия отклоняется, поскольку такого описания работ и условия в аукционной  документации не имелось, получение же такой лицензии имеет организационно-временные, кадровые и иные сложности.  

 Обществом в материалы дела представлен ответ военной прокуратуры Западного военного округа, который подтверждает наличие ряда нарушений со стороны заказчика, установлено не указание факта отнесения объектов Контракта к объектам культурного наследия, а также факт ненадлежащего обследования подлежащих ремонту объектов перед заключением Контракта, повлекший необходимость уточнения перечня работ. 

 Судами тщательным образом изучены объективность препятствий и иные обстоятельства, связанные с исполнением Контракта, поведением и перепиской его сторон, соответствие закупочной документации фактическому состоянию объектов, разумность и добросовестность действий подрядчика. Ссылка заказчика на то, что законность его решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта проверена и подтверждена арбитражным судом в другом деле № А56-12095/2022, не учитывает отличия в предметах оценки в делах, поскольку в настоящем деле оценивается соразмерность, справедливость такой негативной меры публичного ограничения и последствий, как включение в РНП. 

 В настоящем судебном заседании представитель Учреждения сообщила, что работы по Контракту были завершены Обществом, проведения новой закупки и привлечения новых подрядчиков не потребовалось.   

 С учетом указанного выводы судов об отсутствии достаточных оснований                   для включения Общества в РНП соответствуют принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, характеру совершенного правонарушения. 

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65 - 71, 200 АПК РФ. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается                 (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.09.2022 по делу № А56-11998/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян