АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19427/2023

18 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морион», г. Трехгорный, Челябинская область, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Рутех», г. Москва, ОГРН  

<

***> о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 02.12.2022 №3700/КП в сумме 681 578,71 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность № 1 от 08.06.2023, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (директор, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морион», г. Трехгорный, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Морион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рутех», г. Москва, ОГРН  

<

***> (далее – ответчик, ООО «Рутех») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 02.12.2022 №3700/КП в сумме 681 578,71 рублей.

В обоснование иска ООО «Морион» указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

В отзыве ответчик возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, а именно введение санкций на ввоз из стран Евросоюза оборудования, неверный расчет неустойки от всей стоимости оборудования, а также ходатайствует о ее снижении в виду явной чрезмерности на основании положений статьи 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика поддержали доводы иска и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, между ООО «Морион» (лизингополучатель), ООО «Рутех» (поставщик) и ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2022 №3700/КП (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить новые Гидравлические гильотинные ножницы TS 3006 СЕ, Гидравлический листогибочный пресс SynchroMaster 30150, указанный в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту «Товар», «Оборудование»), Покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель принять данный Товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора приобретаемый по настоящему договору Товар предназначен для передачи в лизинг ООО «Морион» (далее по тексту - Лизингополучатель). Выбор Товара и Поставщика осуществлен Лизингополучателем. 

2.1.  Согласованная сторонами цена Товара составляет 199 000,00 евро (Сто девяносто девять тысяч), в том числе НДС 20% - 33 166,67 евро.

2.2.  Цена включает в себя стоимость передаваемого Товара, тары, погрузочных работ на складе Поставщика, доставки до склада Лизингополучателя, проведения пуско-наладочных работ.

Цена товара оплачивается Покупателем в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

2.4. Расчеты осуществляются сторонами в следующем порядке:

2.4.1. 30% от цены Товара, что составляет 59 700,00 евро, в т.ч. НДС 20%, Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора последней из Сторон и получения Покупателем от Лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга;

2.4.2.    55 % от цены Товара, что составляет 109 450,00 евро, в т.ч. НДС 20%, Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке со склада Поставщика, а также получения Покупателем оригинала настоящего Договора.

В уведомлении о готовности Товара к отгрузке со склада Поставщика должен быть указан заводской номер Товара. К уведомлению о готовности Товара должны быть приложены фотография Товара (общий вид) и фотография таблички с наименованием Товара и заводским номером;

2.4.3.    5% от цены Товара, что составляет 9 950,00 евро, в т.ч. НДС 20%, Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента наступления всех следующих событий:

- получения Товара Лизингополучателем и предоставления Покупателю копии акта приема-передачи, подписанного между Поставщиком и Лизингополучателем без замечаний;

-  передачи Поставщиком Покупателю посредством электронного документооборота (ЭДО) товарной накладной и счет-фактуры (или УПД);

-  получения Покупателем от Поставщика копии паспорта на оборудования (технического паспорта, инструкции по эксплуатации).

2.4.4.    10% от цены Товара, что составляет 19 900,00 евро, в т.ч. НДС 20%, Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем копии акта о вводе

Товара в эксплуатацию, подписанного между Поставщиком и Лизингополучателем без замечаний, а также получения оригиналов настоящего Договора, подписанного всеми Сторонами.

3.1.  Поставка Товара Лизингополучателю осуществляется в течение 45 (сорока пяти) дней с момента оплаты Покупателем предоплаты в размере 30% от цены Товара, согласно п. 2.4.1 настоящего Договора. Поставщик имеет право осуществить досрочную поставку Товара с согласия Покупателя и Лизингополучателя.

Способ поставки: доставка до склада Лизингополучателя силами и за счет Поставщика по адресу: 456080 

<

...>.

3.2.   Передача осуществляется непосредственно Лизингополучателю либо его представителю по доверенности от Лизингополучателя.

6.2.  За нарушение срока поставки Товара, срока проведения пуско-наладочных работ, Поставщик уплачивает Лизингополучателю по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от оплаченной в рублевом эквиваленте стоимости Товара за каждый день просрочки его поставки.

06.12.2022 покупатель (ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания») внес предоплату в размере 30 % от цены товара (платежное поручение от 06.12.2022 № 13745 на сумму 3 911 573,85 рублей), следовательно, срок поставки товара истёк 20.01.2023.

Фактически товар был поставлен лизингополучателю (ООО «Морион») 07.03.2023 (согласно акту приема-передачи товара от 07.03.2023, и товарной накладной). Таким образом, просрочка поставки товара лизингополучателю составила 45 дней.

07.03.2023 покупатель (ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания») внес оплату за товар в размере 8 781 753,59 рублей, 15.03.2023 – в сумме 801 166,04 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору поставки товара от 02.12.2022 № 3700/КП, 29.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате неустойки в размере 681 578,71 (шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб. 71 коп.

В ответе (исх. № 33-04/23 от 14.04.2023) на Претензию ООО «Рутех» не согласилось с требованиями ООО «Морион», что послужило основанием для обращения ООО «Созвездие» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  в части по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 02.12.2022 №3700/КП был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, стоимости, сроков поставки суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Исходя из данных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки. 

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в Спецификациях в течение 30 дней с момента оплаты.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не оспаривая факт нарушения срока поставки ссылается на нарушение обязательства вследствие  форс-мажорных обстоятельства и отсутствие в связи с этим вины в нарушении срока поставки оборудования. В обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

17.01.2023 ответчиком от иностранного поставщика оборудования NV HACO (Бельгия) было получено письмо о невозможности поставки изготовленного оборудования на территорию Российской Федерации в виду введенных Евросоюзом санкций в виде запрета на экспорт ряда оборудования и товаров.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Рутех» неоднократно направляло в адрес лизингополучателя предложения о поставке аналогичного оборудования той же компании NV HACO, но произведенной в азиатских филиалах.

На что истец письмом от 23.01.2023 отказался от аналогов и настаивал на поставке оборудования именно европейской сборки.

В результате ответчик предпринял меры направленные на ввоз спорного оборудования путем параллельного импорта, но ввиду удлинения логистической цепочки поставки срок поставки истцу был нарушен (данные обстоятельства подтверждаются представленными с отзывом документами.

По мнению ответчика, им предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязательств, как путем предложения аналогичного оборудования иной сборки, так и путем ввоза товара путем параллельного импорта, невозможность исполнения обязательства в срок обусловлена объективными причинами, находившимися вне воли исполнителя. 

В связи с чем, ответчик полагает, что в сложившихся правоотношениях своевременное исполнение объективно оказалось невозможным вследствие недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (обстоятельства непреодолимой силы).

Оценив данные доводы ответчика суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, ответчик, как сторона заявляющая об отсрочке исполнения обязательства и освобождении от ответственности, должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности ответчиком, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае все приведенные Истцом обстоятельства обуславливающие нарушение принятых на себя обязательств относятся к предпринимательским рискам и не могут быть признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку в той или иной степени зависят от воли или действий стороны обязательства.

Согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (далее - приказ № 1532), утверждающего соответствующий перечень товаров (далее - перечень N 1532), фактически разрешается так называемый параллельный импорт товаров, при котором исключается гражданско-правовая ответственность для случаев завоза продукции импортерами в обход официальных каналов дистрибуции.

Таким образом, ответчик мог приобрести товар у иного поставщика - российского или иностранного юридического лица с целью поставки истцу в установленный договором срок, тем более с учетом вступления в силу действия приказа № 1532. Доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал на Российском рынке в спорный период времени в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств иными участниками гражданского оборота.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит недоказанным факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока поставки Товара, срока проведения пуско-наладочных работ, Поставщик уплачивает Лизингополучателю по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от оплаченной в рублевом эквиваленте стоимости Товара за каждый день просрочки его поставки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора, а именно пункта 6.2 в совокупности с пунктом 2.4 договора суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки исходя только из оплаченной в рублевом эквиваленте стоимости Товара на момент просрочки, а не из всей стоимости товара как ошибочно полагает истец.

При этом ссылка истца на то, что оплата товара производится не лизингополучателем, а покупателем ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» не имеет правового значения, поскольку источник оплаты исходя из пункта 6.2 договора не указан и соответственно не имеет значения.

Из материалов дела следует, что 06.12.2022 покупатель (ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания») внес предоплату в размере 30 % от цены товара (платежное поручение от 06.12.2022 № 13745 на сумму 3 911 573,85 рублей), следовательно, срок поставки товара истёк 20.01.2023.

07.03.2023 покупатель (ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания») внес оплату за товар в размере 8 781 753,59 рублей, 15.03.2023 – в сумме 801 166,04 рублей.

Фактически товар был поставлен лизингополучателю (ООО «Морион») 07.03.2023.

Соответственно, по расчету суда неустойка составит 188 714,15 рублей:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 911 573,85

21.01.2023

07.03.2023

46

3 911 573,85 ? 46 ? 0.1%

179 932,40 р.

Итого:

179 932,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 781 753,59

07.03.2023

07.03.2023

1

8 781 753,59 ? 1 ? 0.1%

8 781,75 р.

Итого:

8 781,75 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 188 714,15 руб.

 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем истцом, не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае размер неустойки определенный договором 0,1% составляет порядка 36,5% годовых, что более чем в 3 раза превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам (небанковским организациям).

При этом ответчиком представлены доказательства причин несвоевременного исполнения обязательств, в связи с введением в 2022 году санкций недружественными странами, которые суд находит уважительными и смягчающими ответственность поставщика.

При этом суд также учитывает, что поставщиком были предприняты все зависящие от него меру к исполнению обязательства, а именно предложены аналоги товара, предприняты меры к параллельному импорту и приобретению товара у иного поставщика. 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо конкретных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая причины несвоевременной поставки товара, предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер в два раза, до ставки 0,05%, определив ее в размере 94 357,08 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными только в части 188 714,15 рублей, а дальнейшее снижение размера ответственности обусловлено несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  государственная пошлина в размере 4605,03 рублей, пропорционально обоснвоанно заявленным требованиям, подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Морион» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рутех», г. Москва, ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морион», г. Трехгорный, Челябинская область, ОГРН 

<

***> неустойку по договору поставки от 02.12.2022 №3700/КП в размере 94 357,08 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4605,03 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова