АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1457/2017

05.12.2024

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Феофентовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Россети Томск» о пересмотре определения от 08.05.2024 об индексации присужденных денежных сумм по новым обстоятельствам по делу по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107140, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>)

о взыскании 311 482,72 руб. неосновательного обогащения, 134 416,77 руб. пени за период с 21.01.2017 по 01.09.2020, с последующим начислением в размере 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты суммы долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>),

при участии: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ответчик, АО «ТРК») о взыскании 311 482,72 руб. неосновательного обогащения, 134 416,77 руб. пени за период с 21.01.2017 по 01.09.2020, с последующим начислением в размере 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены.

АО «Оборонэнерго» 23.04.2024 обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 13 184,62 руб.

Определением суда от 08.05.2024 заявление удовлетворено, с АО «Томская распределительная компания» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана индексация в размере 13 053,87 руб.

04.07.2024 произошла смена наименования публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на публичное акционерное общество «Россети Томск».

20.09.2024 ПАО «Россети Томск» обратилось с заявлением об отмене определения от 08.05.2024 по новым обстоятельствам со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 20.06.2024 № 31-П.

Определением суда от 06.11.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.12.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

АО «Оборонэнерго» представило возражения на заявление, в котором указало, что определение суда о взыскании с ответчика индексации принято до принятия Конституционным судом РФ постановления от 20.06.2024 № 31-П, до мента вступления указанного постановления в силу срок обращения взыскателя с заявлением об индексации не ограничивался. На момент рассмотрения заявления об индексации ответчику было известно о рассмотрении в Конституционном суде Российской Федерации запроса Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010. Определение о взыскании с ответчика суммы индексации исполнено последним в полном объеме 20.09.2024.

Рассмотрев заявление ПАО «Россети Томск» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исследовав представленные документы, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

ПАО «Россети Томск» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 08.05.2024 по новым обстоятельствам (20.09.2024) в пределах трехмесячного срока с момента вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежной сумм, суд руководствовался положениями ст. 183 АПК РФ и исходил, в том числе, из отсутствия законодательной регламентации срока на обращение взыскателя в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы.

В Постановлении от 20.06.2024 № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим, в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, с ПАО «Россети Томск» в пользу АО «Оборонэнерго» взысканы 311 482,72 руб. неосновательного обогащения, 134 416,77 руб. пени за период с 21.01.2017 по 01.09.2020, с последующим начислением в размере 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты суммы долга.

Фактически решение суда исполнено в полном объеме 30.03.2021, 31.03.2021, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм АО «Оборонэнерго» обратилось 23.04.2024, т.е. после истечения годичного срока, установленного Постановлением от 20.06.2024 № 31-П.

В определении от 23.04.2020 № 849-О Конституционный Суд РФ указал, что если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Определение суда от 08.05.2024 об индексации исполнено АО «Оборонэнерго» 20.09.2024, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2024 № 13348, которым ответчик перечислил истцу сумму индексации в размере 13 053,87 руб.

Принимая во внимание, что исполнение спорного судебного акта произошло после признания неконституционными норм, положенных в его основу, у суда отсутствуют основания для вывода о действии презумпции конституционности закона для сторон спора. При таких обстоятельствах постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П следует расценивать в качестве нового обстоятельства применительно к рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, заявление ПАО «Россети Томск» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение от 08.05.2024 по настоящему делу – отмене на основании ч. 1 ст. 317 АПК РФ.

Аналогичный подход применен в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 № 07АП-1444/2021(3), 07АП-1444/2021(2) по делу № А27-17023/2020, от 12.09.2024 № 07АП-4429/2023(2) по делу № А27-26947/2017.

Довод АО «Оборонэнерго» о не применении правовой позиции, изложенной в постановлении от 20.06.2024 № 31-П, поскольку на момент рассмотрения заявления об индексации ответчику было известно о принятом Конституционным судом РФ постановлении, судом отклоняется с учетом положений ч. 5 ст. 79, ч. 6 ст. 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», прямо запрещающими применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

ПАО «Россети Томск» при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам платежным поручением от 20.09.2024 № 13327 перечислило в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины, которая с учетом положений п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 170, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ПАО «Россети Томск» о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 08.05.2024 по делу № А67-1457/2017 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2024 по делу № А67-1457/2017 об индексации присужденных денежных сумм отменить.

Возвратить ПАО «Россети Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2024 № 13327.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель