АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7041/2022

03 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Администрации муниципального образования  сельское поселение «Усть-Кяхтинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Администрации муниципального образования сельское поселение «Алтайское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству обороны Российской Федерации в лице  Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилищник»  

о взыскании 129 704 руб.39 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2022 № 124/ТП, 

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального  государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:  ФИО3, представителя по доверенности от 31.10.2022 № 24,  

от ответчика ООО «УК «Жилищник»: ФИО4, представитель по доверенности от  28.12.2022,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, установил: 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики  Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации  муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия о взыскании  43 515,98 руб., из которых: 33 108,60 руб. – задолженности за потребленную электрическую  энергию для индивидуальных нужд, 1 544,27 руб. – долга за услуги ограничения, 8 863,11  руб. – пени за просрочку платежа, с последующим начислением по день фактической уплаты  суммы задолженности.  

Определением от 10.01.2023 прекращено производство по делу в части требования о  взыскании основного долга в размере 840,36 руб. по жилому помещению, расположенному  по адресу: 

<

...>.  

Определением от 10.01.2023 принято уточнение иска о взыскании задолженности за  потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд в период с сентября 2019  по февраль 2022 в размере 32 268,24 руб., за услуги по ограничению за февраль 2020 в  размере 1 544,27 руб., пени за просрочку платежа в размере 10 769,66 руб. за период с  12.11.2019 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022. по 10.01.2023 с последующим начислением пени с  11.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.  

Определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5.  

Определениями от 10.01.2023, от 25.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены: Администрация муниципального образования сельское поселение «Усть- Кяхтинское», Администрация муниципального образования сельское поселение  «Алтайское», Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального  государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник».  

Определением от 06.07.2023 прекращено производство по делу в части требования о  взыскании пени в размере 37,51 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу:  

<

...>.  

Протокольным определением от 03-10 августа 2023 принято уточнение исковых  требований о взыскании:  

1) с Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» РБ в лице МКУ  Администрация МО «Кяхтинский район» РБ в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности  

за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд в размере 32 015,77  руб., в т.ч.:  

 - 

<

...> в период сентябрь - декабрь 2019г. в размере 1 352,82  руб.,  

- 

<

...> в период май 2020г.- июль 2021г. в размере  352,45 руб.,  

- 

<

...> в период декабрь 2019г. в размере 30 310,50 руб.; 

2) с Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» РБ в лице МКУ  Администрация МО «Кяхтинский район» РБ в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности  по услуге ограничения в размере 1 544,27 руб. по объекту - 

<

...> в  период февраль 2020 г.;  

3) с Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» РБ в лице МКУ  Администрация МО «Кяхтинский район» РБ в пользу АО «Читаэнергосбыт» пени за  просрочку платежа в размере 12 141,58 руб., в т.ч.:  

- 

<

...> за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. и со  02.10.2022г. по 10.01.2023г. в размере 113,88 руб., а также пени с 11.01.2023г. за просрочку  платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности,  

- 

<

...> за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022г. и со  02.10.2022г. по 30.11.2022г. в размере 45,00 руб.,  

- 

<

...> за период с 12.11.2019г. по 31.03.2022г. и со  02.10.2022г. по 10.01.2023г. в размере 547,48 руб., а также пени начиная с 11.01.2023г. за  просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности,  

- 

<

...> за период с 10.02.2020г. по 31.03.2022г. и со  02.10.2022г. по 10.01.2023г. в размере 11 435,22 руб., а также пени начиная с 11.01.2023г. за  просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности;  

4) с ФКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Читаэнергосбыт»  задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд в  период декабрь 2019г. в размере 30 310,50 руб. по помещению, расположенному по адресу:  Кяхта, ул. ДОС д. 212 кв. 38. 5;  

5) с ФКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации пени за просрочку платежа в размере 11  435,22 руб. по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> за  период с 10.02.2020г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 10.01.2023г., а также пени с  11.01.2023г. за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности;  

6) с ООО УК «Жилищник» в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности за  потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд в период декабрь 2019г. в  размере 30 310,50 руб. по помещению, расположенному по адресу: Кяхта, ул. ДОС д. 212 кв.  38. 7;  

 7) с ООО УК «Жилищник» в пользу АО «Читаэнергосбыт» пени за просрочку платежа  в размере 11 435,22 руб. по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> за период с 10.02.2020г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 10.01.2023г. в размере, а  также пени с 11.01.2023г. за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком  задолженности;  

8) с МО СП «Усть-Кяхтинское» в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности за  потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд в период май 2020г. –  июль 2021г. в размере 352,45 руб. по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>;  

9) с МО СП «Усть-Кяхтинское» в пользу АО «Читаэнергосбыт» пени за просрочку  платежа в размере 158,88 руб., в т.ч.:  

- 

<

...> за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. и со  02.10.2022г. по 10.01.2023г. в размере 113,88 руб., а также пени с 11.01.2023г. за просрочку  платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности;  

- 

<

...> за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022г. и со  02.10.2022г. по 30.11.2022г. в размере 45,00 руб.  

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддерживает. 

Представители ответчиков против иска возражают по основаниям, указанным в  отзывах. Представитель ООО Управляющая компания «Жилищник» заявил о применении  срока исковой давности.  

Представитель АО «Читаэнергосбыт» заявил ходатайство об отложении судебного  заседания для представления доказательств, подтверждающих начисление электроэнергии по  

<

...> в спорный период. Ходатайство мотивировал тем, что  направил запрос в соответствующее подразделение и ждет ответа.  

 Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, считает, что с учетом времени  рассмотрения настоящего дела, неоднократного указания суда о необходимости  представления первичных документов в обоснование объема начисления электроэнергии по  указанному объекту, у истца было достаточно времени для представления истребуемых  доказательств, которые истец не представил. Названная истцом причина для отложения  судом уважительной не признается, суд отклонил ходатайство истца об отложении  судебного заседания.  

 Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, и третьего лица, извещенных надлежащим  образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчиков, исследовав  доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующим выводам.  

Поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет  акционерное общество «Читаэнергосбыт», которому присвоен статус гарантирующего  поставщика с 01.06.2014 на основании приказа Министерства энергетики Российской  Федерации от 08 мая 2014 года № 252.  

1. В части иска к администрации МО «Кяхтинской район».  

Как следует из пояснений истца, в отсутствие заключенного между сторонами договора  энергоснабжения, истец осуществлял поставку электрической энергии в по адресам: 

<

...> в период сентябрь - декабрь 2019, 

<

...> в период май 2020- июль 2021, 

<

...> в период декабрь  2019.  

Истец указал, что указанные жилые помещения являются муниципальной  собственностью МО «Кяхтинский район», который как собственник обязан нести расходы по  оплате электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды.  

Оплату за электроэнергию собственник не осуществил, что явилось основанием для  обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и пеней.  

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество,  принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная  собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской  Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной  области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1  статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским  поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной  собственностью (пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту –  Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в  Приложении № 3, в том числе жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе они  

находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного  подчинения) и районов (кроме районов в городах).  

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997   № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и  муниципальных предприятий», объекты, названные в приложении № 3 к Постановлению   № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу  прямого указания закона.  

Обязанность по оплате за электроэнергию, в спорных правоотношениях,  предусмотрена статьёй 210, пунктом 1 статьи 539, статьями 541, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а  также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354).  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных  отношений собственника муниципальных жилых помещений с ресурсоснабжающей  организацией, поскольку электроэнергия в МКД и жилые дома поставляется для бытовых  нужд.  

В силу закона разграничение находящегося в муниципальной собственности  имущества между муниципальными образованиями (районом и входящими в него  поселениями) осуществляется на основании правового акта субъекта Российской Федерации,  которым утверждаются перечни распределяемого и передаваемого имущества и которое  является основанием возникновения права собственности на такое имущество (части 11 и  11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (далее по тексту – Закон № 122- ФЗ)  

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче,  обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное  имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта  Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в  силу (абзац 7 пункта 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).  

Вместе с тем, как следует из отзыва администрации МО «Кяхтинский район» и  представленных доказательств («Мой арбитр» от 30.12.2022) следует, что земельный участок  в 

<

...> принадлежит гражданину Цай-Ван-Ши И.Н. на основании  свидетельства о праве собственности на землю от 28.09.1992, право собственности на дом  

гражданином не оформлено. Согласно справки МКУ администрации МО СП «Кударинское»   № 100 от 30.12.2022, жилой дом по указанному адресу не стоит на кадастровом учете.  

Доказательств наличия жилого дома как объекта права, технологического  присоединении дома 26 по ул. Лесная с. Хамнигадай, истец в материалы дела не представил.  

При установленных по делу фактических обстоятельствах владения гражданином  земельным участком по заявленному адресу, в отсутствие правоустанавливающих  документов на жилой дом, в отсутствие документов о технологическом присоединении  жилого дома к сети электроснабжения, суд отказывает в иске о взыскании долга с  администрации МО «Кяхтинский район» в сумме 1 352,82 руб. за периоды сентябрь-декабрь  2019 года и неустойки в сумме 547,48 руб. за периоды с 12.11.2019 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по10.01.2023, с начислением по день оплаты долга.  

Истец предъявляет требование к администрации МО «Кяхтинский район» о взыскании  задолженности по услуге ограничения электроэнергии за февраль 2020 года в размере  1 544,27 руб. жилого дома по ул. Лесная, 26 с. Хамнигадай.  

В обоснование требования истец представил в материалы дела следующие документы:  уведомление на имя ФИО6 И.Н. от 13.01.2020, на котором имеется подпись адресата;  акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима  потребления электроэнергии за февраль 2020 года; реестр оказанных услуг по введению  ограничения режима потребления электроэнергии; заявка от 31.01.2020 на введение режима  ограничения электроэнергии; акт от 26.02.2020 сетевой организации введения ограничения  режима потребления электроэнергии («Мой Арбитр» от 31.10.2022).  

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или  ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.  

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -  юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в  установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения  указанным абонентом обязательств по оплате энергии.  

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован в Правилах  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442  (далее - Правила N 442).  

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 ограничение режима потребления  электрической энергии вводится при наступлении следующего обстоятельства:  неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии  

(мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в  том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными  договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя  перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам  потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками  платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, в размере, установленном в договоре.  

Пунктом 8 Правил N 442 установлен порядок уведомления потребителя о введении  ограничения режима потребления, который осуществляется способом, определенным  договором энергоснабжения, или иными способами, определенным в данном пункте.  

Истец не представил доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о  введении ограничения режима потребления одним из способов, указанных в пункте 8 Правил   № 442.  

Из материалов дела установлено отсутствие правоустанавливающих документов на  жилой дом, доказательств первичного технологического присоединения объекта к сетям  электроснабжения, а так же владение на праве собственности земельным участком по  данному адресу гражданином.  

Суд, оценив сведения в представленных истцом документах, приходит к выводу о том,  что истец не доказал суду, что именно ответчик был уведомлен о предстоящем введении  полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте по  заявленному адресу по ул. Лесной, 26 с. Хамнигадай.  

Таким образом, суд установил отсутствие доказательств надлежащего уведомления  ответчика о предстоящем введении полного ограничения потреблении электроэнергии,  отсутствие доказательств принадлежности объекта ответчику.  

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика задолженности по услуге ограничения, в удовлетворении требований  о взыскании стоимости услуг по ограничению в сумме 1 544,27 руб. суд отказывает.  

Требование истца о взыскании с АМО «Кяхтинский район» РБ долга за потребленную  для индивидуальных нужд электроэнергию за декабрь 2019 года в сумме 30 310,50 руб. и  пени в сумме 11 435,22 руб. с начислением по день оплаты долга, по адресу: Кяхта, ул. ДОС  д. 212 кв. 38 удовлетворению не подлежит, исходя из следующих обстоятельств.  

Согласно данным передаточного акта от 01.04.2011 года («Мой арбитр» от 30.12.2022)  жилое помещение по ДОС д. 212 кв.38 в г. Кяхта передано ФКУ «Сибирское  

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах истец предъявил требование к ненадлежащему  ответчику в лице администрации МО «Кяхтинский район» РБ.  

2. В части иска к администрации МО «Кяхтинской район», МО СП «Усть-Кяхтинкое».  

Постановлением Правительства Республики Бурятия 23.05.2008 N 265 утвержден  Перечень имущества, разграничиваемый между муниципальным образованием "Кяхтинский  район" и расположенными в его границах поселениями.  

Как указывает ответчик, передача жилого фонда городским и сельским поселениям  осуществлена в 2008 году, в соответствие с актом приема-передачи имущества указанные  спорные дома не числятся.  

В Перечне имущества, разграничиваемого между муниципальным образованием  "Кяхтинский район" и расположенными в его границах поселениями (утв. Постановлением  Правительства Республики Бурятия 23.05.2008 N 265) сведения о передаче спорных жилых  помещений по адресам: 

<

...> по ул. Советская, д. 61,  отсутствуют.  

Вместе с тем, истец предъявляет требование о взыскании одновременно с  администрации МО «Кяхтинский район» и МО СП «Усть-Кяхтинское» задолженности за  потребленную для индивидуальных нужд электроэнергию по адресу: 

<

...> в периоды май 2020-июль 2021 в размере 352,45 руб., и пени за период с  02.01.2021г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 10.01.2023г. в размере 113,88 руб., а также  пени с 11.01.2023г. за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком  задолженности.  

Согласно справки МКУ администрация МО СП «Усть-Кяхтинское» № 634 от  30.12.2022, частный дом в 

<

...> принадлежал гражданке  ФИО7, умершей в 2017 года, наследник в права наследования не вступил.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств  передачи спорного жилого помещения в ведение муниципального, городского либо  сельского поселения, при установленных по делу фактических обстоятельствах владения  гражданином спорным помещением, в отсутствие правоустанавливающих документов о  наследовании, требование истца о взыскании долга по объекту 

<

...> в период май 2020- июль 2021 в размере 352,45 руб., пени за период с 02.01.2021г.  по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 10.01.2023г. в размере 113,88 руб., с последующим  начислением по день оплаты, удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, согласно дополнительному отзыву Администрации МО «Кяхтинский  район» («Мой арбитр» от 30.03.2023) задолженность по электроэнергии оплачена. В  материалы дела представлен чек от 29.03.2023 об оплате в кассу истца по ул. Чикойская, 7  суммы 366,55 руб.  

Истец так же предъявляет требование о взыскании одновременно с администрации МО  «Кяхтинский район» и МО СП «Усть-Кяхтинское» с. Усть-Кяхта пени за просрочку платежа  по ул. Советская, д. 61 за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по  30.11.2022г. в размере 45,00 руб.  

Согласно справки МКУ администрация МО СП «Усть-Кяхтинское» № 634 от  30.12.2022, частный дом в 

<

...> принадлежал гражданину  ФИО8, умершему в 2009 году, наследник в права наследования не вступил («Мой  арбитр» от 30.12.2022).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств  передачи спорного жилого помещения в ведение муниципального, городского либо  сельского поселения, при установленных по делу фактических обстоятельствах владения  гражданином спорным помещением, в отсутствие правоустанавливающих документов о  наследовании, требование истца о взыскании пени по объекту 

<

...> за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 30.11.2022г. в размере 45,00  руб., удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, согласно дополнительному отзыву Администрации МО «Кяхтинский  район» («Мой арбитр» от 30.03.2023) задолженность по электроэнергии оплачена. В  материалы дела представлен чек от 29.03.2023 об оплате в кассу истца по ул. Советская, 61  суммы 884 руб.  

3. В части иска к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны РФ и ООО «Управляющая компания «Жилищник».  

Истец указывает, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставил  электрическую энергию для индивидуальных нужд по адресу г. Кяхта, ДОС д. .212 кв. 38 в  декабре 2019 года на сумму 30 310,50 руб.  

Истец предъявляет одновременно к двум ответчикам - ФГКУ «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и  ООО «Управляющая компания «Жилищник», требование о взыскании долга по указанному  жилому помещению за декабрь 2019 года в размере 30 310,50 руб. и пени в размере 11 435,22  руб. за период с 10.02.2020-31.03.2022г.,со 02.10.2022-10.01.2023, а также пени по день  фактической оплаты задолженности.  

В ходе судебного заседания представитель ООО УК «Жилищник» заявил о применении  судом срока исковой давности.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за декабрь 2019  года в отношении требования истца о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в  жилое помещение по адресу: 

<

...> кв. 38 и пени, приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право  которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств:  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого  момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало  известно или должно было стать известно кредитору).  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то  согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт  16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

По заявленным в настоящем деле исковым требованиям установлен обязательный  претензионный порядок с принятием сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) (часть 5  статьи 4 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Соответственно, по спорному периоду декабрь 2019 года оплата должна быть  произведена в срок до 10.01.2020 года. С учетом месячного срока на соблюдение  претензионного порядка – до 10.02.2020 года, срок исковой давности по требованию за  декабрь 2019 года истек с 11.02.2023 года.  

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 31.10.2022 года. 

С ходатайством о привлечении в качестве соответчика ООО Управляющая компания  «Жилищник» истец обратился 25.05.2023 года, то есть за пределами истечения срока  исковой давности по требованию о взыскании долга за декабрь 2019 года.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании основного долга  в размере 30 310,50 руб. за декабрь 2019 года с ООО УК «Жилищник» суд отказывает в связи  с истечением срока исковой давности.  

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока  исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том  числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании пени в размере  11 435,22 руб. за период с 10.02.2020-31.03.2022г., со 02.10.2022-10.01.2023, а также пени по  день фактической оплаты задолженности с ООО УК «Жилищник» суд отказывает в связи с  пропуском срока исковой давности.  

С ходатайством о привлечении в качестве соответчика ФГКУ «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ истец  обратился 09.01.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности по требованию о  взыскании долга за декабрь 2019 года и пени.  

В отзыве ответчик ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны РФ против иска возражает, указывает, что по  отношению к спорному жилому помещению исполнителем коммунальных услуг является  ООО УК «Жилищник».  

Данный довод судом рассмотрен, суд приходит к следующим выводам. 

Доказательства, подтверждающие, что собственниками МКД избран способ управления  через управляющую организацию, или выбор ООО УК «Жилищник» управляющей  организацией в отношении указанного МКД установлено через открытый конкурс, не  представлены.  

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082,  Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции  правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет  государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет  Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных  ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил. Согласно подпункту 31 пункта 10  Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является  главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих органов.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени  Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье  125 Кодекса.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав" указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта  1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество  возникает с момента его государственной регистрации.  

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления  возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а  также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному  основанию.  

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника  имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав  имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в  себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании  ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового  образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за  какими-либо лицами на вещном праве.  

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК РФ,  определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве  оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в  отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено  сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное  управление имущества.  

При таких обстоятельствах, учитывая данные передаточного акта от 01.04.2011 года  («Мой арбитр» от 30.12.2022) суд приходит к выводу о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО"  Минобороны России в силу норм действующего законодательства является надлежащим  ответчиком по требованиям в отношении такого имущества, учитывая закрепление спорных  помещений в оперативное правление за учреждением.  

Ответчиком ФГКУ "Сибирское ТУИО" в материалы дела представлен ответ Отдела  МВД по Кяхтинскому району РБ от 28.07.2023 № 50/5614, согласно которого по адресу 

<

...> зарегистрирована с 25.01.2019 гражданка ФИО9, и  член ее семьи, зарегистрированнный с 20.08.2023 года («Мой арбитр» от 29.08.2023).  

Из расчета начислений истца по квартире 38 ДОС д. 212 следует, что объем  потребленной электроэнергии за один календарный месяц составил 10 718 кВт.  

Учитывая справку о количестве зарегистрированных в спорном жилом помещении, суд  неоднократно предлагал истцу представить первичные документы в подтверждение объема  начислений, в виде ведомостей снятия показаний ИПУ, либо расчетные ведомости  начислений по количеству зарегистрированных.  

Однако требования суда АО «Читаэнергосбыт» не исполнило в отсутствие  уважительных причин.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая непредставление истцом доказательств об основаниях начисления  несоразмерно большого объема электропотребления за один месяц, суд отказывает истцу в  требовании о взыскании долга в размере 30 310,50 руб., и начисленной неустойки в сумме  11 435,22 руб. с начислением по день оплаты долга, заявленного к ФГКУ "Сибирское  ТУИО".  

В связи с отказом в иске, расходы по государственной пошлине суд относит на АО  «Читаэнергосбыт».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в федеральный бюджет 2 891 руб. – государственную пошлину. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  

Республики Бурятия. 

Судья Н.Г. Путинцева