ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2680/2017

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2017 года по делу А66-2680/2017 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Тверская область, город Удомля; далее - предприятие) о взыскании 33 330 580 руб. задолженности по договору от 20.10.2014 № 13/08/14-Р. 

Решением суда от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с предприятия в пользу компании взыскано 189 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

От компании отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, компанией (поставщик) и предприятием (покупатель) 20.10.2014 заключен договор поставки кабельной продукции для сооружения энергоблока № 4 Ростовской АЭС № 13/08/14-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную в его адрес продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Срок действия договора определен в пункте 10.1, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014 с условием дальнейшей пролонгации.

В соответствии с пунктом 6.1 расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 установлено, что оплата за поставленную продукцию производится ежемесячно в течение 3 банковских дней с даты поступления денежных средств от АО № НИАЭП» покупателю за выполненные работы по монтажу приобретенной по настоящему договору КПП в текущем отчетном периоде в размере 95% от стоимости КПП, включенных в акт выполненных работ (КС-2) (под актом выполненных работ (КС-2) сторонами, в рамках настоящего договора принимаются акты, подписанные между ЗАО «ТВП «ГЭМ» и ОАОА «НИАЭП» по договорам подряда строительства Ростовской АЭС). Оплата денежных средств в размере 5% осуществляется покупателем в течение трех банковских дней в с даты получения денежных средств от АО «НИАЭП» в счет погашения отложенного платежа, по договорам, заключенным между ОАО «НИАЭП» и покупателем, за периоды, в которых была использована приобретенная по настоящему договору продукция. В случае если КПП не вошла в форму КС-2 оплата производится не позднее 4 месяцев с даты отгрузки.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика.

Поскольку ответчиком оплата товара не была произведена, в его адрес 21.12.2016 истцом направлена претензия от 20.12.2016 № 72/07 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена предприятием без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Такими образом, поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 33 330 580 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания, сославшись на то, что не располагает сведениями о намерении заключения между сторонами мирового соглашения, никаких действий по погашению задолженности не предпринято.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора одобрения со стороны истца не получило, основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, урегулировав с истцом все разногласия по условиям мирового соглашения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2017 года по делу А66-2680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     С.В. Козлова

     О.Г. Писарева