﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8560/21 

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

Дело № А76-45750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Артемьевой Н.А., 

          судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк на красных воротах» (акционерное общество) (далее – кредитор, общество АКБ «Банк на красных воротах», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее  - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу                 № А76-45750/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

	Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

  До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от финансового управляющего Ступака Антона Александровича в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Архипова Анатолия Владимировича (далее также – должник). 

  Определением суда от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ступак Антон Александрович.

  В арбитражный суд 05.05.2021 от общества АКБ «Банк на красных воротах» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 196 041 руб. 68 коп., из которых: 10 000 000 руб. основной долг, 11 178 067 руб. 22 коп. проценты, 15 870 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 4 147 974 руб. 46 коп. пени за просрочку погашения процентов, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.  

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, требование кредитора в размере 10 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 11 178 067 руб. 22 коп. процентов, 10 008 987 руб. 23 коп. пени, 4 147 6 974 руб. 46 коп. пени, 60 000 руб. государственной пошлины признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

	В кассационной жалобе общество АКБ «Банк на красных воротах» в лице конкурсного управляющего просит определение суда от 15.06.2021 и постановление апелляционного суда от 30.08.2021 отменить в части уменьшения суммы пени за просрочку погашения основного долга, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность должника по кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора не погашена, в связи с этим требования Банка в части пени за просрочку погашения основного долга являются обоснованными и подлежащими включению в реестр в полном размеретребований кредиторов.

  Банк ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и должником.       

  Заявитель жалобы считает, что взыскиваемые пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не подлежат снижению, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно завышенным. 

  Из содержания кассационной жалобы общества АКБ «Банк на красных воротах» в лице конкурсного управляющего усматривается, что им оспариваются выводы судов нижестоящих инстанций исключительно в части уменьшения суммы пени за просрочку погашения основного долга. Законность выводов судов в остальной части кредитором в порядке кассационного производства не оспаривается.

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и закрытым акционерным обществом «ПМ Пакаджинг» (далее – общество «ПМ Пакаджинг») 27.10.2014 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 240-К/14, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. под 20% годовых, со сроком возврата 27.10.2016. 

Между обществом «ПМ Пакаджинг» и Архиповым А.В. 25.03.2016 заключено соглашение о переводе долга № 240-ПД/14, согласно которому новым заемщиком по кредитному договору стал Архипов А.В. 

В тот же день, между Банком и Архиповым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 240-К/14, в соответствии с которым новому заемщику предоставляется кредит в размере 10 000 000 руб. под 20% годовых, со сроком возврата 27.10.2016. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом «ПМ Пакаджинг» и Банком заключены договор залога от 27.10.2014 № 240-3/14 и договор поручительства от 25.03.2016 № 240 (1)-П/14. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с общества «ПМ Пакаджинг» и Архипова А.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. 

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № 25682/16 исковые требования Банка удовлетворены, с общества «ПМ Пакаджинг» и Архипова А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 335 623 руб. 92 коп., из которых 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 335 623 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела общество АКБ «Банк на красных воротах» в лице конкурсного управляющего обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 196 041 руб. 68 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 11 178 067 руб. 22 коп. - по уплате процентов; 15 870 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; 4 147 974 руб. 46 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

  Финансовым управляющим в ходе судебного разбирательства заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

  Снижая размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки (пени), суды исходили из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Принимая во внимание, что финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено о снижении размера неустойки, руководствуясь тем, что, по смыслу статьи 333 ГК РФ, оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, и при этом уменьшение размера неустойки является правом суда, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер основного долга и начисленный размер неустойки, оценив соразмерность взыскиваемой пени, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий у кредитора в связи с неисполнением обязательств должником, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки (пени) до 10 008 987 руб. 23 коп. 

  Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований и наличия оснований для уменьшения размера спорной неустойки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

  Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа не усматривает указанных выше оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем отклоняет доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе.

    С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-45750/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк на красных воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи					          		Е.А. Павлова 

                                                                                              	В.В. Плетнева