ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51559/2018

Дело № А40-21391/18

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО «Прогресс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-21391/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по заявлению ООО НПО «Прогресс» к ООО «СК «Согласие»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 10.09.18;

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПО «Прогресс» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4.476.018 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11.000 руб. 00 коп.

Решением от 17.07.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы эксперта, положенные в основу решения судом первой инстанции, носят предположительный характер, в связи с чем, ходатайствует о проведении повторной экспертизы, а в случае отказа– просит назначить дополнительную экспертизу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявленных ходатайств о проведении экспертиз, решение суда просил оставить без изменения.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этой же нормой права повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Фактически, приведенные в обоснование ходатайства истца о назначении повторной экспертизы доводы выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, однако не опровергают их.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истец не обосновал необходимость назначения и проведения данных экспертиз. Доказательств того, что проведенная судом первой инстанции экспертиза имеет существенные недостатки, дающие основание сомневаться в достоверности выводов эксперта, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 16.06.2016 между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор страхования транспортных средств серии 0003340 №200902563/16ТЮЛ на срок с 20.06.2016 по 19.06.2017. 

Застрахованным транспортным средством является Mercedes Benz S350D4 Matic (VIN 

<

***>). 

19.06.2017 примерно в 01 час 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п.10.1 правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения и истцу причинён материальный ущерб. 

На дату наступления выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по всем рискам являлось ООО НПО «Прогресс». 

07.08.2017 истец (страхователь) обратился в ООО «СК «Согласие» (страховщик) в связи со страховым случаем. 

Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения на элементах «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового случая (отказ от 25.09.2017).

Истец для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю, обратился в Центр Независимых экспертиз «Капитал37». 

Согласно заключению №308-3/2017 от 28.09.2017, повреждения являются следствием произошедшего ДТП, в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от суммы 6 585 750 руб. (70% = 4 610 025 рублей). 

Согласно экспертному заключению №308-Э/2017 сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S 350» составляет 4 820 256 руб., размер годных остатков составляет 2 109 732 руб., стоимость услуг эксперта составила - 11 000 руб. 

02.10.2017 ответчику была подана претензия с требованием пересмотреть отказ по делу, однако ответчик претензионные требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого 3 заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика суд назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», экспертами назначены ФИО5 и ФИО6 Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение судом получено и приобщено к материалам дела.

Согласно заключениям эксперта №51-06-А/18 повреждения транспортного средства марки «Mercedes Benz S350D 4 Matic» (VIN: 

<

***>), указанные в акте осмотра ООО «ЛАТ» от 08.08.2017, не соответствуют обстоятельствам события от 19.06.2017. 

В связи с тем, что при исследование по вопросу №1 экспертами установлено, что механизм образования заявленных повреждений транспортного средства марки «Mercedes Benz S350D 4 Matic» (VIN: 

<

***>) не соответствует заявленным обстоятельствам, то стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля экспертами не определялась и исследование по данному вопросу №2 не проводилось. 

В соответствии с п. 13.1.1.Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. 

Кроме того, как следует из п.3.5.8 Правил страхования, не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.3.1.1-3.1.4 правил страхования произошли повреждение или гибель ТС.

Таким образом, судом верно установлено, что повреждения застрахованного ТС были получены не в результате заявленных истцом обстоятельств, следовательно, страховой случай не наступил и у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути являются возражениями против выводов, изложенных в экспертном заключении, которое является надлежащим доказательством по делу, отвечающим предъявляемым к нему требованиям, указанным в ст.ст.82, 83 АПК РФ и законодательству об экспертной деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 по делу №А40-21391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 Л.Г. Яковлева