АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2023 года

Дело №

А56-115507/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 19.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу  ФИО1 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-115507/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д.8, литера А, пом. 22Н, ком.9-22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «ЮФ «Эконом-Эксперт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.297, литера А, пом. 501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Космос»), о взыскании долга в размере 400 000 руб., процентов в размере 3 780 руб. 82 коп. за период с 25.10.2021 по 09.12.2021, процентов с 10.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 24.02.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 11.01.2023.

ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства его податель указал на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу №А56-114536/2022 в отношении ООО «Космос» введена процедура банкротства наблюдение, в силу чего  у ФИО1 как лица, контролирующего должника, возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу. 

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ФИО1 к участию в деле не привлекался, в связи с чем срок на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, либо в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что, поскольку по настоящему делу от лиц, участвующих в деле, заявлений о составлении мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу не поступало, то 15-дневный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 24.02.2022 в апелляционном порядке истек 18.03.2022, в то время как с апелляционной жалобой ФИО1 обратился в суд 30.12.2022, то есть с пропуском пресекательного шестимесячного срока на апелляционное обжалование решения суда.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы является лицо, не привлеченное к участию в деле. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, для указанных лиц предельно допустимый шестимесячный срок на апелляционное обжалование исчисляется не со дня принятия решения суда, а со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ФИО1 указал, что он является участником, владеющим 60% долей в уставном капитале ООО «Космос», то есть признается контролирующим ООО «Космос» лицом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие у ФИО1 статуса контролирующего ООО «Космос» лица может являться основанием для предъявления заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. ФИО1 также указал, что право на обжалование решения суда первой инстанции от 11.01.2023 возникло у него после введения в отношении ООО «Космос» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу №А56-114536/2022. При этом апелляционная жалоба подана заявителем 30.12.2022. 

Вместе с тем данные доводы суд апелляционной инстанции не исследовал и не рассмотрел, равно как вопрос о праве лица, контролирующего должника, на обжалование судебного акта в экстраординарном порядке, ограничившись указанием на пропуск шестимесячного срока со дня принятия решения. 

С учетом изложенного обжалуемое определение суда  апелляционной инстанции от 03.02.2023 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу №А56-11507/2021 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу №А56-115507/2021. 

 

Судья

О.Р. Журавлева