АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-464/2024

01 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

акционерному обществу "Россети Электросетьсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: А.П. Берко, директор,

от ответчика ПАО "РОССЕТИ УРАЛ": ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС": ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Агро" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Урал",  акционерному обществу "Россети Электросетьсервис" с требованием о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате обрыва грозозащитного троса на автомобиль в размере 18600 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.02.2024 от акционерного общества "Россети Электросетьсервис" поступил отзыв на исковое заявление. Поясняет, что истец в нарушение охранной зоны, определенной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", поставил на стоянку автотранспортное средство непосредственно под линией электропередач, несмотря на наличие предупреждающих знаков об охранной зоне на опорах. Экспертиза об установлении причин обрыва троса не проводилась, в связи с чем доводы истца о причине обрыва грозозащитного троса несостоятельны. Из содержания п. 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2014 № 186, п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 следует, что ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несет сетевая организация в рамках разграниченной балансовой принадлежности электросетей. При названных обстоятельствах АО «Россети Электросетьсервис» не является надлежащим ответчиком.

01.02.2024 от публичного акционерного общества  "Россети Урал" поступил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований. Поясняет, что ПАО «Россети Урал» является ненадлежащим ответчиком. Согласно приложению № 1 к договору подряда № 154-ЦЭС/21 от 07.04.2022г. в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 АО «Электросетьсервис ЕНЭС» должны были осуществить замену грозотроса - 7.234км, а также подвеску грозотроса-3.316км. Выполнение работ по замене грозозащитного троса на двуцепном участке BJI 110 кВ НСТЭЦ-Весна и ВЛ 110кВ НСТЭЦ-Сибирская в пролетах опор № 48-49, 51-52, 52-53. 53-54а, 546 с пересечением автодороги должно было осуществляться АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в соответствии с проектом производства работ № 33-22 ЭСС от 28.06.2022г., после оформления Наряда-допуска № 5440-574п. Вместе с тем, персоналом АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в нарушение п. 4.2 Правил но охране труда при эксплуатации электроустановок № 903н от 15.12.2020 и п. 15.6 Проекта производства работ № 33-22 от 28.06.2022, самовольно до завершения подготовки рабочих мест и в отсутствие наряда-допуска к выполнению работ, были начаты работы по замене грозотроса в пролете опор № 48-52, что привело к неконтролируемому падению грозотроса. Кроме того, автомобиль истца в нарушение п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее по тексту - Правила N 160), был припаркован в охранной зоне ВЛ 110кв НСТЭЦ-Весна и ВЛ 110кВ НСТЭЦ-Сибирская, что зафиксировано в акте фиксации нарушения охранной зоны электросетевого объекта от 28.06.2022. Таким образом, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, своими действиями истец спровоцировал возникновение ущерба при падении грозозащитного троса.

К отзыву ПАО «Россети Урал» приложен флеш-носитель, в связи с тем, что с материалами дела, которые содержатся на флеш-носителе должны быть ознакомлены все участники процесса, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 22.02.2024 предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 04.04.2024 судебное разбирательство назначено на 02.05.2024.

ПАО «Россети Урал» заявило ходатайство о приобщении фото и видеоматериалов.

Поступившие доказательства приобщены к материалам дела.

АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, ходатайство надлежащим образом не оформлено, круг лиц, в отношении которых оно заявлено, не определен.  

Судом рассмотрен вопрос об истребовании доказательств у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в отношении собственника земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку данным доказательством могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сведения подлежат истребованию.

28.05.2024 от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступили истребованные документы.

29.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительно документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство отклонено, в отсутствие пояснений какие документы будут представлены ответчиком после отложения судебного разбирательства.

Определением от 30.05.2024 судебное разбирательство отложено на 20.06.2024.

17.06.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика ПАО «Россети Урала» и ответчика АО «Электросетьсервис ЕНЭС» солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 18600 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

20.06.2024 от ПАО "РОССЕТИ УРАЛ" поступили дополнения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Land Rover Discovery Sport.

28.06.2022 года истец ООО «Профит Агро» в лице директора ФИО3 приехал в торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...> Е, после чего автомобиль был припаркован.

Выйдя из торгового центра «Сибирский Тракт», директор истца обнаружил, что грозозащитный трос упал на автомобильную парковку, на которой находился автомобиль ООО «Профит Агро» марки Land Rover Discovery Sport.

Вследствие падения грозозащитного троса причинен ущерб в виде механических повреждений на кузове автомобиля.

В день происшествия истец с целью фиксации повреждения автомобиля обратился с заявлением в ОП № 2УМВД России по г. Екатеринбургу, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в уголовном деле указано, что 28.06.2022 года персоналу АО «Электросетьсервис «ЕНЭС» - Западно-Сибирская Специализированная база (в настоящее время - АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС") поступила заявка на смену грозозащитного троса в связи с тем, что он пришел в непригодность.

Истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга, с целью получения необходимой информации о размещении и виде права на автомобильную стоянку по адресу: 

<

...> Е,

 На что Администрация г. Екатеринбурга, направила ответ от 21.07.2023, в котором указано, что по информации Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, указанная в обращении территория расположена в границах красных линий территории общего пользования дублера Сибирского тракта и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Информация о предоставлении данной территории под размещение автомобильной парковки физическим и/ или юридическим лицам в аренду, выдаче разрешений на исполнение сервитута, публичного сервитута или на ином виде права отсутствует.   

Собственником грозозащитного троса (владельцем сетей) является ПАО "РОССЕТИ УРАЛ" (ранее ОАО «МРСК Урала»).

Вследствие ненадлежащего содержания имущества произошел обрыв грозозащитного троса протяженностью более 100 метров по адресу г. Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола 38Е, где расположена автомобильная парковка ТЦ «Сибирский Тракта».    

Для получения информации по выполнению ремонтных работ истец обратился в Уральское Управление Ростехнадзора.

После чего Уральское Управление Ростехнадзора предоставило ответ, в котором было указано, что АО «Электросетьсервис «ЕНЭС» - Западно-Сибирская Специализированная база выполнялись работы на основании договора подряда по замене грозозащитного троса на ВЛ 110 кВ Весна - Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная в пролетах № 48- 54. Во время подготовки рабочего места персоналом сетевой организации, работники АО «ЕНЭС» самовольно начали выполнение работ, не дожидаясь оформления допуска. Кроме того, персоналом АО «ЕНЭС» был нарушен технологический процесс в части демонтажа заменяемого троса, вследствие чего произошло неконтролируемое падение демонтируемого троса.

Также истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга, в ответе на обращение от 19.09.2022 указано, что работы проводились организацией, обслуживающей высоковольтные воздушные линии электропередач, без уведомления представителей управляющей компании мебельного центра «Гулливер».        

Согласно пояснениям истца в день проведения ремонтных работ по замене грозозащитного троса отсутствовали элементы ограждения территории охранной зоны, на которой проводились ремонтные работы.

03.11.2022 г. для определения размера ущерба между ООО «Профит Агро» и «Р-оценка» заключен договор на выполнение оценочных работ.   

21.10.2022 года истец письменно уведомлял ответчиков о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Ответчики не явились на проведение осмотра поврежденного ТС.   

Согласно экспертному заключению № 39-9332 от 10.11.2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет: 18600 руб. 00 коп.

25.11.2022 г. истец с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке обратился с претензионным письмом к ответчикам. Ответчики АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ПАО «РоссетиГУрала» ответили на претензионное письмо, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания. При причинении вреда в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности их владельцы отвечают солидарно (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил эксплуатации.

АО "Россети Электросетьсервис" возражает относительно удовлетворения исковых требований, поясняет, что истец в нарушение охранной зоны, определенной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", поставил на стоянку автотранспортное средство непосредственно под линией электропередач, несмотря на наличие предупреждающих знаков об охранной зоне на опорах. Экспертиза об установлении причин обрыва троса не проводилась, в связи с чем доводы истца о причине обрыва грозозащитного троса несостоятельны. Из содержания п. 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2014 № 186, п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 следует, что ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несет сетевая организация в рамках разграниченной балансовой принадлежности электросетей. При названных обстоятельствах АО «Россети Электросетьсервис» не является надлежащим ответчиком.

ПАО  "Россети Урал" возражает против удовлетворения исковых требований. Поясняет, что ПАО «Россети Урал» является ненадлежащим ответчиком. Согласно приложению № 1 к договору подряда № 154-ЦЭС/21 от 07.04.2022г. в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 АО «Электросетьсервис ЕНЭС» должны были осуществить замену грозотроса - 7.234км, а также подвеску грозотроса-3.316км. Выполнение работ по замене грозозащитного троса на двуцепном участке BJI 110кВ НСТЭЦ-Весна и ВЛ 110кВ НСТЭЦ-Сибирская в пролетах опор № 48-49, 51-52, 52-53. 53-54а, 546 с пересечением автодороги должно было осуществляться АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в соответствии с проектом производства работ № 33-22 ЭСС от 28.06.2022г., после оформления наряда-допуска № 5440-574п. Вместе с тем, персоналом АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в нарушение п. 4.2 Правил но охране труда при эксплуатации электроустановок № 903н от 15.12.2020 и п. 15.6 Проекта производства работ № 33-22 от 28.06.2022, самовольно до завершения подготовки рабочих мест и в отсутствие наряда-допуска к выполнению работ, были начаты работы по замене грозотроса в пролете опор № 48-52, что привело к неконтролируемому падению грозотроса. Кроме того, автомобиль истца в нарушение п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее по тексту - Правила N 160), был припаркован в охранной зоне ВЛ 110кв НСТЭЦ-Весна и ВЛ 110кВ НСТЭЦ-Сибирская, что зафиксировано в акте фиксации нарушения охранной зоны электросетевого объекта от 28.06.2022. Таким образом, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, своими действиями истец спровоцировал возникновение ущерба при падении грозозащитного троса.

Суд исходит из следующего.

Из содержания п. 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2014 № 186, п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 следует, что ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несет сетевая организация в рамках разграниченной балансовой принадлежности электросетей.

Между ответчиком ПАО "Россети Урал" и ответчиком АО "Россети Электросетьсервис" был заключен договор подряда № 154-ЦЭС/21 от 07.04.2022 г. (далее - договор подряда).

Договором подряда было закреплено, что в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 АО "Россети Электросетьсервис" должно осуществить замену грозотроса — 7 234 км, а также подвеску грозотроса — 3 316 км.

В силу п. 5.4.1 договора подряда заказчик имеет право проверять ход и качество работ, оказываемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Персоналом АО "Россети Электросетьсервис" в нарушение п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок № 903н от 15.12.2020 и п.15.6 Проекта производства работ № 33-22 от 28.06.2022 самовольно до завершения подготовки рабочих мест и в отсутствие наряда-допуска к выполнению работ, были начаты работы по замене грозотроса в пролете опор № 48-52, что привело к неконтролируемому падению грозотроса.

Кроме того, согласно ответу Уральского управления Ростехнадзора персоналом АО "Россети Электросетьсервис" был нарушен технологический процесс в части демонтажа заменяемого троса, вследствие чего произошло неконтролируемое падение демонтируемого троса.

Таким образом, ответчик ПАО "Россети Урал" является постоянным владельцем источника повышенной опасности, а ответчик АО "Россети Электросетьсервис" являлся временным пользователем источника повышенной опасности на основании договора подряда.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины, а также исполнение обязанности со стороны ПАО "Россети Урал", АО "Россети Электросетьсервис" по надлежащему содержанию вверенного им имущества, материалы дела не содержат. 

Суд отмечает, что является несостоятельным довод ПАО "Россети Урал" о выбытии имущества из его владения при проведении работ  АО "Россети Электросетьсервис", с учетом осуществления ПАО "Россети Урал" правомочий собственника линии электропередач, а также с учетом п. 5.4.1 договора подряда.

Ущерб имуществу истца причинен вследствие недостаточности применяемых собственником мер к содержанию источника повышенной опасности (в том числе отсутствие проверки хода работ, оказываемых подрядчиком) со стороны ПАО "Россети Урал", а также вследствие самовольного начала работы по замене грозотроса до завершения подготовки рабочих мест и в отсутствие наряда-допуска к выполнению работ со стороны АО "Россети Электросетьсервис".

Также подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что своими действиями истец спровоцировал возникновение ущерба при падении грозозащитного троса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку определение места парковки транспортных средств не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием вверенного имущества, была бы исключена, доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль рядом с опорой линии электропередач, судом отклоняются.

Более того, неправильная парковка не освобождает ответчиков от обязанности по надлежащему содержанию вверенного имущества и соблюдению технологического процесса при проведении работ, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью граждан.

При этом в рассматриваемом случае при определении причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, правовое значение имеет не оставление истцом транспортного средства в охранной зоне ЛЭП, а обрыв грозозащитного троса.

Согласно пояснениям истца в день проведения ремонтных работ по замене грозозащитного троса отсутствовали элементы ограждения территории охранной зоны, на которой проводились ремонтные работы. Ответчиками данное опровергнуто не было.

Возможность свободного осуществления парковки в указанной зоне подтверждается фотографией истца, а также претензионным письмом ФИО4 в адрес ОАО "МРСК Урала" по факту падения троса 28.06.2022, где указано о причинении ущерба примерно 10 автомобилям.

Размер ущерба подтвержден со стороны истца экспертным заключением № 39-9332 от 10.11.2022 г., которое ответчиками не оспорено.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен вследствие недостаточности применяемых собственником мер к содержанию источника повышенной опасности (в том числе отсутствие проверки хода работ, оказываемых подрядчиком) со стороны ПАО "Россети Урал", а также вследствие самовольного начала работы по замене грозотроса до завершения подготовки рабочих мест и в отсутствие наряда-допуска к выполнению работ со стороны АО "Россети Электросетьсервис", суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в размере 18600 руб. 00 коп. солидарно с ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. солидарно с ответчиков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.11.2022 с исполнителем ИП ФИО5, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 26.11.202, счетом на оплату №21/22 от 21.12.2022 на сумму 3500 руб., платежным поручением №477 от 29.12.2022 на сумму 3500 руб.

Ответчиками о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12). 

При рассмотрении материалов дела, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 3500 руб. является разумной. 

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Представителем истца составлены претензия на 1 листе, претензия на 1 листе, исковое заявление на 4 листах.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание сложность настоящего спора, документы доказательной базы, а также учитывая принцип разумности, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании солидарно в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать расходы на выполнение работ по оценке автомобиля в размере 5000 руб. Несение указанных расходов подтверждено договором на выполнение работ по оценке с исполнителем ООО "Р-оценка" №22/22-72 от 03.11.2022, заданием на оценку, актом сдачи-приемки, платежным поручением № 405 от 07.11.2022.

Требование о взыскании расходы на выполнение работ по оценке автомобиля в размере 5000 руб. удовлетворяется солидарно за счет ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке досудебных запросов в размере 300 руб. 08 коп., почтовых расходов по отправке иска в Арбитражный суд Свердловской области в размере 260 руб. 44 коп.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд исходит из того, что почтовые расходы по отправке досудебных запросов в размере 300 руб. 08 коп. не связаны с рассмотрением в суде настоящего дела, и, следовательно, не могут быть возложены на ответчиков.

Несение почтовых расходов по отправке иска в размере 260 руб. 44 коп. подтверждено квитанцией от 28.12.2023.

Таким образом, почтовые расходы в размере 260 руб. 44 коп. подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с публичного акционерного обществу "Россети Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества "Россети Электросетьсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 18600 руб. 00 коп. убытки, 5000 руб. 00 коп. расходы по оценке автомобиля,3500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 260 руб. 44 коп. почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина