АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» июля 2024 года                                                                      Дело № А53-43353/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «02» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «16» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр медицинской реабилитации № 1» в г. Таганроге (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 03.10.2023 по делу №061/10/104-3583/2023, обязании исключить ООО «ЭМЗ» из реестра недобросовестных поставщиков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр медицинской реабилитации № 1» в г. Таганроге (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 25.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 02.07.2024 до 16 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

В судебном заседании 02.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 02.07.2024 до 17 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжилось при участии заявителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что третьи лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив, представленные в дело материалы,  суд установил следующее.

Между общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центр медицинской реабилитации № 1» в г. Таганроге (заказчик) заключен контракт № ЭА-51 на сумму 997 500,00 рублей.

В соответствии с п.1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом осуществить его доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, и обучение правилам эксплуатации и инструктажа специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с п.5.1 контракта, 100% поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных проектом контракта, а также сборка, установка, монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и обучения лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта.

В установленный контрактом срок Поставщиком не осуществлена поставка товара. В связи с чем, в его адрес направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки произвести поставку товара.

01.08.2023 товар доставлен на склад Заказчика. В процессе приемки оборудования приемочной комиссией Заказчика выявлены нарушения п.1.2 контракта.

Поскольку Поставщиком не устранены недостатки, отраженные Заказчиком в претензиях, Заказчиком 14.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обращение о включении сведений в отношении ООО «Электромашиностроительный завод» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 05.05.2023 № ЭА-51, указав на существенные нарушения поставщиком его условий.

Решением от 03.10.2023 по делу № 061/10/104-3583/2023 сведения об обществе с ограниченной ответственность «Электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 4, оф. 406, г. Березовский, Свердловская область, 623700), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа — ФИО5, а также о члене корпоративного юридического лица –ФИО6 (ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение является незаконным, ООО «Электромашиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель указал на следующее. Со стороны Заказчика документы были подписаны заместителем главного врача и скреплены печатью. Более того, поставленный Товар обладает улучшенными характеристиками, чем было предусмотрено условиями заключенного Контракта, а именно: номинальное входное напряжение у отгруженного трансформатора было 10 кВт (по условиям Контракта номинальное входное напряжение должно было составлять 6 кВт). Поставщиком было выражено четкое намеренье по исполнению своих обязательств не позднее 20.11.2023. Исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Антимонопольный орган в отзыве сослался на следующие обстоятельства, которые им установлены по вопросу недобросовестного поведения поставщика.  Нормами Закона (ч.7 ст.95), положениями контракта (п.12.15) определено, что при исполнении контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка оборудования, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае заключается дополнительное соглашение и соответствующие изменения вносятся заказчиком в реестр контрактов, заключенных Заказчиком, за исключением случаев, которые предусмотрены частью 6 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В свою очередь, поставка товара с улучшенными характеристиками не согласовывалась с Заказчиком, что подтверждено в ходе заседания Комиссии представителем Поставщика. Обоснование, а также иная информация (документы), позволяющие прийти к выводу, что поставленный трансформатор имеет улучшенные характеристики, чем те, которые заявлены в контракте, в материалы дела не представлен. Согласованная между сторонами при заключении контракта электронная приемка товара является подтверждением факта поставки товара в рамках исполнения контракта и осуществляется посредством единой информационной системы путем размещения и подписания между сторонами документа о приемке. Поставщиком отождествляются понятия «получение» и «приемка» товара, поскольку приведенные понятия относятся к разным этапам исполнения контракта. Кроме того, Поставщиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.6.6 контракта, документ о приемке товара не размещен. Комиссией Ростовского УФАС России отмечена непоследовательность формирования доводов. Представитель неоднократно менял позицию относительно характеристики товара «номинальное напряжение», в дополнительных пояснениях указал, что номинальное напряжение поставленного оборудования имеет значение от 6 до 10 кВт. Управление указало на непоследовательность формирования доводов, в том числе и в заявлении, поданном в Арбитражный суд Ростовской области. В частности, Общество сообщает, что проинформировало Заказчика, о соответствии поставленного трасформатора требованиям контракта (стр.3). При этом, на стр.4 Общество указывает, что Поставщиком 15.09.2023 принято решение об изготовлении силового трансформатора с техническими характеристиками, соответствующими условиям контракта, и отгрузки в адрес Заказчика взамен уже поставленного. Таким образом, самим Поставщиком подтверждена поставка иного товара, не входящего в предмет контракта, что означает несоответствие товара не по качеству или количеству, а несоответствие товара заключенному контракту (потребностям Заказчика).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Электромашиностроительный завод» с учетом следующих обстоятельств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 12.1 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра)

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил.

Судом установлено, что антимонопольным органом совершены все действия, предусмотренные указанными выше Правилами.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующим в деле, не оспорены следующие обстоятельства.

Между общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центр медицинской реабилитации № 1» в г. Таганроге (заказчик) заключен контракт №ЭА-51 на сумму 997 500,00 рублей.

В соответствии с п.1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом осуществить его доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, и обучение правилам эксплуатации и инструктажа специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 4.4 контракта определено, что упаковка и маркировка на упаковке, а также документация внутри и вне упаковки должны строго соответствовать специальным требованиям, установленным в технических требованиях (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п.5.1 контракта 100% поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных проектом контракта, а также сборка, установка, монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и обучения лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта.

В установленный контрактом срок поставщиком не осуществлена поставка товара. В связи с чем, в его адрес направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки произвести поставку товара (л. д. 64).

01.08.2023 товар доставлен на склад заказчика. В процессе приемки оборудования приемочной комиссией заказчика выявлены нарушения п.1.2 контракта, а именно - несоответствие технических показателей поставленного оборудования техническим требованиям, определенным в контракте. В частности, несоответствие названия на информационной таблице поставленного трансформатора названию, указанному в п.1.1 технических требований (приложение № 2 к контракту); номинальное напряжение находится за пределами диапазона напряжения по п.2.7 технических требований; степень защиты не соответствует заявленной в п.2.9 технических требований; масса трансформатора не соответствует п.2.16 технических требований. На основании изложенного, Заказчиком направлена в адрес Поставщика претензия с требованием осуществить поставку товара, соответствующего техническим требованиям, определенным в контракте (л. д. 65-68).

Письмом от 11.08.2023 поставщик сообщил заказчику, что при отгрузке товара прикреплена неправильная информационная табличка (шильдик) и в адрес заказчика повторно направлен шильдик, протокол испытаний и паспорт с достоверными данными. ООО «ЭМЗ» также сообщило, что трансформатор ТСЗ-160/06/0,4 УЗ, доставленный на склад заказчика, полностью соответствует техническим требованиям контракта (л. д. 69).

Ответным письмом заказчик повторно сообщил поставщику о несоответствии поставленного товара требованиям контракта. В частности, согласно п.2.12 технических требований (приложение № 2 к контракту) указан материал обмоток — медь, на информационной таблице указан материал — Cu. В свою очередь, в паспорте трансформатора указан материал обмоток — алюминий. Согласно п.2.9 технических требований степень защиты кожуха должна составлять IP 20, информационная таблица, представленная Поставщиком содержит следующее значение — IP00. Кроме того, Заказчик сообщил, что в ответе сообщено, что заказчиком высылается шильдик, протокол испытаний и паспорт, однако, с ответом направлен чертеж шильдика, протокол испытаний отсутствует. В связи с ненадлежащим выполнением поставщиком обязательств по контракту, заказчиком обратился с просьбой заказчику сообщить о возможности устранения вышеуказанных несоответствий требованиям контракта (л. д. 70).

Письмом от 30.08.2023 поставщик сообщил, что все данные о напряжении, номинальных токах в обмотках и массе трансформатора будут приведены в полное соответствие и отражены на шильдике; пункт 2.1 паспорта изделия исправлен на материал обмоток медь; согласно п.2.9 технических требований (приложение № 2 к контракту) степень защиты IP 20, а на информационной таблице ошибочно указана степень защиты IP 00, что обозначает, что трансформатор без кожуха, по факту кожух присутствует. Протокол испытаний, шильдик и корректный паспорт будут высланы почтовым отправлением в кратчайшие сроки (л. д. 72).

Ответным письмом заказчиком у поставщика запрошена информация об уточнении сроков направления исправленных документов на товар, которое оставлено поставщиком без ответа.

Поскольку поставщиком не устранены недостатки, отраженные заказчиком в письмах- претензиях, заказчиком 14.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л. д. 73).

14.09.2023 поставщик направил в адрес заказчика ответ на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором сообщил, что выявленные технические расхождения в поставленном оборудовании от условий контракта, устранить невозможно. Поставщиком принято решение об изготовлении силового трансформатора с техническими характеристиками, соответствующими условиям контракта и отгрузки в адрес заказчика взамен уже поставленного. В настоящий момент оборудование находится на стадии производства. В связи с чем, ООО «ЭМЗ» обратилось к заказчику с целью рассмотрения вопроса изготовления и поставки товара в полном объеме не позднее 20.11.2023 (л. д. 74).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что в установленный срок поставщиком товар, соответствующий условиям контракта, в адрес заказчика не поставлен (товар надлежало поставить в срок до 21.06.2023).

Поставленный товар 01.08.2023 не соответствовал техническим показателям технических требований, определенных в контракте.

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято только 14.09.2023, соответственно,  у поставщика имелось достаточно времени для поставки товара, соответствующего условиям контракта.

Относительно доводов заявителя о поставке товара с улучшенными характеристиками суд указывает на следующее.

Закон № 44-ФЗ допускает возможность без изменения цены, установленной в контракте, при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства согласования поставщиком с заказчиком изменений условий контракта, согласно представленным пояснениям третьего лица соответствующие изменения в контракт дополнительным соглашением не внесены.

Суд принимает во внимание доводы антимонопольного органа о непоследовательности формирования позиции заявителя при рассмотрении антимонопольного дела.

Антимонопольный орган представил следующие пояснения.

Представитель неоднократно менял позицию относительно характеристики товара «номинальное напряжение», в дополнительных пояснениях указал, что номинальное напряжение поставленного оборудования имеет значение от 6 до 10 кВт. Управление отмечает непоследовательность формирования доводов, в том числе, и в заявлении, поданном в Арбитражный суд Ростовской области. В частности, Общество сообщает, что проинформировало Заказчика, о соответствии поставленного трасформатора требованиям контракта (стр.3). При этом, на стр.4 Общество указывает, что Поставщиком 15.09.2023 принято решение об изготовлении силового трансформатора с техническими характеристиками, соответствующими условиям контракта, и отгрузки в адрес Заказчика взамен уже поставленного. Таким образом, самим Поставщиком подтверждена поставка иного товара, не входящего в предмет контракта, что означает несоответствие товара не по качеству или количеству, а несоответствие товара заключенному контракту (потребностям Заказчика).

Основанием для включения сведений об ООО «Электромашиностроительный завод»  в РНП является не факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а недобросовестное поведение самого поставщика, игнорирование с его стороны условий заключенного контракта и положений действующего законодательства, а также отсутствие намерения и явное уклонение от исполнения контракта в части предусмотренных им технических характеристик поставляемого товара. Направленная заказчиком заявка не исполнена, какие-либо доказательства обратного в материалах дела не содержатся.

Антимонопольный орган, оценивая недобросовестность исполнителя, исходит из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные сроки.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено и отражено в оспариваемом решении, что поставщиком в материалы антимонопольного дела не представлено подтверждения поставки товара качества,  предусмотренного контрактом, так и не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта.

Общество, приняв участие в аукционе, ознакомилось с условиями аукциона, характеристиками объекта, а также сроком поставки товара, указанными в аукционной документации.

Добровольно заключив контракт, Общество должно было принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения и принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, Обществом на заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не представлено.

Таким образом, изложенное не свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества.

Исследовав материалы дела и оценив приведенные пояснения антимонопольного органа, суд приходит к выводу, что в настоящем случае Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Суд дополнительно учитывает, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно позиции заинтересованного лица, антимонопольный орган, оценивая недобросовестность исполнителя, исходил из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные сроки.

Антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела установлен факт существенного нарушения ООО «Электромашиностроительный завод» принятых на себя обязательств по Контракту, а именно: нарушение сроков поставки товара, поставка товара, не соответствующая условиям заключенного контракта. Нарушение договора одной из сторон влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявителем в материалы настоящего дела не представлены доказательства в подтверждение заявленной позиции о надлежащем исполнении контракта в установленные сроки.

Материалами антимонопольного дела установлен факт существенного нарушения ООО «Электромашиностроительный завод» принятых на себя обязательств по Контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае поставщиком не исполнены существенные условия государственного контракта, в установленный государственным контрактом срок не поставлен товар, соответствующий условиям договора.

В пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права, в связи с чем предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пеней, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемом случае ООО «Электромашиностроительный завод» не принял всех возможных действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в решении антимонопольного органа полно и всесторонне оценены все представленные документы, пояснения и возражения общества, что нашло отражение в тексте оспариваемого решении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об ООО «Электромашиностроительный завод»  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах, дало полную и всестороннюю оценку всем доводам ООО «Электромашиностроительный завод».

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Между тем, заявителем не представлены доказательства в подтверждение добросовестного поведения при исполнении контракта или наличие оснований для непринятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области имелись основания для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        М. А. Малыгина