ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30467/2023

г. Красноярск

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2020, (до и после перерыва),  

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - администрации Невонского сельсовета: ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2023, (до и после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Невонского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года по делу № А33-30467/2023,  

установил:

акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Невонского сельсовета (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 634 989 рублей 41 копейки основного долга, 305 117 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.  

Определением от 30.10.2023 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».  

Определением от 13.02.2024 акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» исключено из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» и публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»; на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» и индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2024 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения администрации за счет истца.  

В спорный период администрация фактически не использовала, не владела и не распоряжалась нежилыми зданиями РММ и Сварочный бокс, и как следствие не потребляла электроэнергию. Спорными объектами владел и распоряжался сам истец, сдавал спорные помещения в аренду третьим лицам (ИП ФИО4 и  

ООО «Аэротехнология»). 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Проси отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На вопросы суда пояснил, что нежилые здания РММ и Сварочный бокс были приобретены истцом в совокупности с иным объектами недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 21.10.1997, заключенному с АОЗТ «Инбахинское». Переход права собственности на указанные объекты не регистрировался. С момент заключения названного договора купли-продажи истец пользовался и распоряжался спорными объектами недвижимости как своим собственным имуществом. Истец считал себя собственником указанных зданий до 28.12.2022. До указанной даты на названные объекты поставлялась электроэнергия на основании договора энергоснабжения № 938 от 02.10.2006, заключенного истцом с ПАО «Красноярскэнергосбыт», указанные здания были включены в договор энергоснабжения. По результатам проверки проведенной сотрудниками истца и сетевой организации 20.12.2022 (акт № 1) введено ограничение режима потребления на объектах, расположенных в п. Невонка (промзона), в том числе в заданиях РММ и Сварочный бокс, на основании акта № 504 от 28.12.2022. Указанные здания исключены из договора энергоснабжения по заявлению истца на основании соглашения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 21.04.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «Лесосибирский ЛДК1» на основании договора купли-продажи от 21.10.1997, заключенного с АОЗТ «Инбахинское», прибрел в собственность недвижимые объекты, расположенные в п. Невонка, в том числе в нежилые здания РММ и Сварочный бокс.  

Как следует из пояснений представителя истца, до 28.12.2022 истец владел, содержал и распоряжался (сдавал в аренду) указанными объектами как своим собственным имуществом.  

В материалы дела представлен договор аренды имущества от 01.12.2019 заключенный между истцом и ООО «Аэротехнология» (л.д.109-116), в соответствии с которым истец передал в аренду имущество, в том числе объекты недвижимости, перечисленные в акте приема-передачи. В акте приема-передачи указаны здание РММ и сварочный бокс. В пункте 1.3. договора указано, что передаваемое по договору имущество является собственностью арендодателя (истца).  

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату в сумме:  

фиксированная часть: - с 01.12.2019 и до окончания действия настоящего договора аренды: 167 732 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %, на основании расчета стоимости аренды;  

переменная часть: - в размере расходов арендодателя на оплату электроэнергии, потребленной в целях эксплуатации арендуемого по настоящему договору имущества. Расчет переменной части арендной платы производиться арендодателем, исходя из показаний приборов учета, и действующих в расчетном периоде тарифов (цен) на электроэнергию  

Согласно акту приема – передачи имущества от 11.08.2021 в связи с расторжением договора аренды ООО «Аэротехнология» возвратило истцу имущество, переданное в аренду, в том числе здания РММ и сварочный бокс.  

21.08.2023 истец, ссылаясь на указанный договор аренды, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Аэротехнология» о взыскании 1 107 026 рублей 74 копеек задолженности по оплате за электроэнергию, 289 351 рублей 11 копеек процентов. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2024 по делу № А33-24150/2023 исковые требования акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» удовлетворены в полном объеме.  

 ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком до изменения организационно-правовой формы) и ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» (абонентом, до изменения организационно-правовой формы) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 938, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

В приложении № 3 к договору (в редакции дополнительных соглашений) в качестве объектов электроснабжения, указаны объекты, расположенные в п. Невонка Богучанского района Красноярского края, в том числе здания РММ и Сварочный бокс, что не опровергается истцом.  

В материалы дела представлен пакет документов, касающийся технологического присоединения и электроснабжения объектов, расположенных в п. Невонка, в том числе зданий РММ и Сварочный бокс.  

Как следует из представленных документов и пояснений истца, электрообеспечение объектов в п. Невонка, в том числе зданий РММ и Сварочный бокс, осуществлялось с трансформатора, установленного на территории «Промзоны». Потребляемая электроэнергия учитывается прибором учета АО «Лесосибирский ЛДК № 1», расположенном на трансформаторе «Промзоны», наименование точки учета: ТП-б, Ф-9, яч-35, пром.зона, номер счетчика: 0711161202512209.  

20.12.2022 сотрудниками истца и сетевой организации составлен акт, из которого следует, что 20.12.2022 произведен осмотр прибора учета № 0711161202512209 ЦЭ6803В, Руб № ф.2, в РУ-0,4 кВ ТП-19, Богучанский р-н, п. Невонка (пром.зона), в ходе которого установлено, на данном приборе имеется подключение, через которое идет стороннее потребление электроэнергии зданием, расположенным на расстоянии 50 м в северном направлении, организацией которого является ООО «Горизонт». Показания вышеуказанного прибора учета на момент осмотра составляет: 20393,1 кВт.  

28.12.2022 на основании акта № 504 введено ограничение режима потребления электрической энергии по объекту пром.зона, расположенному в п. Невонка (прибор учета ЦЭ6803В № 0711161202512209). Прекращена подача электроэнергии путем: отключения АВ в РУ-0,4 ТП 130-01-19.  

21.04.2023 ПАО «Красноярскэнергосбыт» и истец подписали соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 938 от 02.10.2006 о прекращении обязательств гарантирующего поставщика по настоящему договору в отношении объектов энергоснабжения: промышленная зона, по адресу: Богучанский район,  

п. Невонка с 26.04.2023. 

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в декабре 2022 года истец в ходе проведенной им проверки установил, что объекты недвижимости: здание РММ и здание сварочный бокс на основании судебных актов судебными актами признано право собственности муниципального образования Невонский сельсовет Богучанского района Красноярского на объекты недвижимости; здание РММ и здание сварочный бокс.  

В материалы дела истцом представлены судебные акты и выписки из ЕГРН. 

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.08.2020 по делу № 2-692/2020, вступившим в законную силу 18.09.2020, признано право собственности муниципального образования Невонский сельсовет Богучанского района Красноярского края на бесхозяйную недвижимую вещь – сварочный бокс, расположенный по адресу: 

<

...> д .23, стр. 1, с КН 24:07:1701001:1825 площадью 559,73 м².  

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № 2-690/2020, вступившим в законную силу 01.09.2020, признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Невонский сельсовет Богучанского района Красноярского края на объект недвижимого имущества – нежилое здание ремонтно-механические мастерские, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 1357,3 м² с КН 24:07:1701001:1818.  

В выписках из ЕГРН отражено следующее: 

- по объекту «Нежилое здание РММ площадью 1357,3 м² по адресу: Красноярский край, р-н. Богучанский, п. Невонка, ул. Механизаторов, д. 23, строен. 2 КН 24:07:1701001:1818 собственником является Муниципальное образование Невонский сельсовет Богучанского района Красноярского края (государственная регистрация права собственности 05.10.2020 № 24:07:1701001:1818-24/111/2020-3);  

- по объекту «Нежилое здание Сварочный бокс площадью 559,73 м² по адресу: Красноярский край, р-н. Богучанский, 

<

...>, КН 24:07:1701001:1825 собственником является Муниципальное образование Невонского сельсовета Красноярского края Богучанского района (государственная регистрация права собственности 06.10.2020 № 24:07:1701001:1825-24/109/2020-3).  

Сведениями о наличии договоров аренды за весь период регулирования ППК «Роскадастр» не располагает, в ЕГРН отсутствуют соответствующие сведения.  

Истец, ссылаясь на то, что он, не являясь собственником здания РММ и здания сварочный бокс, в период с 12.08.2021 по декабрь 2022 года, оплачивал гарантирующему поставщику стоимость электроэнергии, поставленной на спорные объекты, обратился в суд с иском о взыскании с администрации, как собственника названных объектов, неосновательного обогащения в размере 1 634 989 рублей 41 копейки основного долга и 305 117 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ссылаясь на статьи 210, 544, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорных объектов, обязан был уплачивать стоимость электроэнергии, потребленной данными объектами.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).  

Таким образом, в первую очередь на истца возлагается обязанность по доказывания факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Как указывалось выше, неосновательным обогащением ответчика истец считает денежные средства, перечисленные истцом гарантирующему поставщику в рамках  

заключенного им договора энергоснабжения, за потребленную электроэнергию объектами (здание РММ и здания сварочный бокс.  

В качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения истец указывает на тот факт, что ответчик являлся собственником спорных объектов на основании вышеуказанных судебных актов, и обязан был содержать принадлежащее ему имущество.  

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, сам по себе факт принадлежности спорных объектов ответчику не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.  

Как уже было указано истец должен был доказать тот факт, что именно ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.  

Между тем, в материалах дела, отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период сам использовал спорные объекты и потреблял электроэнергию, либо распоряжался спорными объектами, предоставляя их в пользование иных лиц.  

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, после вынесения в августе и сентябре 2020 году судебных актов о признании права собственности на спорные объекты и внесения в октябре 2020 года сведений о принадлежности на праве собственности указанных объектов муниципальному образование Невонский сельсовет Богучанского района Красноярского края, администрация не интересовалась судьбой данных объектов, что само по себе также не может рассматриваться в качестве основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела истец, считая себя собственником спорных объектов на основании договора купли-продажи от 21.10.1997, владел и распоряжался данными объектами, что не опровергается истцом. Указанные объекты истцом были включены в договор энергоснабжения, в рамках которого истец осуществлял оплату за электроэнгергию. Данные объекты по договору аренды истцом были переданы в аренду ООО «Аэротехнология» и были возвращены истцу по акту приема-передачи 11.08.2021.  

При этом, 21.08.2023 истец, ссылаясь на указанный договор аренды, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Аэротехнология» о взыскании 1 107 026 рублей 74 копеек задолженности по оплате за электроэнергию, 289 351 рублей 11 копеек процентов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2024 по делу № А33-24150/2023 исковые требования акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» удовлетворены в полном объеме.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после возвращение спорных объектов из аренды истец передал данные объекты ответчику. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация получала электроэнергию, оплаченную истцом.  

В ходе осмотра, проведенного истцом совместно с сетевой организацией 20.12.2022, не установлено и не зафиксировано, что администрация является получателем электроэнергии, оплаченной истцом.  

Указанные обстоятельства истцом не опровергаются. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 17.06.2025, до 28.12.2022 истец считал себя собственником данных объектов и только в декабре 2022 года выяснил, что спорные объекты на основании решений суда общей юрисдикции зарегистрированы в ЕГРН на праве собственности за администрацией, после чего по заявке истца была прекращена подача электроэнергии и данные объекты были исключены из договора энергоснабжения.  

В рамках настоящего спора истец не доказал, что ответчик являлся получателем электроэнергии, оплаченной истцом и как следствии не доказал факт неосновательного обогащения администрации за счет истца.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт неосновательности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет  

истца, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.  

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истец не доказал и не обосновал количество и стоимость электроэнергии, потребленной непосредственно спорными зданиями.  

Как следует из материалов дела, расчета неосновательного обогащения истцом произведен на основании ведомости электропотребления, предоставленной ПАО «Красноярскэнергосбыт», акта сверки задолженности по договору энергоснабжения, счета - фактуры за 2021 год, счета-фактуры за 2022 год в целом по объекту: «Промзона», номер счетчика: 0711161202512209, то есть как минимум по четырем объектам недвижимости, относящихся к промышленной зоне.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, пришел к неправильным выводам по результатам рассмотрения дела.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 37 491 рубль по платежному поручению от 11.10.2023 № 761380.  

Вместе с тем, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 1 944 842 рублей 35 копеек, размер госпошлины составляет 32 448 рублей.  

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 5043 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2023 № 761380.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года по делу  

 № А33-30467/2023 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5043 рубля государственной пошлины,  

уплаченной по платежному поручению от 11.10.2023 № 761380. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: В.В. Паюсов  

Н.Н. Пластинина