Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«11» июля 2019 года                                                   Дело № А72-6788/2019

Дата принятия решения в виде резолютивной части «26» июня 2019 года.

Дата изготовления мотивированного решения «11» июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стекломастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекломастер» (далее – истец, ООО «Стекломастер») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее – ответчик, ООО «ДАРС-Строительство») о взыскании основного долга в размере 47921 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик о рассмотрении судом настоящего дела был уведомлен фактически, так как копию определения по настоящему делу от 30.04.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил 07.05.2019, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

ООО «ДАРС-Строительство» отзыв на иск вопреки требованиям  арбитражного  суда   согласно  определению  от  30.04.2019  не представило. 

26.06.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в связи с поступлением 09.07.2019  по настоящему делу апелляционной жалобы  от ООО «ДАРС-Строительство».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки №9515 от 20.04.2017, заключенному между ООО «Стекломастер» (Поставщик) и ООО «ДАРС-Строительство» (Покупатель), ООО «Стекломастер» приняло на себя обязательство изготовить и поставить изделия из ПВХ-конструкций, а ООО «ДАРС-Строительство»  обязалось принять и оплатить изделия.

Истец поставил ответчику изделия по следующим универсальным передаточным документам:

- № 2025 от 15.10.2018 на сумму 116 398 руб.;

- № 2089 от 25.10.2018 на сумму 173 430 руб.;

- № 2138 от 31.10.2018 на сумму 173 592 руб.;

- № 2324 от 28.11.2018 на сумму 24 789 руб.

Общая стоимость поставленных ответчику изделий составила 488 209 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года.

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 47 921 руб., что отражено в этом же акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года.

Истец указал, что до обращения в суд он обращался к ответчику с претензией о выплате задолженности, на которую истец ответа не получил.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию своего письма (претензии) от 15.02.2019 № 9, адресованного ответчику, с просьбой об уплате задолженности в сумме 47 921 руб.

На копии данного письма (претензии) истца имеется отметка следующего содержания: «Вх.№ 329 «19» 02 2019 г.» без каких-либо указаний о том, каким лицом получено данное письмо истца (л.д.7).

Вопрос в соблюдении истцом претензионного порядка судом разрешен исходя из того, что ответчик о рассмотрении судом настоящего дела был уведомлен фактически, так как копию определения по настоящему делу от 30.04.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил 07.05.2019, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

Следовательно, с даты получения ответчиком копии определения по настоящему делу от 30.04.2019 (то есть с 07.05.2019) до принятия судом согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решения в виде резолютивной части от 26.06.2019 прошло более полутора месяцев, что является достаточным периодом для заявления ответчиком возражений как по существу исковых требований, так и по вопросу о том, был ли истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у ответчика имелась реальная возможность ознакомления со всеми материалами дела, включая копию письма истца от 15.02.2019 № 9, адресованного ответчику, с просьбой об уплате задолженности в сумме 47 921 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела никаких пояснений, в том числе возражений, связанных с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из  материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В силу части 2 статьи 9 АПК  РФ  ответчик несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Так как у ответчика имелась реальная возможность представления таких возражений, суд в соответствии с приведенными нормами АПК РФ исходит из указанных истцом обстоятельств, которые  не были опровергнуты ответчиком, о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 № 305-ЭС18-15673 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу № А40-232679/2017, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дело каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере долга.

Так как факт поставки товара истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, требование истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стекломастер» 47921 руб. 00 коп. основного долга по оплате товаров, поставленных по договору поставки №9515 от 20.04.2017, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина