Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-146267/23-85-1177

г. Москва

07 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРСТРОЙТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ БАЙЛЕР ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 579 293 руб. 15 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО1 по дов. от 07.07.2023 № 04/108-н/77-2023-1-889 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРСТРОЙТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИГ БАЙЛЕР ГРУПП» о взыскании денежных средств в размере 2 460 000 руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 119 293 руб. 15 коп. по Договору аренды транспортного средства с экипажем №1856/22 от 06.12.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 26.03.2024 по 09.04.2023.  

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по Договору аренды транспортного средства с экипажем №1856/22 от 06.12.2022, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика отозвал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МирСтройТранс» (далее – Истец, Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Биг Байлер Групп» (далее – Ответчик, Арендодатель) был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем № 1856/22 от 06.12.2022 г., (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, согласно Перечню Транспортных средств (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Арендатор вносит авансовый платеж на основании выставленного Арендодателем счета, в соответствии с Приложением № 1 в размере, согласованном Сторонами.

Согласно выставленному Ответчиком счету на оплату от 08.12.2022 г. истец осуществил авансовый платеж на сумму 2 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 338 от 08.12.2022

Согласно п. 7 Приложения № 1 к Договору доставка транспортного средства осуществляется Арендодателем за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что установленная обязанность по предоставлению арендованного транспортного средства ответчиком не исполнена, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в виде суммы авансового платежа.

Также, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 31.07.2023 в размере 119 293 руб. 15 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.05.2023 №б/н с требованием о возврате суммы авансового платежа, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что расчетный счет, на который истец переводил денежные средства генеральный директор ответчика не открывал, полномочий на его открытия никому не предоставлял. Представленные истцом Договор генеральным директором ответчика не подписывались, содержащийся на договоре, приложениях к нему, счетах оттиск печати ответчику не принадлежит, вследствие чего указанный договор и счет на оплату являются поддельными.

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 № А40-284373/23 удовлетворены исковые требования ООО "БИГ БАЙЛЕР ГРУПП" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о признании договора банковского счета недействительным.

В рамках указанного спора судом установлено, что при сравнении судом подписи руководителя истца на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем общества.

Таким образом, спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление ООО «БИГ БАЙЛЕР ГРУПП» на открытие счета отсутствовало.

В рамках настоящего спора суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 460 000 руб., перечисленные платежным поручением № 338 от 08.12.2022 на счет № 40702810429300013208 не поступали в распоряжение ООО «БИГ БАЙЛЕР ГРУПП».

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, требования о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом с иске, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова