Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53592/2019

22 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (адрес:  Россия 445045, город Тольятти, Самарская область, улица Мурысева дом 93а, квартира 9, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СК АТОМ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Новорощинская 4/А/324-1, ОГРН:  1137847471541);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 (решение № 7 от 29.06.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК АТОМ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 669 764,46 рублей.  

В судебное заседание от 29.07.2019 г. Истец своего представителя не направил.

Ответчик представил в материалы дела копии постановлений о допуске представителя потерпевшего и о признании потерпевшим от 05.07.2019 г.  

Определением от 29.07.2019 г. суд отложил предварительное судебное заседание, указав Истцу на необходимость подтверждения заинтересованности в рассмотрении дела, а также предоставления в суд письменных пояснений о порядке оформления и подписания представленных в материалы дела документов.

В судебное заседание 19.08.2019 г. Истец своего представителя также не направил.

В ходе судебного заседания Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд продолжил рассмотрение дела.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 17.04.2018 г. (договор), в рамках которого Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство наружных сетей холодного водоснабжения базы отдыха для семей с детьми «Элегия» по адресу: г. Ялта, 

<

...> Республика Крым». 

По утверждению Истца, работы в рамках вышеуказанного договора были выполнены, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № АКТ-1 от 31.05.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-3 от 31.05.2018 г.  

Поскольку оплата по договору Ответчиком не была произведена в полном объеме и после направления Истцом 18.02.2019 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал, что работы не были выполнены, что представленные акт и справка были подписаны генеральным директором Ответчика ФИО2 под принуждением 16.10.2018 г., уже после расторжения договора. 

Также Ответчик пояснил, что указанный акт выполненных работ на сумму 2 369 764,46 рублей в настоящее время является предметом преступления и вещественным доказательством по уголовному делу 11901350034000384 от 07.05.2019 г., возбужденным постановлением старшего следователя СО МВД России по Симферопольскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО3 по факту принуждения к совершению сделки под угрозой применения насилия по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 179 УК РФ.

Постановлениями от 05.07.2019 г. старшего следователя СО МВД России по Симферопольскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО3 ООО «СК АТОМ» признано потерпевшим по уголовному делу 11901350034000384.

Кроме того, Ответчик пояснил, что в рамках рассмотрения дела № А55-31137/2018 с Истца в пользу Ответчика были взысканы в качестве неосновательного обогащения перечисленные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 1 700 000 рублей. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В подтверждение факта выполнения работ Истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № АКТ-1 от 31.05.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-3 от 31.05.2018 г.  

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В материалы дела представлены копии постановлений от 05.07.2019 г. в рамках уголовного дела № 11901350034000384, возбужденного по факту принуждения к совершению сделки под угрозой применения насилия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, из которых следует, что акты выполненных работ по договору на сумму 2 369 764,46 рублей были подписаны под угрозой физической расправы.   

Принимая во внимание, что Истцом не представлены какие-либо документы, опровергающие приведенные Ответчиком доводы, суд отклоняет представленные акт и справку в качестве подтверждения факта выполения работ по договору.

В отношении доводов Ответчика о том, что судами первой и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А55-31137/2018 (решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 г., постановление  Арбитражный суд Поволжского округа от 15.05.2019 г.) были признаны обоснованными требования о взыскании перечисленных по договору денежных средств ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, суд указывает, что, как указано в постановлении суда кассационной инстанции (стр. 2 и  11), документы по выполнению работ для заказчика приложены подрядчиком к кассационной жалобе, однако данные документы не представлялись ранее при рассмотрении дела и не являлись предметом оценки суда первой инстанции, тогда как суд округа в соответствии с нормами процессуального законодательства лишён полномочий на приобщение и оценку доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения и не представлялись в суд нижестоящей инстанции.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их передачу в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета 16 395 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.