СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-11517/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЛ» ( № 07АП-6038/2025) на определение от 26.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11517/2025 (судья Дорофеева Д.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАЛ» о передаче на рассмотрение дела по подсудности в рамках дела № А45-11517/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЛ» (ОГРН 

<

***>), г. Михайловск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 940 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 580 руб. 34 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Гарант» (далее – ООО «РСК «Гарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЛ» (далее – ООО «СКАЛ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 940 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 580,34 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Определением от 26.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО «СКАЛ» о передаче дела по подсудности отказано.  

Выражая несогласие с определением, ООО «СКАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело в Арбитражный суд Ставропольского края.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчик и спорный объект, на котором производились работы, находятся в Ставропольском крае. Существенные условия договора не были согласованы и об этом прямо указано в письмах ответчика. Итоговый вариант договора субподряда № 16 от 15.08.2024 ООО «СКАЛ» не подписывался в силу того, что техническая документация, которая является неотъемлемой частью договора, не была передана субподрядчику. Сторонами не подписывались документы через систему ЭДО, которая позволяет передавать документы, подписанные электронно-цифровым ключом и которые принимаются судом как оригиналы. Истец просит взыскать неосновательное обогащение, а не денежные средства за ненадлежащее исполнение по договору № 16 от 15.08.2024. Договор № 16 от 15.08.2024 не заключен надлежащим образом. В отсутствие подписанного оригинала договора, при взыскании неосновательного обогащения у истца отсутствуют основания применять договорную подсудность и рассматривать настоящий спор по месту нахождения истца, в Арбитражном суде Новосибирской области.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к  

их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.  

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Сформулированное правило означает, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.  

Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подсудность по выбору истца.  

Согласно положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что требования истца к ответчику основаны на доводах о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору субподряда № 16 от 15.08.2024, заключенному между ООО «РСК «Гарант» (подрядчик) и ООО «СКАЛ» (заказчик).  

В соответствии с пунктом 12.2 договора разногласия, неурегулированные в претензионном порядке, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

До рассмотрения дела по существу от ООО «СКАЛ» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.  

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование заявленного им ходатайства ссылался на наличие спора относительно заключенности договора и отсутствие в материалах настоящего дела подлинного экземпляра указанного договора.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела экземпляра данного договора с иным содержанием, суд первой инстанции, не предрешая выводов о заключенности и действительности самого договора, пришел к обоснованному выводу о недоказанности на момент рассмотрения ходатайства доказательств наличия пороков, свидетельствующих о недействительности или незаключенности соглашения о подсудности.  

Вывод суда первой инстанции соответствует приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснениям, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции обоснованно исходил из определения соглашением сторон подсудности по месту нахождения истца, которым в рамках настоящего дела является ООО «РСК «Гарант».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес истца ООО «РСК «Гарант» - 630088, 

<

...>.  

Нарушений правил подсудности спора при принятии к производству настоящего иска судом не установлено, основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, принятым без нарушений норм процессуального права.  

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:  

- для физических лиц - 10 000 рублей; - для организаций - 30 000 рублей. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросу передачи дела по подсудности, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11517/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЛ» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья В.М. Сухотина