СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-1413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тяжинского муниципального округа (№ 07АП-7486/20(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу № А27-1413/2020 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (650010, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Тяжинского муниципального округа (652240, Кемеровская область - Кузбасс, н Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Советская, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 783 153,1 руб.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее – ООО «Сибирский строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Тяжинского городского поселения о взыскании 752 852 руб. долга за дополнительные работы по муниципальному контракту № Ф.2019.341617 от 18.06.2019, 25 301,10 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа. 

Определением от 21.05.2020 суд произвел замену ответчика Администрации Тяжинского городского поселения на его правопреемника Администрацию Тяжинского муниципального округа (далее – Администрация, ответчик).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования частично удовлетворены. Постановлением от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.07.2020 оставлено без изменения. 

30.09.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) поступило заявление о замене взыскателя ООО «Сибирский строитель» по требованию о взыскании судебных расходов на правопреемника и взыскании с Администрации Тяжинского муниципального округа в пользу заявителя 92 300 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 18.01.2021 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО «Сибирский строитель» на его правопреемника - ИП ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов по делу № А27-1413/2020; с Администрации в пользу ИП ФИО2 взыскано 51 659 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов чрезмерна, надлежащих доказательств несения судебных расходов на заявленную к взысканию сумму истцом не представлено. Полагает, что судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». 

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба была принята к производству судьи Ярцева Д.Г.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Молокшонова Д.В. 

Определением от 26.03.2021 судебное заседание отложено на 26.04.2021 на 09 час. 00 мин. в связи с отпуском председательствующего судьи.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда в части процессуальной замены подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.01.2021 в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункта 1 стати 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Согласно пункта 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьями 166 ГПК РФ, 154 КАС РФ, 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт  3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылался на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 300 руб.

В подтверждение несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2019, а также акт оказанных услуг от 24.09.2020 на сумму  92 300 руб., согласно которому были оказаны исполнителем предпринимателю следующие услуги: подготовка претензий 2 шт. – 6 000 руб., подготовка искового заявления - 8 500 руб.; представление интересов заказчика в четырех судебных заседаниях (в суде первой инстанции и апелляционной инстанции) -74 000 руб.; составление пояснений (дополнений) – 3 800 руб.

По Соглашению об отступном от 24.09.2020 ООО «Сибирский строитель» уступило право требования судебных расходов ИП ФИО2 в размере 92 300 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, объем и качество выполнения работ представителя, фактически оказанные предпринимателю юридические услуги и расценки в регионе на соответствующие услуги в соответствии с Рекомендованными минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной и подлежит снижению до 52 300 руб. исходя из следующего расчета: подготовка претензии – 3 000 руб., подготовка искового заявления – 8 500 руб.; участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях (в 2-х заседаниях суда первой инстанции (21.05.2020; с перерывом 23-26.06.2020) – 22 000 руб., в 1-м заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2020) - 15 000 руб.; подготовка пояснений (дополнений) – 3 800 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 51 659 руб. 10 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску, исходя из определенной судом разумной суммы понесенных расходов размере 52 300 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, ссылка в жалобе, что сумма удовлетворенных требований является чрезмерной, отклоняется судом, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком лицом не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, поскольку факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден, на ответчика возложена обязанность по их возмещению.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 по делу № А27-1413/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 по делу № А27-1413/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяД.В. Молокшонов