АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

       Именем Российской Федерации

          

Р  Е Ш Е Н И Е

                                                                                Дело № А59-4055/2020

г. Южно-Сахалинск

«26» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Сахалинского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2019 № 854/15; 

от ответчиков:  

ООО «Эверест»: ФИО3 по доверенности от 12.10.2020; ФИО4 – директор; 

ООО «Новострой»: ФИО3 по доверенности от  12.10.2020; 

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 25.11.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2020 года в суд поступило исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Сахалинского регионального филиала (далее – Россельхозбанк, Банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ООО «Эверест») и обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой») о признании недействительным договора уступки требования № 1 от 14.01.2020, заключенный между ООО «СК «Эверест» и ООО «Новострой», в части уступки права требования ООО «СК «Эверест» с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – Отдел, ОКС, МБУ «ОКС») и  применении последствий недействительности сделки. 

Иск основан на том, что между Банком и ООО «Эверест» был заключен договора об открытии кредитной линии, поручителем по которому выступил ФИО4 Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2016 года удовлетворены требования Банка к ООО «Эверест»: кредитный договор  расторгнут, с ООО «Эверест» и Мельника А.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок поручителя. С целью исполнения решения суда Банк получил и предъявил исполнительные листы, включая исполнительный лист от 06.02.2017 года на взыскание с ООО «Эверест» 8 893 775 рублей – задолженности и 52 668 рублей 88 копеек – судебных расходов. Также решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.2017 года с ООО «Эверест» и Мельника А.Ф. в пользу Банка взыскано 175 000 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Банком получены исполнительные листы. На основании выданных и предъявленных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. По состоянию на 20.07.2020 года задолженность ООО «Эверест» и ФИО4 составляла  5 182 886 рублей 42 копейки. Обращение взыскания на имущество Мельника А.Ф. оказалось невозможным по причине оспаривания ипотеки в судебном порядке. В ходе проведения мероприятий по исполнительному производству судебному приставу – исполнителю стало известно о заключении ООО «Эверест» и с Отделом контракта от 20.08.0219 на 81 095 494 рубля 62 копейки и пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО «Эверест», возникшее на основании указанного контракта. ОКС произвел оплату выполненных работ по контракту ООО «Новострой». Судебному приставу-исполнителю стало известно, что 14.01.2020 года между ООО «Эверест» и ООО «Новострой» заключен договор уступки требования № 1, по которому ООО «Новострой» принимает в полном объеме права требования с Отдела денежных средств за фактически выполненные работы по контракту. Цена уступки – 100 000 рублей. Контракт был заключен на основании Федерального закона № 44-ФЗ, в силу которого не допускается перемена поставщика. Контракт заключался путем проведения аукциона, поэтому победитель торгов обязан лично исполнить обязательства и уступка права (за исключением требований по денежному обязательству) не допускается. На основании норм ФЗ № 44-ФЗ и ст. ст. 166, 168 ГК РФ просит признать договор уступки недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

В отзыве на иск, в судебном заседании представители ООО «Эверест» и ООО «Новострой» возражали против удовлетворения иска. 

Определением суда от 12.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа. 

В отзыве на иск МБУ «ОКС» указало, что в Федеральным законом № 44-ФЗ  между МБУ Анивский «ОКС» и ООО «Эверест» заключен Контракт № 97/19-Д от 20.08.2019 на выполнение работ по объекту: «Строительство стадиона за висячим мостом в г. Анива». Условиями Контракта установлена обязанность МБУ Анивский «ОКС» оплатить выполненные Подрядчиком работы в сроки, установленные разделом 4 Контракта (порядок расчетов и условия платежа), за неисполнение которой Заказчик несет ответственность в соответствии с разделом 10 Контракта (ответственность сторон). 20.01.2020 в Учреждение от ООО «СК «Эверест» поступило уведомление об уступке прав требования. Документ был получен уполномоченным представителем Заказчика - заместителем руководителя ФИО6, который в соответствии с приказом от 18.11.2019 № 106-п наделен полномочиями по осуществлению строительного контроля по объекту: «Стадион за висячим мостом в г. Анива». Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (ч. 1,2 ст. 388.1 ГК РФ). Согласно пункту 1.1. Договора цессии, Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования у Заказчика - Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа денежных средств в счет оплаты за фактически выполненные работы. Полагает, что договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства (глава 24 ГК РФ). 24.04.2020  в МБУ Анивский «ОКС» поступило постановление судебного пристава -исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств об обращении взыскания на имущественное право, возникшего на основании заключенного контракта с МБУ Анивский «ОКС» № 97/19-Д. В Учреждение от ООО СК «Эверест» поступили  КС-3, КС-2 № 1,2, для приемки и оплаты выполненных работ по Контракту № 97/19 за период с 01.05.2020 по 25.06.2020 на сумму 2 809 141, 00 рублей. Во исполнение условий Контракта, с учетом полученного 20.01.2020 уведомления об уступке прав требования  заказчиком осуществлена оплата по Контракту № 97/19-Д новому кредитору - ООО «Новострой» на сумму 2 781 049, 59 рублей. Соответственно, и последующая оплата выполненных работ по Контракту в августе и сентябре 2020 также была произведена ООО «Новострой». Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено позже договора цессии, запрет на совершение уступки права требования не распространяется на договор цессии. Исполнение денежного обязательства МБУ «Анивский» ОКС является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. В случае внесения денежных средств на депозит Отдела судебных приставов, существовал риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления ООО «Новострой» неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту. Следовательно, будет иметь место ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту. По договору цессии  переданы в полном объеме права требования только денежных средств в счет оплаты за фактически выполненные работы, а не права по исполнению подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. В случае признания сделки недействительной признать действия ОКС добросовестными. 

При разрешении вопроса о признании договора уступки требования № 1 от заключенного между ООО «СК «Эверест» и ООО «Новострой», недействительным, МБУ Анивский «ОКС» полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

         В соответствии  с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

          Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Южно-Сахалинского городского  суда от 07.10.2016 и дополнительным решением от 24.10.2016 по делу №2-5324/2016 расторгнут кредитный договор 

<

***> от 07.11.2014, в пользу Банка   с ООО «СК «Эверест» и ФИО4 солидарно взыскана задолженность в размере 8 893 775,43 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 52 668,88 рублей, всего 8 946 444,31 руб.; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на жилой дом по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Хомутово, ул. 4-ая Заречная, д. 21, заложенный по договору № 147200/0088-7.2 от 07.11.2014, установлена начальная продажная стоимость при реализации с публичных торгов в размере 7 814 175,00 руб.; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на земельный участок, находящийся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Хомутово, ул. 4-ая Заречная, д. 21, заложенный по договору№ 147200/0088-7.2 от 07.11.2014, установлена начальная продажная стоимость при реализации с публичных торгов в размере 1 027 050,00 руб.; взысканы с Мельника А.Ф. судебные расходы в сумме 6 000  рублей. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.2017 года по делу № 2-3944/17 с ООО «СК Эверест» и ФИО4 солидарно взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за неуплату процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии в сумме 175 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 906 рублей 68 копеек. 

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «СК «Эверест» и ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 года обращено взыскание на имущественное право, принадлежащее ООО «Эверест», возникшее на основании заключенного контракт с МБУ «Анивский «ОКС» (заказчик)  № 97/19-Д, путем внесения (перечисления)  ФД МО «Анивский городской округ», Администрации МО «Анивский городской округ», МБУ «Анивский «ОКС»  денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления службы судебных приставов  по Сахалинской области. 

Постановлением запрещено МБУ Анивский «ОКС», ООО «Эверест» совершать любые  действия, приводящие  к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло  имущественное право, а также к уступке  права требования третьим лицам; обязать МБУ Анивский «ОКС» перечислить на депозитный счет службы судебных приставов  11 291 373 рубля 85 копеек за выполненные и принятые работы по муниципальному контракту. 

 Постановление судебного пристава – исполнителя  поступило в МБУ «ОКС» 24.04.2020 года. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

20.19.2019 года между МБУ «ОКС» (заказчик) и ООО «Эверест» (подрядчик) заключен контракт № 97/19-Д на строительство объекта «Стадион за висячим мостом в г. Анива). Цена работ по контракту составляет 73 723 184 рубля 62 копейки (п. 2.1).  

          В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

14.01.2020  между ООО «СК «Эверест» (цедент)  и ООО «Новострой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1.

Согласно п.1.1 договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования у муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа денежных средств в счет оплаты  за фактически выполненные работы в размере 31 189 433 рубля 62 копейки, согласно подписанных актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС – 3 по контракту №97/19-Д от 20.08.2019 на строительство объекта «Стадион за висячим мостом в г.Анива», заключенному между муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа.

В силу пункта 1.2 за уступаемые права (требования) по договору, указанному в п.1.1, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей.

Оплата указанной в п.1.2 договора суммы производится наличными деньгами или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента при подписании договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения своих обязательств (п.4.1 договора).

Уведомление об уступки права требования получено Муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа 24.01.2020.

  Истец просит договор уступки признать недействительной сделкой. 

  Согласно ст. 168  ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Из приведенных норм следует, что сделка является ничтожной, если она нарушает права третьего лица. 

Истец относительно оспариваемой сделки является третьим лицом и обратился с иском с целью защиты своих прав как третьего лица, права и законные интересы которого нарушены оспариваемой уступкой. 

Исходя из изложенного, Банк имеет право оспаривать договор уступки и доводы ответчиков в этой части не могут быть приняты во внимание. 

         В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

       Согласно п.п. 1, 2, 3   ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных норм ст. 10 ГК РФ и толкований применения данных норм следует, что сделка, совершенная в нарушение ст. 10 ГК РФ может быть признана недействительной судом либо является ничтожной. 

 

Как следует из искового заявления, материалов дела Банк оспаривает сделку в связи с тем, что данная сделка нарушает право Банка на получение денежных средств от должника – ООО «Эверест», которые ООО «Эверест» должен и долг этот подтвержден  вступившими в законную силу судебными решениями. 

Ответчики, возражая против иска, указывают, что уступка денежных средств, предназначенных подрядчику за выполнение работ по муниципальному  контракту, заключенному в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) с точки зрения Закона допустима, поскольку не влечет замену подрядчика, ставшего таковым в результате проведенного аукциона. 

Ответчики и третье лицо толкуют оспариваемую сделку как уступку будущего требования. 

          Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Опираясь на данные нормы ответчики и третье лицо доказывают, что уступкой не производилась замена подрядчика. 

Суд полагает, что уступка права требования уплаты денежных сумм при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных при этом вступившими в законную силу судебными актами, является сделкой, совершенной с целью недопущения обращения взыскания на причитающиеся должнику денежные средства. 

Если стороны спорной сделки не имели намерения заменить подрядчика, то, соответственно, целью могло быть только перевод денежных средств не должнику, выполнившему работы, а другому лицу. 

Пояснения  ответчиков о том, что имеется необходимость в окончании строительства социально значимого объекта – стадиона – не могут быть принята во внимание, поскольку защита какого-либо интереса не дает права на нарушение прав третьих лиц, если иное не предусмотрено законом. 

Кроме того, строительство для ответчиков является коммерческой деятельностью, осуществляется с целью извлечения прибыли. 

  О злоупотреблении правами также свидетельствует следующее. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новострой» и ООО «Эверест» ФИО4 является участником ООО «Новострой» с размером доли в уставном капитале – 100 %, а также участником ООО «Эверест» с размером доли в уставном капитале – 100 %.

Из указанного следует, что  ООО «Эверест» и ООО «Новострой» являются аффилированными лицами и на момент уступки права требования ООО «Новострой», как приобретателю права требования было известно об имеющихся неисполненных судебных актах и запретах, возложенных постановлением, вынесенного Межрайонным отделом службы судебных приставов УФССП по Сахалинской области  от 21.04.2020.

         Суд полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что спорный договор был заключен до запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, поскольку сделка недействительна по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, что не связано с наличием запрета судебного пристава-исполнителя. Кроме того, что предметом уступки является будущие требования кредитора, то есть возникновение не связано с датой заключения спорной сделки. 

         При рассмотрении настоящего спора судом не применяется норма п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку  предметом спора является договор уступки, а не действия (сделки)  по перечислению денежных средств после 24.04.2020 года, когда ОКС получил постановление пристава-исполнителя от 21.04.2020 года, а в силу действующих по данному делу обеспечительных мер МБУ «ОКС» перечисление денежных средств, в пределах относящихся к настоящему спору, не произвело. 

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из защищаемого интереса суд полагает, что по иску Банка сделка может быть признана в части уступки права требования в пределах долга ООО «Эверест» перед Банком.

         В судебном заседании представитель истца пояснила, что сумма задолженности на момент принятия решения составляет 3 243 209 рублей 53 копеек. При этом судом не учитывается в качестве погашения платеж в сумме 176 000 рублей, поскольку данная сумма зафиксирована банком как не выясненный платеж. Уменьшение размера  взыскания  на данную сумму возможно в рамках  исполнительного производства. 

Доводы ответчиков о том, что взыскание может быть обращено на дом и земельный участок, принадлежащие поручителю, судом во внимание не принимаются. Ипотека данных объектов недвижимости длительное время оспаривалась в суде общей юрисдикции, что не дало возможность обратить на эти объекты взыскание. В судебном заседании ответчики представили заявление об отзыве апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции, которым  отказано в признании ипотеки недействительной. Стоимость объектов недвижимости значительно превышает долг ООО «Эверест» перед Банком, что может послужить препятствием для реализации этих объектов. Кроме того, наличие обеспечения не является основанием  для отказа в иске, удовлетворение которого влечет получение возможности погашения долга за счет имущество основного должника. 

          В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В п. 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

         Определением  суда по настоящему делу от 30.09.2020 года приняты обеспечительные меры. ОКС на основании принятых обеспечительных мер зарезервировал сумму, указанную в определении суда. То есть, исполнения спорной сделки в части, признанной недействительной, не имелось.

Исходя из изложенного, последствием признания спорной сделки в части является отсутствие права у ООО «Новострой» требовать от ОКС уплаты  3 243 209 рублей 53 копеек, и соответственно, обязанности у ОКС  сумму в указанном размере перечислять ООО «Новострой», в связи с чем  оснований для удовлетворения требований Банка в части применения последствий недействительности спорной сделки, требующих принудительного исполнения путем возвращения стороны в первоначальное положение, не имеется. Разрешение вопросов иных вопросов возможно путем реализации процессуальных прав на стадии исполнения решения суда при вступлении его в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении с иском уплатил 9 000 рублей государственной пошлины, в связи с чем с ответчиком в пользу истца взыскивается по 4 500 рублей (пропорциональность не применяется, заявление об обеспечительных мерах признано обоснованным).  

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично. 

           Признать договор уступки требования № 1 от 14.01.2020, заключенный между ООО «СК «Эверест» и ООО «Новострой», в части уступки права требования ООО «СК «Эверест» с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа денежных средств  в счет оплаты  за фактически выполненные работы (в хронологическом порядке) в размере 3 243 209 рублей 53 копеек недействительным. 

       В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» и общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по 4 500 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова