ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10205/2018

г. Чита

29 августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года по делу № А19-10205/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660049, 

<

...>) об отмене определения от 13.04.2018 № 1.5-12042/68 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666013, Иркутская область, Шелеховский район, р.п. Большой луг, ул. Ленинская, д. 11 б), ФИО2,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

 

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управления Ростехнадзора) с заявлением об отмене определения от 13.04.2018 № 1.5-12042/68 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия «Стандарт».

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Стандарт» (далее – МУП «Стандарт»).

Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён законный представитель МУП «Стандарт» – ФИО2 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью определение Управления Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1.5-12042/68 от 13.04.2018 в отношении МУП «Стандарт».

Не согласившись с указанным решением, Управление Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

МУП «Стандарт» и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о возбуждении в отношении МУП «Стандарт» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 256 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Определением от 13.04.2018 № 1.5-12042/68 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Стандарт» отказано.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого определения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд на основании в силу части 7 статьи 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевший в понимании части 1 статьи 25.2 КоАП РФ – это физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Материалами дела подтверждается, что 22.05.2015 ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Стандарт» (потребитель) заключили договор электроснабжения № 775 о передаче через присоединенную сеть электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 260 Основных положений предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 настоящего документа, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Объекты МУП «Стандарт» (п. 1738-1743) состоят в Перечне потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденном распоряжением Губернатора Иркутской области от 10.07.2017 № 88-р.

Таким образом, МУП «Стандарт» является потребителем, обязанным предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в соответствии с требованиями пункта 255 Основных положений.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым пункта 255 Основных положений, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Задолженность ООО «Иркутскэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по состоянию на 01.11.2017 составила 413 310 рублей 74 копеек, в том числе:

за май 2017 – 48 300 рублей 07 копеек (счет-фактура от 31.05.2017 № 8871-775, товарная накладная от 31.05.2017 № 3763);

за июнь 2017 – 63 842 рублей 53 копеек (счет-фактура от 30.06.2017 № 10953-775, товарная накладная от 30.06.2017 № 4559);

за июль 2017 – 56 577 рублей 01 копеек (счет-фактура от 31.07.2017 № 12818-775, товарная накладная от 31.07.2017 № 5346);

за август 2017 – 77 372 рублей 11 копеек (счет-фактура от 31.08.2017 № 14720-775, товарная накладная от 31.08.2017 № 6157);

за сентябрь 2017 – 76 663 рублей 89 копеек (счет-фактура от 30.09.2017 № 16595-775, товарная накладная от 30.09.2017 № 6957);

за октябрь 2017 – 90 555 рублей 13 копеек (счет-фактура от 31.10.2017 № 18619-775, товарная накладная от 31.10.2017 № 7760).

ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес МУП «Стандарт» направлено уведомление от 16.11.2017 № 327-054/06-49/1694 с требованием в срок до 01.02.2018 предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии. Данное уведомление вручено 16.11.2017 вр.и.о. директора МУП «Стандарт» ФИО2

Неисполнение в установленный срок требования, указанного в уведомлении от 16.11.2017 № 327-054/06-49/1694, послужило основанием для обращения ООО «Иркутскэнергосбыт» в административный орган с заявлением от 14.03.2018 № 327- 054/06-16/239 о привлечении МУП «Стандарт» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Определением от 13.04.2018 № 1.5-12042/68 заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ в отношении МУП «Стандарт» в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование отказа в возбуждении в отношении МУП «Стандарт» дела об административном правонарушении Управление Ростехнадзора указало на несоблюдение заявителем требований подпунктов «е», «и» пункта 264 Основных положений: товарные накладные и уведомление от 16.11.2017 № 327-054/06-49/1694 с требованием предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии были вручены неуполномоченному лицу МУП «Стандарт» - вр.и.о. ФИО2, поскольку последняя по данным ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, только с 23.11.2017, тогда как товарные накладные вручены ей 31.10.2017, а уведомление 16.11.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.11.2017 в реестр внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - МУП «Стандарт». Таковым лицом является врио директора предприятия ФИО2

Определением от 15.02.2018 по делу № А19-26921/2017 признано обоснованным заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании МУП «Стандарт» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 19.06.2018. Временным управляющим МУП «Стандарт» утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ.

К таковым законодателем отнесены:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оснований указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении обратившегося лица информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован непредставлением обществом документов, которые указывают на наличие события административного правонарушения, а именно, сведений о вручении товарных накладных и уведомления от 16.11.2017 № 327-054/06-49/1694 уполномоченному лицу МУП «Стандарт».

Пунктом 264 Основных положений установлено, что в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 настоящего документа уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 настоящего документа, а также документы, поименованные в данной статье.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого уполномоченный орган в силу статье 26.1 КоАП РФ вправе проверять достоверность представленных обществом копий документов и устанавливать обстоятельства административного правонарушения, в том числе по предоставлению потребителем электрической энергии обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и исполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договором энергоснабжения.

При этом в силу статьи 26.2 КоАП РФ документы, направленные в адрес административного органа, являются одними из доказательств по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и административным органом не оспаривается, что ООО «Иркутскэнергосбыт» представило в Управление Ростехнадзора весь перечень документов, который установлен в пункте 262 Основных положений.

Однако, Управлением Ростехнадзора предусмотренные пунктами 262, 264 Основных положений документы не исследовались по существу.

Доказательств, что заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях МУП «Стандарт», Управлением Ростехнадзора в материалы дела не представило.

КоАП РФ не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с предоставлением лицом, обратившимся с информацией содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, доказательств, включая письменные, в смысле, придаваемом им статьей 26.2 КоАП РФ.

Обращаясь в Управление Ростехнадзора, ООО «Иркутскэнергосбыт» указывало на нарушение МУП «Стандарт» установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленными договором о предоставлении электрической энергии (мощности) сроками платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, что для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» необходимо было установить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) МУП «Стандарт» события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Суд полагает, что наличие либо отсутствие у врио директора МУП «Стандарт» ФИО2 полномочий руководителя не имеет правового значения для установления факта и даты получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В настоящем случае то обстоятельство, что уведомление от 16.11.2017 № 327-054/06-49/1694 вручено ФИО2 до даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, не свидетельствует о том, что до указанной даты ФИО2 не являлась должностным лицом потребителя и не имела полномочий на получение такого уведомления. Подпись ФИО2 в уведомлении имеет расшифровку – врио, скреплена печатью МУП «Стандарт».

В любом случае у Управления Ростехнадзора имелась возможность установить достоверность представленных ООО «Иркутскэнергосбыт» документов непосредственно в ходе производства по делу об административном правонарушении, наряду с выяснением обстоятельств, связанных в том числе, с предоставлением обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и исполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленным договором энергоснабжения.

В оспариваемом определении Управление Ростехнадзора также указало на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении вр.и.о МУП «Стандарт» ФИО2, поскольку заявителем не приложены достоверные сведения о паспортных данных и месте жительства лица, привлекаемого к ответственности (отсутствует копия паспорта).

Указанное основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении основано на неверном толковании закона, поскольку пункт 264 Основных положений обязывает гарантирующего поставщика представить вместе со сведениями, указанными в пункте 262, информацию о месте жительства руководителя и (или) иного должностного лица потребителя только при наличии у него такой информации.

Более того, в своем заявлении ООО «Иркутскэнергосбыт» просило привлечь к административной ответственности не только должностных лиц, но и юридическое лицо.

В суде первой инстанции представитель заявителя также пояснил, что административный орган сам вправе определить в отношении кого возбудить дело об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу об отсутствии у Управления Ростехнадзора законных оснований отказывать заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении по тому основанию, что представленные им в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о привлечении к административной ответственности, документы не соответствуют требованиям подпунктов «е», «и» пункта 264 Основных положений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года по делу № А19-10205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.