СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3402/2023(1)-АК

Дело №А71-15755/2022

08 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседания:

от прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО2 (прокуратура Пермского края, по поручению от 27.03.2023), служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры Удмуртской Республики о вступлении в дело о банкротстве,

вынесенное судьей Э.С. Иксановой 

в рамках дела №А71-15755/2022  

о признании  акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

18.10.2022  общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (далее заявитель, ООО «ТЗК «Крылатский») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – должник, АО «Удмуртавтодор»), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 91 232 289,44 рубля. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 заявление кредитора  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 24.11.2022.

Судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора неоднократно откладывалось, в том числе, определением от 25.01.2023 отложено на 22.02.2023, в последующем отложено на 17.02.2023. В настоящее время рассмотрение обоснованности заявленного требования о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 12.05.2023. 

До начала судебного заседания (20.02.2022) от Прокуратуры Удмуртской Республики поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве должника с целью защиты интересов государства и общества, предотвращения значительного ущерба интересам Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявления прокуратуры Удмуртской Республики о вступлении в дело №А71-15755/2022 о несостоятельности банкротстве Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» отказано. 

Не согласившись с судебным актом, прокуратура Удмуртской Республики подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2023, разрешить вопрос по существу, допустить к участию в деле о банкротстве должника прокуратуру Удмуртской Республики.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы прокурора о том, что рассматриваемый спор напрямую затрагивает публичные интересы, связанные с обеспечением сохранности автомобильных дорог, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства и обстановки, поскольку в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» АО «Удмуртавтодор» является основным подрядчиком по ремонту и реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В целях обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно- транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, с должником заключен госконтракт на зимнее содержание указанных дорог. В штате акционерного общества состоит более 1600 работников, интересы которых напрямую затрагиваются при рассмотрении дела о банкротстве. Общество является крупным налогоплательщиком (более около 350 млн. рублей). Таким образом, публичный интерес в данном деле связан с законностью расходования бюджетных средств, с недопущением несправедливого распределения активов должника, исключения злоупотреблений должника и отдельных кредиторов, в том числе по использованию института банкротства как инструмента незаконного обогащения, легализации преступных доходов и уклонения от финансовых обязательств. Также участие прокурора обусловлено выявлением и пресечением нарушений, связанных с неправомерным распоряжением денежными средствами и имуществом должника, инициированием проведения соответствующих проверок с участием органов контроля и представления полученных по их итогам материалов в суд в установленном процессуальном порядке. Вступление прокурора в процесс с целью защиты интересов государства и общества и предотвращения значительного ущерба интересам Удмуртской Республики обусловлено также тем, что учредителем и держателем 100% акций АО «Удмуртавтодор» является Удмуртская Республика. Соответственно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, находит вывод суда о том, что участие в деле прокурора, обладающего большим объемом публично-правовых полномочий, неоправданно усилит процессуальные возможности одной стороны, защищающей свои имущественные интересы, и ослабление возможностей процессуального оппонента прокурора, не соответствуют нормам права. Прокурор не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для участия прокурора в названном деле в связи с возможностью прокурора осуществлять надзор за соблюдением законов при исполнении государственных контрактов, в том числе в рамках реализации национальных проектов, а также за законностью расходования бюджетных средств. Вступление прокурора в названный процесс обусловлено не стремлением осуществлять надзор за исполнением государственных контрактов, а с целью защиты публичных интересов, в том числе обеспечением исполнения контрактов подрядчиком, находящимся в стадии банкротства, целевым расходованием бюджетных средств, недопущения причинения значительного ущерба государству.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры Удмуртской Республики поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, заявленное прокурором ходатайство о вступлении в дело о банкротстве должника удовлетворить. 

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве суда находится заявление кредитора о признании АО «Удмуртавтодор» несостоятельным (банкротом). Заявление об обоснованности заявленных к должнику требований не рассмотрено, отложено на 12.05.2023. 

В рамках настоящего дела, ссылаясь на наличие оснований для защиты интересов государства и общества, с целью предотвращения причинения значительного ущерба интересам республики, прокуратура Удмуртской Республики обратилась с самостоятельным заявлением о вступлении в настоящее дело о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства, исходил из отсутствия на этапе возбуждения дела о несостоятельности в отношении АО «Удмуртавтодор» оснований для привлечения прокуратуры к участию в деле о банкротстве. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Общим признаком всех оснований для участия прокурора в арбитражном процессе является то, что соответствующим судебным спором затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований, или публичные интересы.

Проанализировав доводы прокурора, сопоставив их с имеющимися в материалам дела документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дела о банкротстве по общему правилу к таким категориям дел не относятся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» допускает возможность привлечения прокурора к делам о банкротстве лишь в отношении граждан и в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних), а также по дела, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 14 данного Федерального закона).

Как верно отмечено судом первой инстанции, даже в этом случае формой участия прокурора в деле является не наделение его статусом полноценного участника дела, а привлечение его для дачи заключения по конкретному рассматриваемому судом вопросу.

Ограничение круга дел, по которым возможно вступление в процесс прокурора обусловлено общими принципами гражданского права и подчиненной ему отрасли арбитражного процесса, основанных на автономии воли и равенстве участников.

Несмотря на повышенную степень судебного контроля при производстве по делам о банкротстве, такое производство остается формой цивилистического процесса, подчиненного общим правилам состязательности сторон и диспозитивности в реализации ими своих процессуальных прав.

В такой ситуации вступление в дело лица, обладающего большим объемом публично-правовых полномочий (в рассматриваемом случае прокуратуры республики), не может быть произвольным, в связи с чем перечень установленных законодателем оснований для участия прокурора в арбитражном процессе не подлежит расширительному толкованию.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обратный подход означал бы признание возможности неоправданного усиления за счет вступления в дело прокурора процессуальных возможностей одной стороны, защищающей свои имущественные интересы, и ослабление возможностей процессуального оппонента прокурора.

В обоснование своего ходатайства прокуратура ссылается на то, что рассматриваемый спор напрямую затрагивает публичные интересы, связанные с обеспечением сохранности автомобильных дорог, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства и обстановки. В рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» АО «Удмуртавтодор» является основным подрядчиком по ремонту и реконструкции автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Кроме того с должником заключен госконтракт на зимнее содержание указанных дорог. Наличие у должника государственных контрактов по содержанию, ремонту и реконструкции автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения является значимым фактором.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным для вступления в дело прокурора, поскольку надзор за соблюдением законности при исполнении контрактов может осуществляться прокурором в пределах предоставленных ему широких полномочий и без наделения его статусом участника дела о банкротстве.

Кроме того, прокуратура сослалась на то, что публичный интерес в данном деле связан с законностью расходования бюджетных средств, с недопущением несправедливого распределения активов должника, исключения злоупотреблений должника и отдельных кредиторов, в том числе по использованию института банкротства как инструмента незаконного обогащения, легализации преступных доходов и уклонения от финансовых обязательств. 

В обоснование своей позиции соответствующие доказательства прокурором представлены не были.

Суд первой инстанции, оценив доводы прокуратуры в указанной части, сделал правильный вывод, что без преставления соответствующих доказательств, эти обстоятельства не являются достаточными для вступления в дело прокурора, поскольку надзор за соблюдением законности расходования бюджетных средств тоже может осуществляться прокурором в пределах предоставленных ему широких полномочий и без наделения статусом участника дела о банкротстве.

В связи с чем, на этапе возбуждения дела о несостоятельности в отношении АО «Удмуртавтодор» суд правомерно не усмотрел основания для привлечения прокуратуры, приняв во внимание, что необходимость привлечения прокуратуры с учетом предоставленных последнему законодателем полномочий заявителем не обосновано.

Доводы заявителя о необходимости вступления в дело документально не подтверждены, на основании чего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело о банкротства в целом, без применения к какому-либо обособленному спору.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, правовым основанием для отмены судебного акта не является. 

Как верно отмечено судом, при рассмотрении отдельных обособленных споров в деле о банкротстве, существо которых составляют споры, отнесенные к частям 1 и 5 статьи 52 АПК РФ, суд вправе привлечь прокурора для участия в указанном обособленном споре с правами участвующего в лица по ходатайству последнего либо по собственной инициативе, в том числе при решении судом вопроса о реализации имущества должника.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4, 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года по делу №А71-15755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова