ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15251/2019

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15223/2019) общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года по делу № А75-15251/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», заявитель) 06.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее – ООО «Запсибинтерстрой», должник).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу № А75-15251/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мечел-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствуют основания полагать, что должник прекратил свое участие в обеспечение исполнения ООО «ХОТ» обязательств по оплате задолженности после заключения и утверждения мирового соглашения от 30.10.2018, даже если в самом тексте мирового соглашения не предусмотрено обязательство поручителя исполнять условия соглашения. Кроме того, порядок исполнения мирового соглашения, предусмотренного пунктом 5, не прекратил обязательства по заключенному договору поставки № 470314010025 от 14.07.2014.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ООО «Мечел-Сервис» указывает на неисполнение условий мирового соглашения, заключенного ООО «Мечел-Сервис» (истец) с одной стороны с ООО «Холдинг оптовой торговли» (ответчик 1) и ООО «Запсибинтерстрой» (ответчик 2) с другой стороны в целях прекращения спора о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции №470314010025 от 14.17.2017, заключенному между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Холдинг Оптовой Торговли» (далее – договор поставки) и утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу № А70-14443/2018.

По условиям указанного мирового соглашения к моменту его заключения в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело по иску ООО «Мечел-Сервис» к ООО «Холдинг Оптовой Торговли» о взыскании задолженности в размере 11 068 368 руб. 24 коп. (пункт 2).

Ответчик 1 производит оплату суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения, путем ее перечисления на расчетный счет истца в срок до 15.12.2018 включительно.

Ответчик 1 уплачивает истцу договорную неустойку в размере 402 557 руб. 35 коп. за период с 19.07.2018 года по 13.11.2018 включительно, за несвоевременную оплату товара, поставленного в период с 19.05.2018 по 05.06.2018, по договору, в срок до 15.12.2018 включительно.

 В рамках исполнения настоящего мирового соглашения, с целью реализации достигнутых договоренностей относительно погашения имеющейся задолженности, ответчик принимает на себя обязательства по реализации объектов недвижимости, переданных в залог истцу по договору залога прав требования № 470318840001 от 01.06.2018, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 14.07.2018 за № 86:10:0101009:59-86/056/2018-82, № 86:10:0101009:57-86/056/2018-63. В свою очередь истец по требованию ответчика обязуется снять обременение с объектов недвижимости по договору залога прав требования № 470318840001 от 01.06.2018, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 14.07.2018 за № 86:10:0101009:59-86/056/2018-82, № 86:10:0101009:57-86/056/2018-63 в установленные действующим законодательством сроки. Стороны пришли к соглашению, что реализация указанных выше заложенных объектов недвижимости, будет производиться посредством заключения договоров уступки прав требования, по которым ответчик 1 уступает права требования денежных средств в пользу истца. Снятие залога с объектов недвижимости производится истцом после заключения договора уступки прав требования и согласования сторонами всех его существенных условий. 

Ответчик 1 возмещает истцу расходы по оплате 50% государственной пошлины, что составляет 40 177 руб. 50 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15.12.2018 включительно по реквизитам, указанным в мировом соглашении.

В случае нарушения ответчиком 1 любого из принятых в соответствии с настоящим мировым соглашением обязательства истец вправе обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения с обращением взыскания на недвижимое имущество ответчика 1, переданного в залог.

Ссылаясь на то, что указанная в данном мировом соглашении задолженность не оплачена, ООО «Мечел-Сервис» обратился в суд с заявлением о признании ООО «Запсибинтерстрой» банкротом.

Поскольку утвержденное мировое соглашение не содержит условий об обязательствах ООО «Запсибинтерстрой» перед ООО «Мечел-Сервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в рассматриваемом случае у заявителя не возникло применительно к пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве в связи с отсутствием судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции необоснованным заявления ООО «Мечел-Сервис» и прекращение производства по настоящему делу о банкротстве ООО «Запсибинтерстрой» не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставленное ООО «Запсибинтерстрой» обеспечение исполнения обязательств ООО «Холдинг Оптовой Торговли» в виде поручительства не прекратилось в связи с заключением вышеуказанного мирового соглашения правового значения с учетом отсутствия судебного акта о взыскании с должника по настоящему делу денежных средств не имеют и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А75-15251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина