Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-10409/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена                           6.02.2023 г.            

Полный текст решения изготовлен                                        13.02.2023г.     

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Болговым С.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) дело

по иску:

Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445);

к ответчику:

Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>);

третьи лица:

1.    общество с ограниченной ответственностью «Поволжпроект» (ОГРН 

<

***>);

2.    Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Саратовского филиала (ОГРН 

<

***>);

об обязании возместить ущерб,

при участии представителей: (до перерыва)

истца:

ФИО2, представителя по доверенности (до перерыва);

ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности; 

третьих лиц:

1.     не явился, извещен;

2.     не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФКУ «Поволжуправтодор» об обязании компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, при реализации проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке 626+000 – км 633+235 в Пензенской области» путем осуществления в срок до 1.07.2023г. единовременного выпуска в акваторию Сурского водохранилища жизнестойкой молоди стерляди навеской 1-3 г в количестве 325 шт. и о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в указанный срок  с 1.07.2023 года в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом согласована деятельность ответчика по проекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке 626+000 – км 633+235 в Пензенской области» при условии выполнения в полном объеме мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемых в соответствии с проектной документацией.

Согласно заключению о согласовании планируемой деятельности №4/11763 от 19.11.2017г. при производстве работ по реализации проекта общий вред, наносимый водным биологическим ресурсам, составил 17,867 кг.

В рамках мероприятий для компенсации ущерба ответчик был обязан произвести единовременный выпуск в акваторию Сурского водохранилища жизнестойкой молоди стерляди навеской 1-3 г в количестве 325 шт.

Компенсационные мероприятия должны были быть произведены в срок реализации проекта, то есть в течение 2018 года.

Однако до настоящего времени, мероприятия ответчиком не выполнены, акт выполненных работ не предоставлен.

Поскольку ответчиком обязательства по возмещению ущерба не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Определением суда от 16.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Поволжпроект» и ФАУ «Главгосэкспертиза» в лице Саратовского филиала.

 

В представленном суду отзыве ответчик против удовлетворения  исковых требований возражал в полном объеме.

Ответчик указал, что поскольку в проектной документации отсутствовали сведения о необходимости компенсации нанесенного ущерба в натуральном виде, капитальный ремонт участка федерального автомобильной дороги М-5 «Урал» на км 626+000 - км 633+235, проводился подрядной организацией ООО «ДСУ №1» без затрат по ущербу, причиненного водным биологическим ресурсам. 

Кроме того, ответчик указал, что заключение о согласовании планируемой деятельности №4/11763 от 19.11.2017г. было направлено проектной организации и он не был осведомлен о необходимости компенсации нанесённого ущерба, считал не доказанной истцом наличия причинно-следственной связи и  вины причинителя вреда, что исключает удовлетворение исковых требований.

Третье лицо - ООО «Поволжпроект» в представленном отзыве считало исковые требования подлежащими удовлетворению, указало, что в соответствии с пунктом 32 Приказа Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» проведения мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биоресурсов и определения затрат для их проведения не требуется. если суммарная расчетная величина последствий негативного воздействия, ожидаемого в результате осуществления намечаемой деятельности, незначительна (менее 10 кг в натуральном выражении), 

Указало, что с учетом изложенного, в сметной документации отсутствовали сведения о необходимости компенсации нанесенного ущерба в натуральном виде, а именно выпуска в Сурское водохранилище жизнестойкой молоди стерляди навеской 1-3 г в количестве 325 шт. 

 

Третье лицо - ФАУ «Главгосэкспертиза» в представленном отзыве также указало на положения пункта 32 Приказа Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам».

 

Истец в судебном заседании 30.01.2023г. иск поддержал в полном объеме.

 

Ответчик в судебном заседании 30.01.2023г. иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание 30.01.2023г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, до заседания суда направили отзывы на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В заседании 30.01.2023г.  на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 6.02.2023г.

Истец и третьи лица после перерыва в судебное заседание 6.02.2023г.. не явились. 

Ответчик в судебном заседании 6.02.2023г. иск не признал.

На основании ч.3 ст156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2016 года между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Поволжпроект» был заключен Государственный Контракт за №8/49-16 на разработку проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 626+000 - км 633+235 в Пензенской области».

В процессе разработки документации ООО «Поволжпроект» было получено положительное заключение № 4/11763 от 19.11.2017 г. Средневолжского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству  в соответствии с которым им согласована деятельность ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» по проекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 626+000 - км 633+235 в Пензенской области», при условии выполнения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемых в соответствии с проектной документацией, в полном объеме до окончания негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно заключению о согласовании № 4/11763 от 19.11.2017 г. при производстве работ по реализации вышеуказанного проекта общий вред (ущерб), наносимый водным биологическим ресурсам, составил 17,867 кг.

Для компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам при реализации проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке 626+000 - км 633+ 235 в Пензенской области» необходимо единовременно выпустить в Сурское водохранилище жизнестойкую молодь стерляди навеской 1-3 г в количестве 325 шт.

Ориентировочные единовременные затраты для проведения восстановительных мероприятий в ходе компенсации ущерба составляют в сумме 11375 рублей или 325 шт. * 3г(0,003кг)=0,975 кг.

В дальнейшем проектная документация прошла государственную экспертизу, о чем было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»№ 0427 -17/СГЭ-5132/02 от 26.12.2017.

Выполненные работы в полном объёме по вышеуказанному объекту, имеющие положительное заключение государственной экспертизы, были приняты ответчиком по актам 1/1 и 1/2 от 26.12.2017 года.

 

Как пояснили третьи лица, в сметной документации отсутствовали сведения о необходимости компенсации нанесенного ущерба в натуральном виде, а именно выпуска в Сурское водохранилище жизнестойкой молоди стерляди навеской 1-3 г в количестве 325 шт., поскольку в соответствии с пунктом 32 Приказа Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» если суммарная расчетная величина последствий негативного воздействия, ожидаемого в результате осуществления намечаемой деятельности, незначительна (менее 10 кг в натуральном выражении), проведения мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биоресурсов и определения затрат для их проведения не требуется. 

 

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

Под вредом окружающей среде согласно указанной норме понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплена презумпция экологической опасности хозяйственной и иной деятельности. 

В соответствии с п. 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом.

Таким образом, отсутствие в проекте предусмотренных мероприятий по компенсации причиняемого ущерба , не отменяет обязанности  заказчика возместить причиняемый вред.

Согласно п.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.. 

Согласно п.2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании,  планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации .

Порядок согласования установлен Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Уполномоченный орган в области рыболовства - Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству  является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.09.2013 г. №       684.

Судом установлено, что ответчик, являясь заказчиком, выдал ООО «Поволжпроект» доверенность № 9153-76, на право выступать от его имени в качестве заявителя при обращении в Управление для согласования производства работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 626+000 - км 633+235 в Пензенской области». 

На основании указанной доверенности ООО «Поволжпроект» от имени ответчика обратился к истцу с заявкой от 17.10.2017 г. вх. № 8112.

Истец, рассмотрев заявку и представленные документы, в том числе содержащие сведения о расчете ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам принял решение о согласовании деятельности, при условии выполнения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемых в соответствии с проектной документацией, в полном объеме до окончания негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, и выдал заключение о согласовании планируемой деятельности № 4/11763 от 15.11.2017 г.

В материалах дела имеется письмо ответчика  № 946-исх от 21.07.2022г. в котором он сообщает, что выполнит условия по выпуску водных биологических ресурсов в качестве восстановительных мероприятий для компенсации вреда, нанесенного производством работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 626+000 — км 633+235 в Пензенской области» в 2022 году,

Вышеизложенное опровергает довод ответчика о его неосведомлённости о необходимости компенсации нанесённого ущерба в соответствии с заключением.

Согласно по. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно заключения о согласовании № 4/11763 от 19.11.2017 г. при производстве работ по реализации ответчиком проекта общий вред (ущерб), наносимый водным биологическим ресурсам, составил 17.867 кг.

Оценка воздействия на водные биологические ресурсы при производстве работ по реализации проекта  выполнена ФГБУ «Главрыбвод» (рыбохозяйственная характеристика № 01.06.2017 г. № 1543), в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству № 1166 от 25 ноября 2011 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.03.2012 г. № 23404).

Наличие факта причинения вреда установлено выводами заключения о согласовании планируемой деятельности №4/11763 от 19.11.2017г.

Факт реализации ответчиком вышеуказанного проекта им не оспаривается.

В соответствии с п. 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом.

В этой связи, суд считает установленными как вину ответчика, так и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Расчет размера ущерба рассчитан в соответствии с утвержденной методикой, возражений по механизму расчета и объему компенсации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, в рамках компенсационных (восстановительных) мероприятий для компенсации вреда (ущерба), нанесенного при проведении работ по вышеуказанному проекту, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обязано произвести единовременный выпуск в акваторию Сурского водохранилища жизнестойкой молоди стерляди навеской 1-3 г в количестве 325 шт.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что способ возмещения вред, испрашиваемый истцом, соответствует критериям целесообразности и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, при реализации проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке 626+000 – км 633+235 в Пензенской области» путем осуществления в срок до 1.07.2023г. единовременного выпуска в акваторию Сурского водохранилища жизнестойкой молоди стерляди навеской 1-3 г в количестве 325 шт. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда в указанный срок  с 1 июля 2023 года в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

 

В соответствии ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

В связи с тем, государственная пошлина при подаче иска истцом не уплачивалась ввиду его освобождения от уплаты в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской федерации, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445) удовлетворить, судебные расходы в связи с рассмотрением иска отнести на ответчика.

Обязать Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, при реализации проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 626+000 - км 633+235 в Пензенской области», путем осуществления в срок до 1 июля 2023 года единовременного выпуска в акваторию Сурского водохранилища жизнестойкой молоди стерляди навеской 1-3 г в количестве 325 шт. (при коэффициенте промыслового возврата 5,5 % и массе взрослой особи 1,0 кг).

При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) в пользу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445) начиная с 1 июля 2023 года судебную неустойку в размере 10 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6000 руб.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин